Протокол № 42 от 28.02.2023, Окръжен съд - Силистра

ПРОТОКОЛ

№ 42 гр. Силистра, 28.02.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Теодора В. Василева

Членове:

Добринка С. Стоева

Кремена Ив. Краева при участието на секретаря Антоанета Н. Ценкова

Сложи за разглеждане докладваното от Теодора В. Василева Въззивно гражданско дело № 20223400500385 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

На именното повикване в 10.03 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Д. И. Ф. - К. - редовно призована, чрез АДВ.Р., не се явява, вместо нея се явява АДВ.Р., надлежно упълномощена и приета от съда в първоинстанционното производство.

ОТВЕТНИК: С. И. Ф. – редовно призована, чрез АДВ.С. Н., не се явява, вместо нея се явява АДВ.Н., надлежно упълномощен и приет от съда в първоинстанционното производство.

ОТВЕТНИК: Р. И. Ф. – редовно призована, чрез АДВ.С. Н., не се явява, вместо нея се явява АДВ.Н., надлежно упълномощен и приет от съда в първоинстанционното производство.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

1

АДВ.Р. – Моля да се даде ход на делото.

АДВ.Н. – Считам, че не са налице пречки, моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ДОКЛАДВА: С определение №493 от 16.12.2022г. съдът е направил проект за доклад по делото.

Във въззивната жалба е посочено, че е допуснато процесуално нарушение, тъй като в доклада по чл.146 от ГПК, изготвен от първоинстанционния съд, не е разпределена правилно доказателствената тежест относно процесния имот, находящ се в с.К., предмет на настоящата жалба.

Касае се за това, че ищцата в първоинстанционното производство, настояща жалбоподателка е заявила, че произхода на имота е наследствен за наследодателя и е посочила квоти, съобразно този му статут.

Съдът е приел безкритично тезата на ответницата, че имотът е СИО и предложените от тях квоти са в съответствие с този му статут, без да укаже на страните, че има противоречия в техните становища по отношение на този имот и във връзка с това да разпредели доказателствената тежест между тях.

В тази връзка, жалбоподателят моли да се разпредели доказателствената тежест по този въпрос, поради непълнотата на доклада по чл. 146 ГПК на първоинстанционния съд в тази му част и се иска разпит на двама свидетели, за да докажат историята на имота.

АДВ.Р. – Искането ми е за разпит двама свидетели, които да удостоверят историята на имота и факта, че той има наследствен характер за 2 наследодателя.

АДВ.Н. – Аз както съм посочил в отговора на въззивната ни жалба, считам че искането е неоснователно, най – малкото поради следното:

Снабдяването с нотариалния акт по обстоятелствена проверка, въз основа на изтекла придобивна давност е станало по време, когато бащата на наследодателя е бил жив.

Общият наследодател на страните, не е пряк наследник на своя дядо.

При положение, че неговия баща е бил жив, цялата теза на въззивницата, просто е неоснователна. По друг начин биха стояли нещата, ако този човек беше починал, тогава можеше да се твърди някакво наследствено правоотношение, но предвид фактите смятам, че е абсолютно без правна основа е издирването на нещо такова. Няма как да се твърди, че е налице такова наследствено правоотношение при положение, че бащата на наследодателя е бил жив и няма как, той да придобие наследство от своя дядо по този начин.

Считам, че искането е неоснователно, но ако все пак го допуснете, аз съм посочил в отговора, че ние също държим тогава да водим свидетели за същото обстоятелство.

АДВ.Р. – Моля само да имате предвид, че въпросът със своенето като че ли е спорния момент тук със субективния елемент.

Едната от ответниците е абсолютно наясно, че имотът има наследствен характер, че всички праводатели, прародители на нейния съпруг са обитавали този имот и са продължавали да живеят там до момент, в който тя, според писмения документ, е давностила, но тя въобще не живяла там.

Ние отичаме, че наследодателите са били живи, когато този нотариален акт е бил съставен. Сключили са брак през 1969г., нотариалният акт е издаден през 1998г. и към този момент родителите на техния наследодател, който сега вече е починал, са били живи. Към оня момент те са били живи, но имотът е бил на праводател на наследодателя, който е бил починал.

СЪДЪТ счита, че действително пред първоинстанционния съд е 3 допуснато процесуално нарушение. Видно от доклада по чл.146 от ГПК, изготвен от първоинстанционния съд, той не съдържа важни реквизити, посочени в текста на чл.146 от ГПК, не само разпределението на доказателствената тежест, но и другите обстоятелства, които би трябвало да бъдат засегнати, според текста на ГПК. Проектът за докладът съдържа единствено пресъздаване на исковата молба и отговора в резюме и въпреки, че точно това е противоречието в становищата на страните още в началото, по отношение статута на този имот и от делбените квоти, които се искат, съдът наистина не се е постарал да укаже на страните, че имат спор по отношение на този имот и че би следвало да докажат твърденията си, чрез разпределение на доказателствената тежест между тях.

Вярно е, че в Районен съд, при проведеното единствено съдебно заседание, двете страни са заявили, че нямат възражения по проекта за доклад и той е станал доклад по делото, но въпреки това, процесуалното нарушение е налице и както се сочи в тълкувателното решение, посочено в жалбата, въззивният съд трябва да допълни този пропуск.

Що се отнася до това, доколко това, че наследодателите са живи към съставяне на НА по давност и наследство, има значение или се касае за имот на пранаследодател или на наследодателите, това са въпроси по съществото, които не би следвало да се дискутират към настоящия момент, а единствено да се направи от страните изявление, съобразно становищата им по тези обстоятелства.

Ето защо, съдът счита, че следва да уважи исканията на страните, след като допълни доклада с разпределяне на доказателствената тежест по отношение статута на този имот, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Във връзка с противоречието в становищата на страните по отношение статута на имота в с.Калипетрово, за който ищцата в първоинстанционното производство твърди, че е наследствен, а ответниците, че е СИО съдът разпределя доказателствената тежест, както следва:

Настоящата жалбоподателка, следва да докаже наследствения характер на имота, а ответната страна следва да докаже неговия статут на СИО.

4

В тази връзка допуска до разпит двама свидетели от страна на жалбоподателката и двама свидетели отстрана на ответника.

След като направи горното допълнение, съдът предлага на страните като окончателен проекта за доклад с Определение №493 от 16.12.2022г., постановен по настоящото дело, с допълненията направени в днешното съдебно заседание.

АДВ.Р. – Нямам възражения.

АДВ.Н. - Нямам възражения.

Водим от горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

Да се счита, че доклад по делото представлява Определение №493 от 16.12.2022г., заедно с четеното в днешното съдебно заседание определение за разпределение на доказателствената тежест по отношение на процесния пред тази инстанция имот.

ВЪПРОС НА СЪДА: Имате ли готовност за разпит на свидетелите в днешното съдебно заседание?

АДВ.РУСЧЕВА – Не, нямам.

АДВ.Н. – Също, нямаме готовност.

Предвид обстоятелството, че трябва да се разпитат свидетелите, за които страните нямат готовност в днешното съдебно заседание, СЪДЪТ 5

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА и насрочва делото за 11.04.2023г. от 10.30ч., за която дата присъстващите уведомени.

Заседанието приключи в 10.16 часа.

ПРОТОКОЛЪТ е воден в съдебно заседание и изготвен на 28.02.2023г.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

6