Решение № 29 от 03.02.2026, Районен съд - Враца

МОТИВИ:

П.К.Д. от гр.Враца с ЕГН:**********, в качеството си на управител на „МЪРСИ 2025“ ЕООД с ЕИК:208188517, със седалище и адрес на управление гр.Враца, ул.„Илинден“ № 5, е обжалвала НП № № 864342 - F857116 от 26.11.2025г., издадено от Началник Отдел „Оперативни дейности“ Велико Търново в Д„Оперативни дейности“ към ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП – Велико Търново, с което за извършено нарушение на чл.33 ал.1 от Наредба №Н18/13.12.2006г. на Министъра на финансите за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажби в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, е наложено административно наказание – ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 1000 лева, на основание чл.185 ал.2 изр.2 вр. ал.1 от ЗДДС. В жалбата не се оспорват фактическите констатации, отразени в акта и постановлението, но се твърди, че констатираното нарушение не води до неотразяване на приходи, няма умишлени подбуди от страна на дружеството, както и че извършеното нарушение е формално и маловажно, и по никакъв начин не ощетява държавния бюджет, нито накърнява интересите на държавата. На тези основания се поддържа, искане за отмяна на НП, респективно за отмяна или намаляване на наложената санкцията.

Ответникът по делото чрез юрисконсулт Манушева изразява становище, че жалбата е неоснователна и НП следва да бъде потвърдено като претендира разноски за юристкунсултско възнаграждение.

Производството по делото е по реда на чл.58д-63д от ЗАНН.

Анализирайки събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното:

При извършена проверка от служителите на НАП – Б.З.Т. - инспектор по приходите и Е.Т.Ц., на 10.10.2025г. в 12.52 часа в обект „Закусвалня ИЛИНДЕН“ находяща се в гр.Враца, ул.„Илинден“ № 5, стопанисвана от търговско дружество „МЪРСИ 2025“ ЕООД с ЕИК:208188517, със седалище и адрес на управление гр.Враца, ул.„Илинден“ № 5, представлявано от управителя П.К.Д. от гр.Враца с ЕГН:********** било установено,че не всяка промяна на касовата наличност е била регистрирана във фискално устройство.

Към момента на започване на проверката в 13:49:54 часа от наличното в обекта фискално устройство модел Датекс DP-150, регистрирано в НАП под номер 4788642 на дата 25.02.2025г. и с идентификационен номер на фискално устройство DT990722, идентификационен номер на фискалната памет 02994413 бил разпечатан дневен отчет.

Видно от Дневен отчет № 003439/10.10.2025г. е разчетена обща наличност в брои на парични средства в размер на 836,40 лева.

Фактическата касова наличност, самостоятелно изброена по банкноти, монети и собственоръчно описана от П.К.Д. с ЕГН: ********** в качеството й на представляващ в описа на паричните средства в касата към момента на започване на проверката е в размер на 416,50 лева.

Установена е отрицателна разлика между разчетената наличност по документи и фактическата касова наличност, към момента на проверката в размер на 419,90 лева, която не е регистрирана във фискалното устройство, чрез операция „служебно 1 изведени суми“

При това във фактическата касова наличност от 416,50 лева е включена и сумата предмет на контролна покупка в размер на 49.00 лева която покупка е регистрирана с фискална касова бележка № 0003435 от фискално устройство.

Предвид това от служителите на проверяващият орган е прието че, задълженото лице - търговско дружество „МЪРСИ 2025“ ЕООД не е изпълнило задължението си да регистрира всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) чрез операциите „служебно въведени” или „служебно изведени” суми.

Видно от Дневен отчет №0003439, фискалното устройство монтираното в обекта има възможността да извършва операциите „служебно въведени суми“ или „служебно изведени суми“. Също така при проверка на кочана за касови бележки е установено, че няма никакви ръчно написани бележки.

Извършената проверка е оформена с Протокол за извършената проверка № 0011824/10.10.2025г., в който са направени и съответните констатации с приложени доказателства.

Въз основа на констатациите от проверката на 29.10.2025г. в обекта на дружеството на ул.„Илинден“ №5, от Б.З.Т. - инспектор по приходите в присъствието н а св.Е.Т.Ц. и св.Й.В.А., както и в присъствието на управителя П.К.Д. е съставен АКТ ЗА УСТАНОВЯВАНЕ НА АДМИНИСТРАТИВНО НАРУШЕНИЕ /АУАН/ №

F857116 от 29.10.2025 г., за извършено нарушение на чл.33 ал.1 от Наредба №Н18/13.12.2006г. на Министъра на финансите за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажби в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин.

Последвало издаването на НП № 864342 - F857116 от 26.11.2025г., издадено от Началник Отдел „Оперативни дейности“ Велико Търново в Д„Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП – Велико Търново, с което за извършено нарушение на чл.33 ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г.на Министъра на финансите за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажби в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин е наложено административно наказание – ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 1000 лева, на основание чл.185 ал.2 изр.2 вр. ал.1 от ЗДДС.

Горната фактическа обстановка се потвърждава от показанията на свидетелите Б. З. Т./актосъставител/, Е.Т.Ц. и Й.В.А./последните като свидетели па АУАН/ както и от писмените доказателства - Жалба от „МЪРСИ 2025“ ЕООД, с вх.№ Ж-0642/16.12.2025 г. подадена на ел. адрес в ТД на НАП - Велико Търново; Акт за установяване на административно нарушение № F857116/29.10.2025 г.,Наказателно постановление № 864342-F857116/26.11.2025 г.;Протокол за извършена проверка (ПИЛ) № 0011824/10.10.2025г. с приложения, Декларация за стопанисвани обекти от задълженото лице;Дневен финансов отчет № 0003439/10.10.2025г., фискален бон №0003435/10.10.2025.г.; Опис на паричните средства в касата към момента на проверката;Декларации от лица работещи по трудово или гражданско правоотношение — 4 бр.; Възражение с вх. № 55-06-1358/04.11.2025 г.;, Заповед № ЗЦУ-30875/23.06.2025г. всичките в заверени копия, др.приобщени по делото.

2

Съдът намира жалбата за подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, разгледана по същество, същата е процесуално допустима и частично основателна по следните съображения :

Изложената фактическа обстановка съдът приема за установена от събраните по делото доказателства, съдържащи се в гласните показанията на свидетелите по делото и в писмените доказателствени средства, които са непротиворечиви и допълващи се.

По делото не се събра доказателствен материал, който да поставя под съмнение така установените факти.

Настоящият състав като инстанция по същество след извършена проверка за законност, констатира, че при издаването на наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, които да обуславят неговата отмяна. Обжалваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган в срока по чл.34, ал.3 от ЗАНН. При издаване на АУАН и наказателното постановление са спазени императивните разпоредби на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. В Наказателното постановление, както и в предхождащият го АУАН правилно е описано нарушението с всички елементи от неговия състав. Ето защо, съдът намира, че в този му вид НП отговаря на изискванията на чл.57 от ЗАНН и съдържа посочените задължителни реквизити.В случая, отговорността на търговеца е била ангажирана на основание чл.185 ал.2 изр.2 вр. ал.1 от ЗДДС за допуснато нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 година на МФ във връзка с чл.118, ал.4 от ЗДДС.Разпоредбата на ал.1 на чл.33 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 година на МФ, установява задължение за търговците, извън случаите на продажби в търговските обекти, всяка промяна на касовата наличност /начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата/ на ФУ да бъде регистрирана във ФУ чрез операциите „служебно въведени” или „служебно изведени” суми.

Същевременно разпоредбата на чл.118, ал.4, т.1 от ЗДДС предвижда, че:

„Министърът на финансите издава наредба, с която се определят: условията, редът и начинът за одобряване или отмяна на типа, за въвеждане/извеждане във/от експлоатация, регистрация/дерегистрация, отчитане, съхраняване на документи, издавани от/във връзка с фискално устройство и интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност,техническите и функционалните изисквания към тях.“В случая такава се явява Наредба №Н-18/13.12.2006г.на Министъра на финансите за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажби в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин.

В съответствие с предвиденото в ал.1 на чл.33 от Наредба № Н-18/2006 година правило, разпоредбата на чл.185, ал.2 от ЗДДС въвежда санкция за лицата, които нарушат реда за въвеждане, извеждане, респективно отчитане на документи, издавани от/във връзка с фискалните устройства, а когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал.1.Съдържанието на текста чл.33, ал.1 от Наредбата налага извод, че в посочената хипотеза законът свързва задължението за конкретните операции с техническите възможности на фискалното устройство.

Следователно, обективният състав на нарушението по ал.1 на чл.33 от Наредбата предполага техническите характеристики на използваното фискално устройство да позволяват предвидените в ал.1 операции. Поради това и законодателят е предвидил изключението въведено в ал.2 на чл.33 от Наредбата, че за фискалните устройства, които не притежават операциите по ал.1, в книгата за дневните финансови отчети се 3 отбелязва всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) в момента на извършването й с точност до минута.

Ангажирането на административна отговорност за нарушение на ал.1 на чл.33 от Наредбата на основание чл.185, ал.2 вр.ал.1 от ЗДДС изисква установяване от административно наказващия орган на наличието на техническите възможности за фискалното устройство в съответния обект да изпълнява предвидените в закона операции, като съществен елемент от обективната страна на нарушението.

В случая, констатираната с акта фактическа обстановка не се оспорва, като кореспондира по безспорен начин от събраните по делото доказателства, в това число протокола за извършена проверка, опис на касовата наличност, дневния финансов отчет от 10.10.2025г. приобщени по делото, и показанията на свидетелите, които съдът кредитира, като последователни и непротиворечиви.

От събраните доказателства се установява, безспорно, че фискалното устройство – модел Датекс DP-150, регистрирано в НАП под номер *********на дата 25.02.2025г. и с идентификационен номер на фискално устройство *********, идентификационен номер на фискалната памет *********, конструктивно притежава възможността да извършва операциите „служебно въведени“ и „служебно изведени суми“.От приложените по делото документи не се установява невъзможност на самото ФУ да изпълнява посочените операции, за да е налице предвиденото изключение в нормата на чл.33, ал.2 от Наредба № Н-18/2006 г. на МФ, като това не се твърди и от самият жалбоподател, напротив той сочи, като причина за констатирана отрицателна разлика между наличните парични средства в касата на обекта и разчетената касова наличност от фискалното устройство в размер на 419.90 лв., с това че сумата е била: „изтеглена от касата с цел закупуване на стока необходима за производствения процес. При което е допуснат пропуск от страна на служителя в заведението като сумата от 419,90 лв. е следвало да бъде регистрирана във фискалното устройство, като „служебно изведени суми“.

Както беше посочено и по-горе от анализа на чл.33, ал.1 от Наредба Н18/13.12.2006г. на МФ, че задълженията регламентирани в него са поставени от законодателя в зависимост единствено от притежаваните от фискалното устройство технически възможности за конкретните операции, а не от възможностите на софтуера.