Решение № 2858 от 20.02.2025, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 2858 гр. София, 20.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА при участието на секретаря КОЯ Н. КРЪСТЕВА като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА Гражданско дело № 20241110104512 по описа за 2024 година

Предявени са от ищците Н. И. К., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ***** и Д. И. К., ЕГН: **********, с адрес: с. *-***, срещу ответника Н. Г. К., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ж. к. ***, положителен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, за признаване за установено между страните, че ищецът Н. И. К. е собственик на 2/3 ид. ч., а ищецът Д. И. К. – на 1/3 ид. ч., от следния недвижим имот: поземлен имот с идентификатор ** по КККР, одобрени със Заповед РД-18-61/27.09.2010 г. на и. д. на АГКК, последно изменени със Заповед КД-14-22202/11.02.2013 г., с площ от 2694 кв. м., с адрес: гр. София, район „Кремиковци“, кв.

„Челопечене“, м. „****“, представляващ нива № ****, четвърта категория, с площ от 3,001 дка, при съседи: нива № 289016 на наследниците на ****, нива № 289013 на наследниците на **** Х., нива № 289017 на наследниците на ****в, полски неземеделски път с № ***, нива №*** на наследниците на *****, на основание реституция и делба.

По делото е конститурано трето лице – помагач на страната на ответника - В. И.

Х..

Ищците Н. И. К. и Д. И. К. твърдят, че с Решение № 72/22.03.1999 г. на ПК – Кремиковци собствеността на процесния имот е възстановена на наследниците на Н. Т К., а именно: СГ К.а - преживяла съпруга, Г Н.в К. – син, и И Н.ва К.а – дъщеря.

Поддържат, че с искова молба, вписана на 01.11.2006 г., е поискано допускане до делба на процесния имот, като с решение на СРС по гр. д. № 6080/2008 г. имотът е допуснат до делба между посочените лица при квоти от по 1/3 ид. ч., а в хода на въззивното производство по обжалване на това решение СК.а е починала, поради което въззивният съд допуснал делба между наследниците Г К. и И К.а при квоти от по ½ ид. ч. Посочват, че в производството по извършване на делбата е починала И К.а, поради което СРС е конституирал на нейно място синовете й Н. К. и Д. К. /ищци в 1 настоящия процес/ и съпругът й И К., като процесният имот бил поставен в общ дял на тримата. Твърди се в исковата молба, че И К. е починал на 26.01.2023 г. и е наследен от синовете си – двамата ищци, като ищецът Д. К. се е отказал от наследството на баща си, в резултат на което е станал собственик на 1/3 ид. ч. от процесния имот, а останалите 2/3 ид. ч. са придобити от другия ищец Н. К.. Ищците поддържат, че ответникът се легитимира като собственик на процесния имот с нотариален акт за покупко-продажба № 99, том VI, рег. № 7985, дело № 946/2006 г., вписан на 08.09.2006 г., поради което кметът на район „Кремиковци“ отказвал издаването на заповед по чл.

16, ал. 6 от ЗУТ, предвид наличието на спор за материално право. Според ищците ответникът не е придобил имота, тъй като нито праводателят му В. И. Х. е бил собственик, нито неговият праводател - Георги Н.в К.. В тази връзка се поддържа, че договор за доброволна делба, въз основа на който Георги К. се е легитимирал като собственик, е нищожен, поради липсата на подпис от страна на съделителя Ирина К.а, което обстоятелство било съобразено от съда при допускането на делбата. С тези аргументи се моли за уважаване на предявения иск и се претендират разноски.

В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК ответникът Н. Г. К. е подал отговор на исковата молба, с който оспорва иска. Поддържа, че извършената съдебна делба на процесния имот е нищожна, тъй като в нея не бил участвал баща му Г.К. и така същият не е могъл да вземе становище по делото. В тази връзка оспорва изслушани съдебни експертизи и свидетелски показания в производството по съдебна делба, от което прави извод, че делбеният съд е следвало да приеме за валиден договор за доброволна делба от 09.06.1999 г. и да отхвърли иска за делба, приемайки, че изключителен собственик на процесния имот е бил Г К.. В отговора на исковата молба се твърди, че Г К. е бил собственик на процесния имот въз основа на валиден договор за доброволна делба, подписан включително и от съделителя И К.а, след което е прехвърлил процесния имот на В. И. Х. с нотариален акт от 31.05.2006 г., а последният, от своя страна, го е прехвърлил на ответника с нотариален акт от 08.09.2006 г. В условия на евентуалност, ответникът твърди, че е придобил процесния имот на основание изтекла в негова полза придобивна давност в периода от 08.09.2006 г., когато е придобил фактическата власт от праводателя си В. Х., до датата на исковата молба – 24.01.2024 г., в който период твърди да е обработвал имота и да го е ползвал за различни култури и паша, като присъединява и владението на праводателя си в периода 31.05.2006 г. – 08.09.2006 г. В евентуалност се позовава на наследствено правоприемство от баща си Г К. и изтекла в полза на последния придобивна давност от 09.06.1999 г., когато последният е придобил имота с договор за доброволна делба, до 31.05.2006 г., когато го е прехвърлил на В. Х.. Предвид гореизложеното се моли за отхвърляне на предявения иск.

Конституираното трето лице – помагач – В. И. Х., който е изразил становище за неоснователност на предявените искове при твърдения, че същият има самостоятелни права върху процесния имот въз основа на нотариален акт за покупко-продажба от 31.05.2006 г., с който ответникът му е прехвърлил собствеността върху имота и на тази дата му е предадено владението и владее имота и до днес. Твърди, че не е знаел за гр.д. № 6080/2006 г. по описа на СРС за делба, предмет на което е бил и процесния имот, не е бил привличан, като страна по делото, поради което счита, че не е обвързан от силата на присъдено нещо на решението по това дело. Оспорва се твърдението на ищците, че договор за доброволна делба, въз основа на който процесният имот е бил поставен в дял на праводателя на неговия пароводател – ответникът. Позовава се изтекла придобивна давност в полза на праводателя му – ответникът, а след сключване 2 на договора на собствено владение.

Съдът, като взе предвид становищата на страните и прецени събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

Видно от приложените по делото Удостоверение за наследници с изх. № г., издадено от Столична община-район „Люлин“ на наследниците на И Н.ва К.а и Удостоверение за наследници с изх. № 40/30.01.2023 г. на Община Кюстендил на И Н К., ищците са наследници на Иа Н.ва К.а (починала на 14.05.2014 г.) и на И Н К.

(починал на 26.01.2023 г.) – техни деца.

Представено е съдебно удостоверение, издадено по гр.д. № 7339/2023 г. по описа на СРС, 181 с-в, видно от което ищецът Д. И. К. е направил отказ от наследството на покойния си наследодател И Н К., на 14.02.2023 г.

Видно от приложеното Удостоверение за наследници с изх. № РКР23-УГ51670/28.03.2023 г., издадено от Столична община – район Кремиковци, ответникът Н. Г.

К. е наследник на Георги Н.в К. (починал на 19.10.2015 г.), а видно от Удостоверение за наследници с изх. № РКР23-УГ51-668/28.03.2023 г., издадено от Столична община – кв. Челопечене, последният е наследник на Георги Н.в К. (починал на 19.10.2015 г.), той на ****

Между страните не е спорно, поради което с доклада по чл. 146, ал. 1 ГПК е отделено, като безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че процесният поземлен имот с идентификатор *** по КККР, одобрени със Заповед РД-18-61/27.09.2010 г. на и. д. на АГКК, последно изменени със Заповед КД14-22-202/11.02.2013 г., с площ от 2694 кв. м., с адрес: гр. София, район „Кремиковци“, кв. „Челопечене“, м. „Гладно поле“, представляващ нива № 289015, четвърта категория, с площ от 3,001 дка, при съседи: нива № 289016 на наследниците на Стефан Митрев Лапков, нива № 289013 на наследниците на Спас Йорданов Х., нива № 289017 на наследниците на Дойчин Манчов Спасов, полски неземеделски път с № 000393, нива № 289014 на наследниците на Филион Бонев Даскалов, е възстановен с Решение № 72/22.03.1999 г. на ПК – Кремиковци на наследниците на Н. Ташков К., а именно:

Славена Григорова К.а - преживяла съпруга, Георги Н.в К. – син, и Ирина Н.ва К.а – дъщеря.

Между страните не е спорно, а от и приложената на л. 56-58 искова молба, се установява, че И**а Н.ва К.а и **** К.а са предявили срещу Г**Н.в К. иск за делба на процесния имот, която искова молба е депозирана в съда на 16.03.2006 г. и вписана в Служба по вписванията на 01.11.2006 г., като с решение на СРС по гр. д. № 6080/2008 г. имотът е допуснат до делба между посочените лица при квоти от по 1/3 ид. ч., а в хода на въззивното производство по обжалване на това решение Славена К.а е починала, поради което въззивният съд е допуснал делба между Г***и К. и И****рина К.а при квоти от по ½ ид. ч.

В хода на делото във фазата на извършване на делбата, докато е било висящо пред СРС е починала И* К.а,* поради което СРС е конституирал на нейно място синовете й - ищците Н. К. и Д. К. и съпругът й И**** К., като процесният имот е поставен в общ дял на тримата, което се установява от приложеното Решение № II-5427/12.03.2015 г. по гр.д. № 6080/2008 г. на СРС, 54 с-в.

По делото е представен Договор за доброволна делба от 09.06.199 г., между съделителите *** К.а, Г*** Н.в К. и И***.ва К.а, според който процесният имот попада в дял на Г***Н.в К., която делба обаче в хода на делбеното производство е установена нейната нищожност, поради неучастието на всички съсобственици.

По делото не е спорно, а това се установява и от приложения на л. 42-43 нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот, че след предявяване на иска за дела и преди вписването на исковата молба – на 31.05.2006 г. Георги Н.в К. е прехвърлил на третото лице – помагач – В. И. Х. процесния недвижим имот, а след това с нотариален акт от 08.09.2006 г. В. И. Х. е прехвърлил, чрез покупко-продажба същия имот на ответника Н. Г. К..

По делото е представена комбинирана скица на процесния имот.

3

Видно от писмото на Столична община, район „Кремиковци“ (л.46), ищецът Н.

К. е инициирал производство по чл. 16, ал. 6 ЗУТ за издаване на заповед за индивидуализация на процесния имот, по което производство кметът е отказал издаването на такава заповед с мотиви, че по преписката се съдържа нотариален акт, с който ответникът Н. Г. К. се легитимира като собственик и такава заповед ще бъде издадена след представяне на решение на възниквалия спор за материално право.

От приложената на л. 69 скица на поземлен имот № 15-166553-19.02.2024 г. на СГКК – гр. София, е видно, че поземлен имот с идентификатор *** по КККР, одобрени със Заповед РД-18-61/27.09.2010 г. на и. д. на АГКК, последно изменени със Заповед КД-14-22-202/11.02.2013 г., с площ от 2694 кв. м., с адрес: гр.

София, район „Кремиковци“, кв. „Челопечене“, м. „*****“ е бил с предишен идентификатор ***, и с номер по предходен план: кв. 7, парцел III - ***** По делото е прието заключение по допусната Съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещото лице инж. С. Г. Б., което съдът възприема изцяло, като обективно, пълно и обосновано и от което се установява, че имот № ** от масив***, парцел 15 е нанесен в одобрения през 1999 г. план за земеразделяне на землището на с.

Челопечене с площ 3,001 дка в м. **** при граници: от север – имот ***т изток – имот № ***3, от юг – имоти №№ 289014 и 289016, от запад – имот № ***, като в регистъра на имотите, като собственик е записан Н. Т*** К. и начин на трайно ползване – нива.

Вещото лице е установило, че по реда за поддръжката на КВС в масив *** са нанесени изменения на графичната и текстовата част, като графичната част засяга съседните имоти, като територията на имоти с №№ *** 289014 и **** е обединена в имот №****30. Променено е и записването на данните на собс**289017 на Н. Г. К., от изток – имот № 393 на СО – кметство Челопечене, от юг и запад – имот № 289023 на „Холикон“ АД. Върху основата на актуализираната КВС е изработен ПУП – ПРЗ на м.

„**** – Търговски парк „София“, по реда на чл. 16 от ЗУТ, одобрен с Решение № 545 от 29.07.2009 г. на СОС. На масив 289 от КВС съответства кв. 7 от ПРЗ, в който имот № *** е отреден УПИ III с площ 2694 кв.м. и предназначение за производство и обществено обслужване. Вещото лице е заключило, че УПИ III 289015 от кв. 7 не е идентичен по местоположение с имот № ****по КВС и няма допирни точки. В първоначалната редакция на ККР, одобрени със Заповед № РД-18-61/27.09.2010 г. в сила от 19.11.2010 г., имот № ****5 е отразен с КИ *** и с граници и площ, идентични с имота по КВС. Вещото лице е установило също така, че по възлагане на главния архитект на СО от м. октомври 2012 г. е извършена преработка на КККР в обхвата на ПУП на м. „**** – Търговски парк „София“ на основание чл. 57, т. 4 от Наредба № 3/2005 г. за съдържанието, създаването и поддържането на КККР (отм.).