Решение № 856 от 01.11.2021, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 856 гр. София, 01.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 108-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: МАРИНА ВЛ. МАНОЛОВА

КЪНЕВА при участието на секретаря СТАНИМИРА П. ДЕЛИЙСКА като разгледа докладваното от МАРИНА ВЛ. МАНОЛОВА КЪНЕВА Административно наказателно дело № 20211110209438 по описа за 2021 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН)

Образувано е по жалба от Застрахователно дружество „Б.И.” АД с ЕИК ****** срещу наказателно постановление № Р-10-472/11.06.2021 г., издадено от заместник-председателя на Комисията за финансов надзор, ръководещ управление „Застрахователен надзор”, с което на основание чл. 644, ал.2 вр. ал.1 т.2 от Кодекса за застраховането на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 2500 лева за извършено нарушение на чл.108, ал.1 от КЗ.

С жалбата се излагат доводи за допуснати съществени процесуални нарушения в хода на административнонаказателното производство, като се поддържа, че в АУАН липсва твърдение, че нарушението е извършено повторно, а такива факти се релевират едва с НП, като по този начин правото на защита на дружеството е било накърнено, поради нарушаване на забраната за reformatio in peius, тъй като дружеството е наказано за по-тежко нарушение от първоначално установеното. Цитира се съдебна практика в подкрепа на 1 изложеното становище. Поддържа се, че с наказателното постановление, за което се твърди, че обуславя наличието на повторност застрахователят е наказан за нарушение на чл. 107 КЗ /отм./., а не за нарушение на чл. 108 КЗ.

Жалбоподателят претендира, че е налице неправилна правна квалификация, доколкото разпоредбата на чл. 108 от КЗ има характер на общ закон спрямо уредбата на имущественото застраховане и застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите” и счита, че приложими в казуса са разпоредбите на чл. 496 от КЗ. Бланкетно се твърди, че АНО е допуснал съществени процесуални нарушения при издаване на НП без претендираните такива да са конкретизирани. Поддържа се, че наложената санкция не съответства на характера и тежестта на нарушението. Иска се от съда да приложи чл. 28 от ЗАНН, алтернативно да преквалифицира нарушението и да наложи минималната санкция по чл. 644, ал.1 т.1 от КЗ.

В съдебно заседание жалбоподателят Застрахователно дружество „Б.И.” АД - редовно призован не изпраща представител.

Въззиваемата страна -КФН се представлява от юрисконсулт Генова с представено пълномощно. Процесуалният представител пледира за потвърждаване на наказателното постановление, като счита, че при издаването му не са допуснати нарушения на материалния закон или на процесуалните правила. Моли съдът да съобрази, че нарушението, което обуславя повторността също е извършено при условията на повторност.

Претендира юрисконсултско възнаграждение.

След анализа на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и взаимна връзка съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

С решение № 1920/16.03.2020 г. постановено по к.н.а.х.д. № 602/2020 г. на ХVІI касационен състав на АССГ е оставено в сила решение на СРС, НО, 94 състав, постановено по НАХД № 16280/2019 г., с което е потвърдено наказателно постановление № РД – 10-821/17.09.2019 г., издадено от заместник - председателя на КФН, ръководещ управление застрахователен надзор. С цитираното наказателно постановление на жалбоподателя Застрахователно дружество „Б.И.” АД била наложена имуществена санкция в размер на 4 000 лева за извършено нарушение на чл. 108, ал.1 от КЗ.

На 10.12.2020 г. ползвателят на застрахователни услуги Н.Х.Х.е подал до ЗАД „Б.И.“ АД искане за изплащане на застрахователно обезщетение по 2 повод увреждане при ПТП на притежавания от него лек автомобил „Мерцедес Ц 220 ЦДИ“ с рег. № ******** Заведената претенция била регистрирана под № 2010036270 от 10.12.2020 г. на основание договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите на виновния водач. На датата на завеждане на претенцията пред застрахователя били представени и следните документи: свидетелство за регистрация на МПС, контролен талон към знак за годишен технически преглед, свидетелство за управление на МПС и контролен талон към него, двустранен констативен протокол за ПТП, удостоверение за банкова сметка на Н.Х.. На същата дата бил извършен оглед на увредения автомобил, въз основа на който бил съставен окончателен опис на настъпилите увреждания. След тази дата от ползвателя на застрахователни услуги не са били изисквани допълнителни документи.

Тъй като до 05.04.2021 г. вкл. дружеството - жалбоподател не се е било произнесло по предявената пред него претенция на същата дата потребителят на застрахователни услуги Н.Х.Х.подал жалба до КФН, управление „Застрахователен надзор“.

С платежно нареждане от 06.04.2021 г. застрахователят изплатил обезщетение в размер на 300,28 лева по банкова сметка на Н.Х.Х.

По повод подадената жалба от Н.Х.Х.свидетелят В. Р. Ш. - старши експерт в КФН, извършил проверка като изискал от застрахователно дружество „Б.И.“ АД всички документи, свързани с произнасянето на предявената претенция.

След запознаване с тях същият счел, че ЗАД „Б.И.“ АД се е произнесло по предявената претенция извън срока по чл. 108, ал.1 от КЗ, с оглед на което на 20.05.2021 г. съставил срещу дружеството акт за установяване на административно нарушение № Р-06 – 402/20.05.2021 г. Актът бил предявен за запознаване на представител на жалбоподателя, който го подписал без възражения. Такива не постъпили и в срока по чл. 44, ал.1 от ЗАНН.

Въз основа на така съставения АУАН на 11.06.2021 г. било издадено обжалваното наказателно постановление, с което застрахователно дружество ЗАД „Б.И.“ АД било санкционирано на основание чл. 644, ал. 2 вр. ал.1, т.2 от КЗ с налагане на имуществена санкция в размер на 2 500 лева за нарушение на чл. 108, ал. 1 от КЗ.

Препис от наказателното постановление бил връчен на дружествотожалбоподател на 16.06.2021 г. и на същата дата чрез куриер била депозирана 3 и жалба срещу него.

Приетата от съда фактическа обстановка се установява от събраните по делото писмени и гласни доказателства и доказателствени средства – показанията на свидетеля В. Р. Ш., жалба от Н.Х.Х.до КФН, застрахователна полица, уведомление за необходимите документи по щета № 2010036270 от 10.12.2020 г., двустранен констативен протокол за ПТП от 10.12.2021 г., удостоверение за техническа изправност, свидетелство за управление на МПС и контролен талон, свидетелство за регистрация на МПС, удостоверение за банкова сметка, опис на щета, доклад по щета и калкулация на щети, платежно нареждане от 06.04.2021 г., заповед № З-2/08.01.2021 г. на заместник-председателя на КФН, ръководещ управление „Застрахователен надзор“, пълномощно, известие за доставяне, товарителница, наказателно постановление № РД – 10-821/17.09.2019 г., издадено от заместник председателя на КФН, ръководещ управление застрахователен надзор, решение №296299 на СРС, НО, 94 състав, постановено по НАХД № 16280/2019 г. и решение № 1920/16.03.2020 г. постановено по к.н.а.х.д. № 602/2020 г. на ХVIІ касационен състав на АССГ.

В основата на своите фактически изводи съдът постави писмените доказателства по делото. Същите са подробни, съставени за цели извън процеса и кореспондират помежду си, като изясняват релевантната фактология. От уведомлението за щета по застраховка „Гражданска отговорност“ на МПС съдът извлече информация, досежно датата на предявяване на претенцията. От представеното уведомление за необходими документи и писмото на застрахователно дружество „Б.И.“ АД се установява, че след предявяване на претенцията и представяне на документи на датата на предявяването й допълнителни такива не са изисквани. Представеното по делото платежно нареждане установява датата на изплащане на застрахователно обезщетение – 06.04.2021 г. Писмените доказателства – заповед № З-2/08.01.2021 г. на заместник-председателя на КФН, ръководещ управление

„Застрахователен надзор“ установява материалната компетентност на лицето, съставило АУАН, а от известието за доставяне се установи датата на получаване на препис от обжалваното НП от застрахователното дружество.

Представените по делото наказателно постановление № РД – 10821/17.09.2019 г., издадено от заместник - председателя на КФН, ръководещ 4 управление застрахователен надзор, решение №296299 на СРС, НО, 94 състав, постановено по НАХД № 16280/2019 г. и решение № 1920/16.03.2020 г. постановено по к.н.а.х.д. № 602/2020 г. на ХVIІ касационен състав на АССГ обосновават извод за наличието на предходно наказване на дружествотожалбоподател за нарушение на чл. 108, ал.1 КЗ и неговата дата – 16.03.2020 г.

Съдът възприе с доверие заявеното от свидетеля В. Р. Ш. – същият депозира показания относно факти и обстоятелства, които лично е възприел или в осъществяването на които е участвал – извършената проверка на дружеството –жалбоподател и получените документи. Свидетелят е лицето, което се е запознало с постъпилите от ЗД „Б.И.“ в КФН документи и е установил извършването на нарушение на чл. 108, ал.1 от КЗ, за което е съставил АУАН. Показанията на свидетеля намират опора в останалия доказателствен материал, поради което съдът ги кредитира изцяло.

При така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е подадена в законоустановения седемдневен срок от получаване на препис от НП (препис от НП е връчен на жалбоподателя на 16.06.2021 г. видно от известие за доставяне, като на същата дата чрез куриер е депозирана в КФН жалба срещу него), от процесуално легитимирано лице и срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което същата е процесуално допустима.

Разгледана по същество същата е неоснователна.

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал.1 от ЗАНН, в настоящото производство районният съд следва да провери законността на обжалваното НП, т.е. дали правилно е приложен както процесуалният, така и материалният закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал.1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие съдът служебно констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентни за това административни органи - видно от т. 1.2.2 от заповед № З-2/08.01.2021 г. на заместник-председателя на КФН, ръководещ управление „Застрахователен надзор“, свидетелят В. Р. Ш. е оправомощен да съставя АУАН за нарушения на КЗ; компетентността на АНО - заместник-председателя на КФН, ръководещ управление „Застрахователен надзор“ следва пряко от разпоредбата на чл. 647, ал.2 от КЗ.

Разпоредбата на чл. 108, ал.1 КЗ задължава застрахователя в срок до 15 5 работни дни от представянето на всички доказателства по чл. 106 от КЗ да се произнесе по предявената претенция като определи и изплати размера на обезщетението или застрахователната сума, или мотивирано да откаже плащането.

В настоящия случай моментът, от който започва да тече законоустановеният срок за произнасяне на застрахователя по заведената претенция, следва да се определи от датата на представяне на последното доказателство, изискано от застрахователя по реда на чл. 106 от КЗ и необходимо за установяване на основанието и размера на претенцията, а именно 10.12.2020 г., когато всъщност са представени всички документи и е извършен оглед на увредения автомобил, въз основа на който е съставен и опис на настъпилите увреждания. След тази дата допълнителни доказателства не са били изисквани, поради което правилно административнонаказващият орган е приел, че срокът за произнасяне по претенцията е започнал да тече на 11.12.2020 г. и е изтекъл на 06.01.2021 г. Именно при отчитане на работните дни законосъобразно АНО е приел, че срокът за произнасяне е изтекъл на 06.01.2021 г. и правилно е определена и датата на извършване на нарушението – 07.01.2021 г. т.е. в деня следващ този, в който е изтекъл срокът за произнасяне. Застрахователят се е произнесъл по предявената претенция извън посочения срок, а именно на 06.04.2021 г., с което от обективна страна е нарушил разпоредбата на чл. 108, ал. 1 от КЗ.