Решение № 18342 от 13.10.2025, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 18342 гр. София, 13.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: В. Т. БОРИСОВ при участието на секретаря Н. М. ШАРКОВА като разгледа докладваното от В. Т. БОРИСОВ Гражданско дело № 20241110119687 по описа за 2024 година

Софийският районен съд е сезиран с искова молба от А. П. Ч., ЕГН: .., с адрес гр. София, ул. “Баба Илийца”, бл.3, вх. Б, ет.7, ап.43, чрез адвокат Р. А. с която е предявила отрицателен установителен иск за установяване със сила на присъдено нещо, че не дължи на ответника „Електроразпределителни мрежи запад“ ЕАД, ЕИК: .. сума в размер на 5114,93 лв. по фактура № 0003527676/15.03.2024г., издадена от ответника за електрическа енергия по партида с клиентски № 540006780389 за строителен обект находящ се в гр. Б., ул. “С. М.”№ 3.

Ищцата твърди, че на 03.04.2024г. е получила обаждане от телефонен номер *** от служителка на ЕРП-З., с което са я уведомили за неизпълнено в срок задължение в размер на 5114,93лв по фактура № 0003527676/15.03.2024г към клиентски № 540006780389 за строителен обект, находящ се в гр. Б., ул. “С. М.”№ 3. Служителката на ответника е обяснила, че сумата представлява допълнително начислена сума по констативен протокол (КП).

Твърди се, че цитираната по-горе фактура не е връчена и е получила същата след изрично нейно искане. Оспорва, че ответникът няма лиценз за продажба на електрическа енергия и издадената фактура е извън законовата делегация. Счита също така, че сумата в размер на 5114,93лв. е начислена и претендирана от ответника при първоначална липса на основание за това.

Излага доводи, че няма договор с ответника за клиентски номер № 540006780389 и научава за такъв клиентски номер едва след процесната фактура №0003527676.

Позовава се на пълната нищожност на правото на мрежовия оператор да издава фактура и събира корекция на основание чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ. Оспорва да е извършена каквато и да е проверка, на който и да е адрес ползван от 1 ищеца, както и да е налице каквото и да е нарушение от ищеца по смисъла на закона. Твърди, че не е извършена нерегламентирана манипулация или нерегламентирано ползване на електрическа енергия, не е налице ползване без измерване на електрическа енергия, евентуално ищецът не може да отговаря за това.

В ОСЗ навежда твърдения, че техническата неизправност на електромера на найния имот не е причинена от външна намеса, поради което при преизчислението на електрическата енергия е приложимо правилото на чл. 52, ал. 1 ПИКЕЕ, а не чл. 50, ал. 1, б. "б." вр. чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ, на които се позовава ответникът. Последната методика за преизчисление е приложима, когато техническата неизправност се дължи на външна намеса в електромера, каквато не е доказана в случая. В тази връзка ищцата сочи доказателства, че отчетеното потребление на електроенергия в имота преди констатирането на неизправността в електромера не се различава значително от отчетеното след поставянето на нов, изцяло изправен електромер.

Иска се да бъде признато за установено, че ищецът А. П. Ч. не дължи на ответника Електроразпределителни мрежи запад ЕАД 5114,93 лв. по фактура № 0003527676/15.03.2024г., издадена от ответника за електрическа енергия по партида с клиентски № 540006780389 за строителен обект находящ се в гр. Б., ул. “С. М.”№ 3.

С отговор, депозиран в срока по чл. 131 от ГПК, ответникът Електроразпределителни мрежи запад ЕАД е оспорил иска. Твърди, че между страните е налице договорно правоотношение по договор за предоставяне на достъп и пренос на електрическа енергия през разпределителната мрежа № 1203748779/18.08.2020 г. за процесния недвижим имот.

Ответникът се позовава на Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, издадени от Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР/ обнародвани в Държавен вестник - брой 35 от 30.04.2019г.

Новите ПИКЕЕ са приети на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката /ЗЕ/. Твърди, че процесната корекция е извършена по реда на действащите ПИКЕЕ, тъй като проверката на обекта на ищеца е извършена на 12.01.2024 г. - т.е. след обнародването им и влизането им в сила. Позовава се на чл. 56, ал.1 от ПИКЕЕ, като сочи, че новите ПИКЕЕ предвиждат фактурата за преизчисление на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия да се издава от оператора на електроразпределителната мрежа. За територията на Западна България това е ЕРМ Запад АД - търговско дружеството, притежаващо лицензия за разпределение на електрическа енергия, издадена от КЕВР с № Л-135-07/ 13.08.2004 г.

Ответникът твърди, че при извършена проверка на обекта на 12.01.2024г. служители на отдел “Нетехнически загуби” към ЕРМ са извършили техническа проверка на средство за търговско измерване с фабричен номер 18349061, обслужващ процесния обект на ищеца, като за извършената проверка е уведомено МВР на телефон 112 с позвъняване в 12.42ч., съгласно чл.58 от ПИКЕЕ. За проверката е съставен констативен протокол с № 1028790/12.01.2024г.

Направените при проверката констатации са описани на страница № 3 от Констативен протокол (КП) № 3036003/26.07.2023 г.: „При извършване на техническа проверка на обекта се установи, че липсва пломба на щита на ел. таблото. Констатира се, че електромера е с тъмен дисплей и при измерен товар от Ir=0,0А; Is=0,0A и It= 5,1 А индикатора му за товар не мига.

Електромера е демонтиран и заявен за метрологична експертиза в БИМ. На негово място е монтиран нов изправен електромер, който мери в класа си на 2 точност“.

Ответникът сочи, че на база констативния протокол на БИМ, доказващ по категоричен начин наличието на промяна на електрическата схема на електромера, е извършено преизчисление на сметката на ищеца по реда на чл.

50, ал.1, буква „б“ от ПИКЕЕ за периода от 13.10.2023г. до 12.01.2024г.

Периодът, за който е начислена процесната сума, е ясно и конкретно посочен в Приложението към фактура № 0003527676/ 15.03.2024 г. По въпроса за наличието на материалноправна легитимация на дружеството да претендира процесната сума се позовава на разпоредбата на чл.86, ал.3 от ЗЕ.

Моли да бъде отхвърлен изцяло предявеният иск като неоснователен и недоказан и на основание чл.78, ал.3 от ГПК да бъдат присъдени на дружеството направените разноски в производството, както и да бъде присъдено дължимото юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като прецени изложените в исковата молба фактически твърдения и съобрази формулираното искане, намира, че е сезиран с иск с правна квалификация чл. 124, ал.1 от ГПК.

Съдът, след като прецени поотделно и в съвкупност твърденията на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

От представения от ответника по делото договор за предоставяне на достъп до и пренос на електрическа енергия през разпределителната мрежа № 1203748779/18.08.2020 г. заедно с Приложение № I, сключен между „ЧЕЗ Разпределение България“ АД (с ново наименование „Електроразпределителни мрежи запад“ ЕАД) и Антонета Ч. се установява, че между страните по настоящото дело е възникнало валидно правоотношение с предмет доставка и пренос на електрическа енергия през електроразпределителна мрежа за имот с адрес гр. Б., ***Z1321000298323.

Oт приложения по делото Констативен протокол № 1028790/12.01.2024 г. за проверка на неточно измерване и/или неизмерване на електрическата енергия /л.50 от делото/ се установява, че на 12.01.2024 г. служители на ответното дружество, явяващо се оператор на електроразпределителната мрежа, са извършили проверка на мястото на измерване на електрическа енергия, доставяна в обект в гр. Б., ул. „С. М.“ с идентификационен № 32Z1321000298323. Посоченият протокол бил съставен в присъствието на независим свидетел и в него били отразени констатациите на проверяващите, а именно: „При извършване на техническа проверка на обекта се установи, че липсва пломба на щита на ел. таблото. Констатира се, че електромерът е с тъмен дисплей и при измерен товар от Ir=0,0А; Is=0,0A и It= 5,1 А индикаторът му за товар не мига. Електромерът е демонтиран, поставен в безшевен чувал и заявен за метрологична експертиза в БИМ. На негово място е монтиран нов изправен електромер, който мери в класа си на точност“.

Въз основа на проведената от БИМ експертиза е изготвен констативен протокол № 103/15.02.2024 г., представен по делото, в който е установено отсъствие на механични дефекти на кутията и на клемите на клемния блок на електромера, наличие на необходимите обозначения на табелката му, допълнителна метрологична маркировка и идентификационен номер на нотифициран орган, наличие на пломби против неправомерен достъп до вътрешната конструкция. Констатирано е, че при отваряне на електромера, няма видими дефекти по електронните платки и детайлите на електромотора.

СТИ не съответства на метрологичните характеристики и не отговаря на изискванията за точност при измерване на електрическа енергия. Невъзможно е да се изследват метрологичните характеристики.

3

Поради констатираната неизправност в електромера на основание заложените нормативни изисквания в чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и в съответствие с чл.50, ал. 1, б. „б“ ПИКЕЕ било извършено преизчисление в сметката за доставената, неизмерена и незаплатена електрическа енергия за процесния абонатен номер за периода от 13.10.2023г. до 12.01.2024г., за което обстоятелство била издадена Фактура № 0003527676/15.03.2024 г.

От горепосочената и представена по делото Фактура №

0003527676/15.03.2024 г. /л.8 от делото/ се установява, че ответното дружество, в качеството му на електроразпределително дружество, е начислило на ищеца сума в размер на 5114,93 лв., вследствие на извършеното преизчисление на консумираната електрическа енергия в обект, находящ се в гр. Б., *** за периода от

13.10.2023г. до 12.01.2024г. на основание чл. 56 ПИКЕЕ.

Видно от приложените обратни разписки от куриерска фирма „МиБМ експрес“ ООД от 16.01.2024 г., от 13.03.2024 г., ответникът е изпращал на ищцата уведомления. С оглед липсата на подпис и дата на получаване, не се установява по настоящото дело те да са получени от нея. Приложен е и един брой обратна разписка без клеймо, за която не може да се приеме, че надлежно удостоверява изпращане, съответно получаване на документи.

По делото са изслушани и приети заключение по съдебно-техническа експертиза от инж. М. К. Г.-Н. и допълнителна експертиза от инж. В. Б..

Съдът кредитира и двете заключения като обективно и компетентно изготвени, като отбелязва, че техният предмет е отчасти различен. Инж. Н. е обсъдила в заключението си наличието на неизправност в процесния електромер, без да коментира причините за нея, верността на извършените от ответника изчисления по формулата на чл. 50, ал. 1, б. „б“ ПИКЕЕ, както и съблюдаването на действащите към момента на корекцията цени, утвърдени от КЕВР.

Според заключението на вещото лице Н., СТИ не съответства на метрологичните характеристики и не отговаря на изискванията за точност при измерване на електрическа енергия, което води до неизмерване или неточно измерване на консумираната ел. енергия. Преизчисляването на консумираната електрическа енергия по констативния протокол е извършено съобразно изискванията на чл. 50, ал. 1, б. „б“ ПИКЕЕ за срок от 92 дни назад от датата на проверката 12.01.2024 г. до 13.10.2023 г.

От заключението на вещото лице по съдебно-техническата експертиза се установява също така, че преизчислението на електрическата енергия е извършено в съответствие с действащите през процесния период цени съгласно Решение на КЕВР № Ц-14 от 30.06.2023 г., в сила от 01.07.2023 г.

Заключението по допълнителната съдебно-техническа експертиза изцяло потвърждава констатациите на първоначалната, като приема следното по допълнително поставените задачи: Въз основа на приложената извадка от отчет на консумираната ел. енергия в процесния имот вещото лице констатира, че показанията преди и след проверката са различни и не може да даде отговор на въпроса дали има съществено разминаване между тях.

Посочва, че датата на последния отчет преди съставяне на констативния протокол е 11.01.2024 г., като няма данни в колко часа е извършен той. Имайки предвид, че проверката на място е извършена в 12:30 на 12.01.2024 г., електромерът не е функционирал за няколко часа, но не е възможно да се установи началото на неточното измерване. Същевременно има натоварване само на едната фаза. При това положение следва да се приложи формулата за изчисление по чл. 52, ал. 1, т. 3 ПИКЕЕ, доколкото съдът приеме, че в случая е 4 приложим редът именно на чл. 52 ПИКЕЕ. Сумата следва да се преизчисли, като се вземе предвид датата на последния отчет за начална дата на периода, а за край – датата на констативния протокол.