Решение № 6027 от 04.04.2025, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 6027 гр. София, 04.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАР-А

С-И РАЙОНЕН СЪД, 53 СЪСТАВ, в публично заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и пета г-ина в следния състав:

Председател: КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ при участието на секретаря БИЛЯНА ЕМ. ПЕТРОВА като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ Гражданско дело № 20241110101239 по описа за 2024 г-ина

Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 3ЗД и чл. 86 33Д от „С-а в-а" АД срещу Й. Е. С., И. И. Р. - непълнолетен чрез законен представител и негова майка - А. Ф. Ф. и Е. Б. И., за признаване за установено, че дължат следните суми: сумата от 6702,08 лева, при равни квоти, като всеки дължи сумата от 2234, 03 лева, представляваща цена на доставена и потребена в-а за пери-а 02.03.2017 г. до 01.03.2023 г. в ал. 27, нах-ящ се в гр. София, ж.к. „Люлин 64, бл. 637, вх. Б, ведно със законната лихва от датата на п-аване на заявлението - 06.07.2023 г., до изплащане на вземането и сумата от 1131,17 лева, при равни квоти, като всеки дължи сумата от 377,06 лева, представляваща мораторна лихва за пери-а за 02.04.2017 г. до 01.03.2023 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по гр.д. № 37888/2023 г. на СРС, 53 състав.

Ищецът твърди, че между него и ответниците са налице трайно установени фактически отношения, свързани с предоставянето на ВиК услуги, пораждащи облигационни отношения, които се уреждат от влезлите в сила на 01.09.2006 г. Общи условия /ОУ/ за предоставяне на ВиК услуги на потребителите на ВиК оператор, „С-а в-а“ АД (Общи условия), в сила до 28.08.2016 г., приети по силата на чл. 8 от Наредба №1 от 14 септември 2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на воснабдителни и канализационни системи. Твърди, че ответниците имат качеството на потребители на ВиК услуги за обект, нах-ящ се гр. София, ж.к., Люлин 64, бл. 637, вх. Б, ап.

27. За този имот е открит клиентски номер, към който е създадена ДС 2800053532, като за пери-а от 02.03.2017 г. до 01.03.2023 г. на база отчетените показания и в изпълнение на разпоредбите от Общите условия на „С-а в-а“ АД редовно издава ежемесечни фактури за потребените и начислени ВиК услуги за имота. Поради изложеното моли предявения иск да бъде уважен с присъждане на разноските в пълен размер, както и юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 78, ал. 8 ГПК. Прави се възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на противната страна.

В срока по чл. 131 ГПК ответниците са п-али общ отговор на исковата молба, чрез назначения особен представител адв. В. К.-С,, с който исковете се оспорват като неоснователни. Излагат съображения, че страните не се намирали в облигационно отношение. П-държат, че липсват доказателства за потребено и съответно отчетено 1 количество в-а и/или предоставени и потребени ВиК услуги, съответно тяхната цена, издадени и получени фактури, както и за извършено отчитане на показанията на уредите реално или служебно. Навеждат твърдения, че фактурите или извлеченията по сметки не са п-писани, и същите, не представляват изявление на конкретно лице и не притежават задължителна формална доказателствена сила.

Правят възражение за погасителна давност, като аргументира приложението на чл. 111, б. ЗЗД. Молят за отхвърляне на предявените искове. Претендира разноски.

С-ият районен съд, при преценка на материалите по делото, установи следното от фактическа страна:

По делото е представена справка от имотния регистър с №167269/07.02.2023 г., за самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, с адрес гр. София, ж.к.

Люлин 6, бл. 637, вх. Б, ет. 3, ап. 27, от която се установява, че на 03.09.2025 г. е извършено вписване на нотариален акт. Сочи се, че по силата на покупко-пр-ажба ответниците Й. Е. С., И. И. Р. и Е. Б. И. са станали собственици на имота. Предишен собственик на имота е Румяна И. Симова. От справката се установява и че не са налице последващи прехвърлителни сделки, нито учредяване на ограничени вещни права.

По делото е представено заявление за промяна на титуляр по партида от 27.02.2017 г., с което Румяна И. Симова – предишен собственик на имота, иска да бъде закрита партидата на нейно име, доколкото жилището е пр-адено на 03.09.2025 г.

По делото са представени отчети от в-омери за пери-а 24.03.2015 г. до 23.06.2023 г. в табличен вид.

По делото са представени фактури от 02.03.2017 г. на стойност 1026.17 лева; от 29.12.2022 г. на стойност 7697.78 лева; от 30.01.2023 г. на стойност 7833.25 лева.; 29.03.2023 г. на стойност 188.22 лева.

За изясняване на спорните обстоятелства относно: 1/ Доставяло ли е дружеството ВиК услуги до имота, посочен в исковата молба и какво е тяхното количество за пери-а?; 2/ Каква е стойността на предоставените за исковия пери- услуги и в съответствие с предоставените количества и с утвърдените от КЕВР цени ли е определена от дружеството тя?; 3/ Какъв е размерът на непогасените задължения/главници и лихви/за спорния пери-?, по делото е била допусната комплексна съдебно-счетов-на експертиза и съдебно техническа експертиза.

Вещото лице по съдебно техническата експертиза, след преглед на наличната документация и проверка на място, е установило следното:

По въпроса дали дружеството е доставяло ВиК услуги до имота, посочен в исковата молба и какво е тяхното количество за пери-а: Блока е в-оснабден от уличния в-опрови е свързан със сградните ВиК инсталации. Той е в непрекъсната експлоатация от момента на въвеждането на цялото строителство в експлоатация. Общият в-омер за вх„Б“ се намира в сутерена. В Приложение №2, таблично са направени изчисления от вещото лице, съгласно отчети направени в деня на посещението-28.01.2025г. Цените, с които е остойностена консумацията са определени от КЕВР. Изчислен е какъв обем в-а е консумиран и каква е стойността му с ДДС (в Приложение №2 ) на страница 4 от СТЕ.

По въпроса каква е стойността на предоставените за исковия пери- услуги и в съответствие с предоставените количества и с утвърдените от КЕВР цени ли е определена от дружеството: Изчислен е реално консумираният обем в-а, въпреки липсата на редовни отчети. На дата 02.03.2017 стартовия отчет трябва да бъде 1443/1354 видно от документа за смяна на партидата от 27.02.2017. След посещението на 28.01.2025г. е извършен реален отчет. За процесния пери- даден в исковата молба от 02.03.2017 - 01.03.2023г. след математическо разпределение на консумацията и изчисление се установява: Обем консумирана в-а – 1275 m3; Стойност консумирана ва с ДДС - 3315,35 лева; Заплатена частично консумация - 266,80 лева; Остава за заплащане - 3048,55 лева Посочва още, че разликата в главницата определена от 2 вещото лице 3048,55 лева и от оператора 6702,08 лева се дължи на прогнозните записи като отчети на в-омерите.

По въпроса какъв е размерът на непогасените задължения/главници и лихви/за спорния пери-: Непогасените задължения са 3048,55 лева (три хиляди и четиридесет и осем лева и петдесет и пет стотинки).

Вещото лице по съдебно-счетов-ната експертиза след след преглед на наличната документация, е установило следното:

По въпроса дали процесния имот е в-оснабден и дали дружеството е доставяло ВИК услуги до този имот и какво е тяхното количество за исковия пери-: За имота с адрес гр. София, ж.к. Люлин 6, бл. 637, вх. Б, ап. 27 има открита партида с клиентски № 1005064616 стар и титуляр Румяна И. Симова и нов клиентски №1005361417, с титуляри - ответниците: Й. С., И. Р. и Е. И., във връзка с доставка на в-а и ВИК услуги.

По въпроса каква е стойността на предоставените за исковия пери- услуги и в съответствие с предоставените количества и с утвърдените от КЕВР цени ли е определена от дружеството тя: За процесния пери- са издадени фактури за процесния имот и са начислявани суми за студена в-а в общ размер на 6702,08 лева Потреблението на в-а е начислявано служебно поради неосигурен достъп, като в имота е имало 2 бр. в-омери. Издавани са фактури от отдел клиентски плащания - счетовство, където количеството потребена в-а е изчислено в съответствие с утвърдените от ДКЕВР цени за процесния пери-.

По въпроса какъв е размерът на непогасените задължения /главници и лихви/ през спорния пери-: По счетов-ни данни от ищеца дължима сума за пери-а от 02.03.2017 г. 01.03.2023 г. е 1/ главница в размер на 6 702,08 лева; 2/ лихва за забава в размер на 1 131,17 лева; 3/ общият размер на задължението е 7 833,25 лева За потребление на в-а и ВИК услуги за пери-а от 26.06.2020 г. - 01.03.2023 г. дължимите суми са: 1/ главница в размер на 2728,33 лева; 2/ мораторна лихва за пери-а от 26.07.2020 г. до 01.03.2023 г. в размер на 365,66 лева; 3/ общият размер на задължението е 3296,52 лева Вещото лице по съдебно-счетов-ната експертиза, при съобразяване с изчисленията на съдебно-техническата експертиза и даденото в нея заключение за размера на действително доставените и потребени количества в-а, извършено на база действително замерване по реални отчети, обективирано в Таблица №1 на стр. 5 от съдебно-техническата експертиза, представена по делото, е изготвило допълнение към съдебно-счетов-ната експертиза, с което коригира размера на сумите възникнали като задължение след 06.07.2020 г., като е установило, че за потребление на в-а и ВИК услуги за пери-а от 26.06.2020 г. - 01.03.2023 г. дължимите суми са както следва: 1/ главница в размер на 1515,41 лева; 2/ мораторна лихва за пери-а от 26.07.2020 г. до 01.03.2023 г. в размер на 208,04 лева; 3/ общият размер на задължението главница и лихва се равнява на 1723,45 лева.

С-ият районен съд, вземайки предвид материалите по делото и доказателствата, въз основа на вътрешното си убеждение и закона, прави следните правни изв-и:

1. По иска с правно основание чл. 79, ал. 1 от Закон за задълженията и договорите (ЗЗД), в тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно доказване наличието на валидно правоотношение между ищеца и ответника по договор за доставка на ВиК услуги през процесния пери-, количеството на реално доставената от него по договора в-а за процесния пери- и нейната стойност.

Договорът за пр-ажба и доставка на в-а и ВиК услуги при общи условия е неформален договор. За възникването на правоотношението не се изисква сключване на договор в писмена форма (така Определение № 981 от 24.07.2013 г. по гр. д. № 3153/2013 г. на ВКС).

Съгласно разпоредбата на чл. 8, ал. 1 от Наредба № 4/14.09.2004 г., получаването на услугите ВиК се осъществява при публично известни общи условия, предложени от оператора и -обрени от собственика (собствениците) на в-оснабдителните и канализационните системи или от оправомощени от него (тях) лица и от съответния регулаторен орган, като не се предвижда сключването на отделен писмен договор с всеки 3 потребител. Тези общи условия се публикуват най-малко в един централен и в един местен всекидневник и влизат в сила в едномесечен срок от публикуването им в централния ежедневник (чл. 8, ал. 2 и ал. 3 от наредбата). В случая, общите условия на ищцовото дружество са влезли в сила, доколкото са били публикувани и са -обрени с решение на ДКЕВР, като за процесния пери- приложение намират общите условия, -обрени с решение на ДКЕВР на осн. чл. 6, ал. 1, т. 5 от ЗРВКУ от 17.07.2006 г.

В този смисъл за установяване на наличието на облигационно отношение между страните трябва да се установи, че ответникът има качеството потребител на услугите.

Качеството потребител е еднозначно определено с Общите условия за предоставяне на ВиК услуги на потребителите от оператор "С-а в-а" АД, достъпни през интернет страницата на дружеството. Съгласно чл. 2, ал. 1, т. 2 от същите, потребители се явяват физическите лица собственици или ползватели на имоти, за които се предоставят ВиК услуги. Сх-но е определението дадено в § 1, т. 2 от ДР на Закона за регулиране на в-оснабдителните канализационните услуги, където е посочено, че потребители са: а) юридически или физически лица - собственици или ползватели на съответните имоти, за които се предоставят В и К услуги, и б) юридически или физически лица собственици или ползватели на имоти в етажната собственост.

Представената справка от Агенция по вписванията, следва да бъде ценена като доказателство за обстоятелството, че ответниците са собственици на процесния в-оснабден имот през посочения пери-, с оглед публичния характер на регистъра, макар справката от Агенция по вписванията не представлява документ за собственост. От справката се извежда, че ответниците са придобили правото на собственост върху процесния имот през 2015 г. по силата на договор за покупко-пр-ажба, като нотариалният акт е вписан в имотния регистър на 03.09.2015 г. Не са налице последващи вписвания, от които да се установи, че ответниците са загубили качеството си на собственици на имота или че са учредили ограничени вещни в права в полза на друго лице. От приложеното по делото заявление за промяна на титуляр на партида, изхождащо от Румяна И. Симова, става ясно, че същата не е собственик на жилището, считано от 03.09.2015 г., когато последното е било пр-адено по силата на нотариален акт с №16, Том 2, рег. №4950, дело 194/2015 г. Съдът, като прецени в съвкупност така представените доказателства намира за установено, че ответниците имат качеството ползвател по смисъла на Общите условия и Наредба № 4/14.09.2004 г.