Протокол № 928 от 13.05.2026, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 928 гр. Пазарджик, 13.05.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Христо Георгиев при участието на секретаря МАРИЯ Й. ЧАМОВА

Сложи за разглеждане докладваното от Христо Георгиев Гражданско дело № 20255220105000 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Ищецът Г. С. А., редовно уведомен по реда на чл.56, ал. 2 от ГПК, не се явява лично, за него се явява адв. Д., редовно упълномощена да го представлява с пълномощно приложено по делото.

За ответника .........................................“- Пазарджик, представлявано от Директора Д. Б., редовно уведомено по реда на чл.56, ал. 2 от ГПК, явява се адв. А., редовно упълномощена да ги представлява с пълномощно приложено по делото.

Вещото лице Б. С. Д., редовно призована, явява се в съдебното зала.

АДВ. Д.: Няма процесуална пречка. Моля да се даде ход на делото.

АДВ. А.: Няма процесуална пречка. Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора.

АДВ. Д.: Поддържаме исковата молба.

АДВ. А.: Поддържам отговора, ведно с доказателствата. Оспорвам 1 представената исковата молба.

НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 145, АЛ. 3 ОТ ГПК, СЪДЪТ ПРИКАНВА

СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.

АДВ. Д.: Ние държим г-н А. да бъде възстановен на работа и да бъде признато уволнението му за незаконосъобразно.

АДВ. А.: Точно с това ние не сме съгласни.

Спогодба не бе постигната.

СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с Определение № 413/06.02.2026 г. проекто- доклад.

АДВ. Д.: Нямам възражения по доклада. Да се приеме. Нямам искания по доказателствата. Нямам възражения по квалификацията и разпределението на доказателствената тежест. Във връзка с представения отговор на насрещната страна и определението за приемане на представените от ответника писмени доказателства, представени с отговора на исковата молба, моля да констатирате, че в точка втора от описа на представените доказателства с отговора на исковата молба, това е в доказателствените искания, ответната страна сочи две заповеди с един и същи номер, а именно:

РД 050628/03.11.2025 г. Моля да задължите ответника да каже, каква е причината и защо се сочат две заповеди, и има ли някаква разлика и ако може ответникът да уточни дали е въпрос на грешка.

АДВ. А.: Нямам възражения по доклада. Да се приеме. Нямам искания по доказателствата. Нямам възражения по квалификацията и разпределението на доказателствената тежест. Това е техническа грешка и съм се подготвила днес да ги представя. Едната е Заповед № РД05-0628/03.11.2025 г., от която е видно, че е прекратена щатна бройка и се представя ведно с щатното разписание. А другата Заповед е с № РД-05-0553/13.10.2025 г., от която е видно, че преди прекратяване на трудовото правоотношение е имало само една длъжност театрален режисьор. В тази връзка представям на ответната страна и на съда по един екземпляр. Това са две различни заповеди преди съкращаването на щата. С това доказваме, че реално е съкратен щата и е съществувала само една длъжност театрален режисьор, за която длъжност са необходими по- специфични квалификации и че се различава от длъжността режисьор. От същите длъжностни характеристики се вижда, че дори кодовете са различни.

2

АДВ. Д.: Във връзка с представеното днес ново доказателство, моля съда да задължи ищцовата страна да представи старото щатно разписание, тъй като не съм запозната с този документ. По приемането на Заповед РД-05553/13.10.2025 г. и приложеното към нея длъжностно щатно разписание, моля да ми се даде възможност за становище, преди същото да го приемете по делото. Имам доказателствени искания във връзка с отговора на исковата молба и във връзка с представеното щатно разписание към датата на уволнението представено днес, но след като се запознае доверителят ми с него. Във връзка с отговора на исковата молба, оспорвам всички съдържащи се в него правни и фактически твърдения. Оспорвам твърдението, че функциите на режисьор и театрален режисьор не са идентични, или сходни, както и че не са взаимно заменяеми, че имат различно функционално предназначение и не предполагат изпълнение на еднакъв или сравним обем трудови задължения. Оспорвам твърдението, че не е съществувал подбор при съкращаването на щата. Дори и да е вярно, че трудовите договори и щатното разписание са описани с различни наименования, в художествено творческия екип на театъра, лицата с длъжност режисьор и театрален режисьор са осъществявали едни и същи функции, поради което е налице задължение за подбор. Твърдя, че до уволнението му, наред с останалите си дейности, ищецът е участвал в репертоарното планиране, бил е постоянно ангажиран с художествено творческият процес, осъществявал е координация на театралните продукции, имал е организационно управленски функции, във връзка с осъществяване на дейността на театъра, бил е ръководител и е участвал в заседанията на художествения съвет при ДКТ “ Константин Величков“. Твърдя, че няма разлика между функциите осъществявани от ищеца и лице, ако има такова, назначено към 03.11.2025 г. на длъжност “режисьор“ в театъра.

АДВ. А.: Само да кажа, че „театралния режисьор“ е с НКПД 26546023, а длъжността “режисьор“ е с НКПД 26546006, това са различни номера в националната номенклатура, като различния код означава различни изисквания за заемане на длъжността. В точка шест от приложените доказателства на ищеца са посочени професионалната му квалификация „театрален режисьор“, степента му магистър по специалност „театрална режисура“. Искам да направя разлика между двете длъжности, като „театралният режисьор“ е комплексна фигура, специфичен профил и в 3 трудовият договор се сочи, че се изисква специализация, каквато той е имал.

Той е участвал не само в поставяне на спектакли, но и в педагогическа дейност и планиране на репертоара на театралния състав, участвал е в управлението на художествените процеси и работа с младежки формации.

Докато длъжността “режисьор“ се ангажира единствено и само за едно конкретно заглавие, работи по един определен проект и няма административен или общо организационна отговорност към целия състав на театъра. Считам, че двете длъжности имат различна йерархия и затова не е бил необходим подбор по 329 от КТ. Именно поради това направила доказателствено искане в тази насока.

СЪДЪТ, с оглед изявленията на процесуалните представители на страните счита, че изготвения по делото проекто-доклад ще следва да бъде обявен за окончателен, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА изготвения с Определение № 413/06.02.2026 г. проектодоклад за окончателен доклад по делото.

СЪДЪТ с Определение № 413/06.02.2026 г. е приел представените от ищеца и от ответника писмени доказателства. Допуснал е до разпит двама свидетели при режим на довеждане на ищцовата страна. Допуснал е по делото да бъде изслушана съдебно- счетоводна експертиза. Определил е за вещо лице Б. С. Д..

СЪДЪТ следва да се произнесе по отношение на представените в настоящото съдебно заседание от ответната страна документи, като счита, че следва да приеме Заповед № РД- 05-0628/03.11.2025 г., с която заповед ответникът е утвърдил длъжностно щатно разписание.

По отношение на Заповед № РД-05-0553/13.10.2025 г., съдът споделя становището на процесуалния представител на ищеца, като счита, че следва да даде възможност на ищцовата страна в едноседмичен срок, считано от настоящото съдебно заседание да се запознае със съдържанието на представените документи и да изрази становище по приемането им, след което съдът ще се произнесе дали приема тази заповед.

Воден от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

4

ПРИЕМА Заповед № РД- 05-0628/03.11.2025 г., ведно с приложенията към нея, а именно: длъжностно щатно разписание.

ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищцовата страна в едноседмичен срок, считано от настоящото съдебно заседание да се запознае със съдържанието на Заповед № РД-05-0553/13.10.2025 г., да вземе становище по приемането й, след което съдът ще се произнесе по този въпрос.

АДВ. А.: Ако може съдът да ми даде възможност да се запозная със становището на ищцовата страна.

АДВ. Д.: Водя един свидетел, но държа и на разпита на втория допуснат от съда свидетел.

СЪДЪТ докладва на страните, че по делото е изготвено експертно заключение по допуснатата ССчЕ с вх. №6538/05.03.2026 г., изготвено от вещото лице Б. С. Д.. Същата е постъпила в законоустановените срокове по чл.

199 от ГПК.

ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ССчЕ ИЗГОТВЕНА ОТ

ВЕЩОТО ЛИЦЕ.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:

Б. С. Д. – на 55 години, българка, български гражданин, с висше образование, омъжена, неосъждана, без родство и служебна ангажираност със страните.

Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Представила съм заключение, което поддържам.

Извърших посещение на място в ................................ Беше ми предоставено последното брутно трудово възнаграждение на ищеца с фиша за месец октомври 2025 г, който е необходим за определяне на обезщетението по чл.225, ал.1 от КТ. Няма какво да добавя.

АДВ. Д.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.

АДВ. А.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ счита, че представеното експертно заключение по допуснатата ССчЕ е обосновано, компетентно изготвено и към настоящия момент не възникват съмнения относно неговата правилност, поради което следва да бъде прието по делото.

5

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението, ведно с представените от вещото лице към заключението справка за постъпилите суми и погасени задължения към ССчЕ, изготвено от вещото лице Б. С. Д. по допуснатата ССчЕ.