Решение № 643 от 07.05.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 643 гр. Пловдив, 07.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Десислава Пл. Порязова при участието на секретаря Вирджиния Н. Танева като разгледа докладваното от Десислава Пл. Порязова Административно наказателно дело № 20245330201965 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш /ЕФ/ за налагане на глоба Серия К № 7090985 на ОД на МВР Пловдив, с който на М. М. К. ЕГН ********** , на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.4, вр. ал.1, т.2 от Закон за движение по пътищата /ЗДвП/ е било наложено административно наказание ,,глоба‘‘ в размер от 100 лева за извършено от нея нарушение по чл. 21, ал.2 вр.ал.1 от ЗДвП. Нарушението е извършено в условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на електронен фиш серия К 4786902.

Жалбоподателят К., по съображения, изложени в жалбата и чрез писмено становище изпратено преди съдебно заседание, моли съда да отмени процесния ЕФ като незаконосъобразен и неправилен, съставен в нарушение на материалния и на процесуалния закон.

Въззиваемата страна, ОД на МВР-Пловдив, редовно призована в съдебно заседание, не изпраща процесуален представител. В депозирано писмено становище чрез гл. юрк. Г. Б. излага доводи за отхвърляне на жалбата като неоснователна и прави искане за потвърждаване на ЕФ като правилен и законосъобразен. Прави възражение за намаляване размера на адвокатския хонорар до минимума, определен в Наредбата, при евентуално уважаване на жалбата. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Пловдивският районен съд, след като взе предвид събраните по делото доказателства и наведените от жалбоподателя доводи и съображения, намери за установено следното:

1

Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от легитимирана страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна.

За да достигне до този извод, настоящият съдебен състав съобрази следното:

От фактическа страна съдът приема за установено следното:

На 24.06.2022 г. в 15.00 часа в с.Песнопой улица 1-ва номер 9 в посока на движението от гр.Баня към с.Песнопой било заснето и установено с автоматизирано техническо средство АТСС TFR1-M511 , управлението на лек автомобил „Опел Астра „ с рег.№*** , с установена скорост от 65км.ч км/ч при разрешена скорост за населено място от 50 км/ч .Стойността на измерената скорост от техническото средство била 68 км/ч, като след приспадната максимално допустима грешка от „минус“ 3 % в полза на водача, била установена стойност на скоростта на движение от 65 км/ч, при което било изчислено, че е налице превишаване на разрешената скорост с 15 км/ч. Нарушението е извършено в условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на електронен фиш серия К 4786902.

Установено било, че горепосоченото МПС е с регистриран собственик М. К., който не се е възползвал от възможността по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП и не е предоставил в съответната териториална структура на МВР писмена декларация с данни за друго лице, което евентуално да е извършило нарушението.

Ето защо срещу жалбоподателят К. бил издаден ЕФ за налагане на глоба Серия К № 7090985 на ОД на МВР Пловдив, с който на чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.4, вр. ал.2, т.1 от ЗДвП е било наложено административно наказание ,,глоба‘‘ в размер от 100 лева за извършено от него нарушение по чл. 21, ал.2вр. ал.1 от ЗДвП.

По доказателствата:

Описаната фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа на събраните по делото и непротиворечиви писмени доказателства: снимка № 26903 , разпознато от АТСС –TFR1-M511, Електронен фиш за налагане на глоба Серия К №7090985, снимка към ЕФ Серия К № TFR1M511Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.08.4835 , Протокол № 2-33-22. от проверка на мобилна система за видеоконтрол „TFR1-M511“ на БИМ, Протокол за използване на АТСС рег. № №511 от 24.06.2022г., снимка на разположение на АТСС, справка от база данни на КАТ за регистрацията и собственика на превозното средство, справка за нарушител/водач, разписка от връчен ЕФ Серия К №7090985.

От Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.08.4835 се установява, че процесното техническо средство, с което е била измерена скоростта на движение на лекия автомобил с рег. ***, е от одобрен тип и със 2 срок на валидност до 24.02.2020г.

От Протокол от проверка № 2-33-22 се установява, че процесното техническо средство тип с фабричен номер TFR1-M511 е преминало последваща периодична проверка на 02.06.22 г. със заключение, че същото съответства с одобрения тип, както и че са налични всички необходими надписи и означения върху средството за измерване, включително защитни стикери. Изяснява се и че максимално допустимата грешка при измерване на скоростта е +/- 3% при движение над 100 км/ч.

От Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система по чл. 10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. (№511 от 24.06.2023г/се установява, че на дата 24.06.2022г. мобилна система за видеоконтрол TFR1-M511 е заснела 31 броя статични изображения, с начален час на работа 13.20 ч. и краен час на работа 15:20 ч. и с място на контрол път с.Песнопой ул.1-ва №9 посока гр.Баня с.Песнопой.

От приложения към преписката снимков материал с № снимка № 26903 се изяснява, че измерената скорост на движение на процесния лек автомобил с рег. № *** , е била 68 км/ч, а заснемането е било извършено на 24.06.2022 г. в 15.00 часа.

От справка за собственост на МПС с рег. *** ,се установява, че същото е собственост на жалбоподателя М. К..

Установява се и местонахождението на АТСС, видно от приложената по преписката снимка.

Съдът кредитира цитираните писмени доказателства изцяло като относими към предмета на доказване и допринасящи за разкриване на обективната действителност.

При така установените факти съдът приема следното от правна страна:

От събрания по делото и непротиворечив доказателствен материал се доказва, че жалбоподателят е осъществил от обективна и от субективна страна административното нарушение по чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, за което е наказан. От обективна страна на 24.06.2022г. в 15.00 часа жалбоподателят е управлявал в с.Песнопой улица 1-ва номер 9 в посока на движението от гр.Баня към с.Песнопой, лек автомобил „Опел Астра „ с рег.№***, със скорост от 65 км/ч при разрешена скорост от 50 км/ч. Т.е. превишил е разрешената скорост с 15 км/ч. Направеното описание на нарушението позволява мястото на извършване на деянието да бъде разграничено от кое да е друго място в обективната действителност, като същевременно не възниква никакво съмнение или неяснота къде точно е осъществено движението на жалбоподателя в нарушение на установените правила, както и че това е станало извън населено място.

С издадения Електронен фиш правилно и законосъобразно е ангажирана отговорността на М. М. К. , на основание чл.188, ал.1 от ЗДвП и видно от справката за собственост на МПС по делото. От данните по делото не се 3 установява санкционираното лице да се е възползвало от възможността по чл.189, ал.5 от ЗДвП и в 14-дневен срок от получаването на ЕФ да е предоставило в съответната териториална структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство, което не се оспорва от въззиваемата страна и жалбоподателя.

Правилно нарушението е съотнесено при условията на повторност.

Посочено е в описателната част на електронния фиш, че нарушението е било извършено в условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К4786902 .Същият е поискан от съда и е приложена писмена информация,че електронен фиш серия К № 4786902 е издаден от ОДМВРЛовеч и е влязъл в законна сила на 31.05.2022г и е платен."Повторно" е нарушението, извършено в едногодишен срок от влизането в сила на наказателното постановление, с което на нарушителя е наложено наказание за същото по вид нарушение, включително и когато първото наказание му е било наложено като нов водач, съгласно легалната дефиниция, съдържаща се в § 6, т. ЗЗ от ДР на ЗДвП. От материалите по делото е видно, че с ЕФ К4786902, издаден от ОДМВР -Ловеч , жалбоподателят е бил наказан за същото по вид нарушение. Същият е влязъл в законна сила на 31.05.2022гтоест процесното нарушение е извършено преди изтичането на една година от влизане в сила на посочения санкционен акт. Ето защо неоснователно се явява наведеното в тази посока възражение на жалбоподателя. В този смисъл не са оправдани и заявените от жалб.К. доводи за несъставомерност на деянието и нарушаване на правото й на защита

В съответствие с разпоредбата на чл.189, ал.4, изр.1 от ЗДвП спрямо жалбоподателя е бил издаден ЕФ, доколкото нарушението е установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание „лишаване от право да се управлява моторно превозно средство“ или „отнемане на контролни точки“, а единствено налагане на административно наказание „глоба“.

Обжалваният Електронен фиш е издаден в съответствие с изискванията на чл.189, ал.4, изр.2 от ЗДвП. При съставянето му не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят до опорочаване на административно-наказателното производство по налагане на наказание, нито са ограничени правата на жалбоподателя. Електронният фиш е издаден при спазване на императивните изисквания на закона, по съставения образец и не създава неяснота относно нарушението, която да ограничава право на защита на жалбоподателя, като съдържа подробно описание на обстоятелствата при извършването му, от значение за съставомерността му и за параметрите на вмененото нарушение, нито е ограничено правото му да направи и писмени възражения по него. Правилно е отчетен установеният толеранс от +/- 3 %. На приложения към фиша клип 4

7090985, е посочена измерената скорост, ограничението на скоростта, посоката на движението, установява се още и регистрационния номер на заснетия автомобил и локацията и координатите на АТСС.

Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП във вр. чл. 3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове. Разграничават се три хипотези на установяване и заснемане на нарушения с АТСС: 1) от статични АТСС; 2) от мобилни АТСС временно разположение на участък от пътя; и 3) от мобилни АТСС, прикрепени към превозно средство. Последните могат да бъдат използвани и в динамична обстановка, която е изключение от общите правила и отговорността се реализира на място от контролните органи установили по време на движение нарушението.

За да е законосъобразно използването на техническото средство следва да са налице следните условия, които въвежда Наредба № 8121з-523 от 12.05.2015 г. след изменението с ДВ бр. 6 от бр. 16.01.2018 г.: използваното техническо средство да е от одобрен тип; техническото средство да е вписано в Българския институт по метрология; техническото средство да е преминало през първоначална и последваща метрологична проверка; при контрол на въведено с пътен знак ограничение на скоростта мястото за разполагане на АТСС се определя така, че АТСС да извършва измерване след навлизане на превозното средство в зоната с ограничение на скоростта или да има общо правило за скоростта в населени места, да са спазени изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. като надлежно е попълнен Протокол за използване на Автоматизирано техническо средство или система, както и снимка на разположението на процесното АТСС.

В случая са налице всички кумулативно изисквани условия, които се посочиха по-горе. Представено е удостоверение за одобрен тип средство за измерване, с вписан № 17.02.4835 в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване, преминало техническа проверка. В случая проверката е извършена от БИМ, който се явява трета независима страна и съгласно чл. 57 от Закона за измерванията извършва метрологичната експертиза на средствата за измерване. Оправомощаването е по силата на закона и доколкото БИМ не е страна по случая, съдът намира проверката да е извършена от трета независима страна.