Определение № 36653 от 07.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 36653 гр. София, 07.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в закрито заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА Гражданско дело № 20261110110435 по описа за 2026 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито съдебно заседание.

С оглед служебните му правомощия и за изясняване на спора от фактическа страна намира, че следва служебно да допусне изслушване на СТЕ.

По тези съображения и на основание чл. 146 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА

ВЪЗМОЖНОСТ на ищците в едноседмичен срок от съобщението да уточнят как е била установена фактическата власт върху имота и кой се твърди да е бил негов собственик към момента на установяване на фактическата власт, спрямо кое лице се твърди да е манифестирана същата и в какъв период се твърди да е осъществявано давностно владение чрез посочване на начална и крайна дата.

ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства под опис.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение да конкретизира доказателственото си искане за събиране на свидетелски показания, като уточни обстоятелствата, които ще установява с всеки един от исканите свидетели. При неизпълнение на указанията в срок – искането ще бъде оставено без уважение.

ДОПУСКА изслушването на съдебно техническа експертиза, при депозит в размер на 600 евро, вносим поравно от страните / по 300 евро/ в едноседмичен срок от получаване на съобщението, като вещото лице след съобразяване на ангажираните от страните доказателства по делото и извършване на съответни справки:

1. Да изследва и проследи регулационния статут на имота като изследва и наличието на ПУП или ОУП за местността, в който се намира имота.

1

2. Да установи налице ли е отреждане на имота, съобразно действащ устройствен план респ. ако такова е налице дали и кога са изпълнени мероприятията по отреждането.

3. Да извърши проверка относно налични записвания по отношение собствеността на имота в регулационни и/или кадастрални планове;

4. Да установи налице ли е идентичност на имота, описан в АЧОС – 71/27.01.1997 г., *****/17.10.1994 г., заповед за отчуждаване № *****/16.09.1976 г. с този, описан в исковата молба. В случай, че обоснове извод за частична идентичност да изготви комбинирана скица на имота.

НАЗНАЧАВА вещо лице С. К..

УКАЗВА на вещото лице да започне работа след представяне на документ за внесен депозит.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 17.11.2026 г. от 09:40 часа, за когато страните да бъдат своевременно и надлежно призовани.

СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както следва:

Предявен е от ищците Г. В. К., с ЕГН **********, З. В. В., с ЕГН **********, и Ю. Г. К., с ЕГН **********, срещу ответника *******, ЕИК *****, иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено със силата на пресъдено нещо спрямо ответника, че ищците са собственици на Поземлен имот с идентификатор ******* по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. София, общ. Столична, обл. София (столица), одобрени със Заповед № ********/20.07.2011 г. на Изпълнителен директор на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот: няма извършено изменение на КККР със заповед, с адрес на поземления имот: гр. София, район Връбница, ******, с площ от 458 кв.м. , трайно предназначение на територията урбанизирана, начин на трайно ползване ниско застрояване (до 10 м), предишен идентификатор: няма, номер от предходен план: 761, квартал: 7, парцел: III, при съседи: ********, *******, ******, ******, *******, ******, ******90, ******88, при следните квоти: ¼ ид.ч. за З. В. В. и Ю. Г. К. на по силата на наследствено правоприемство, настъпило от смъртта на наследодателите В.К.Б. и Т.М.Б., и ½ ид.ч. за Ю. Г. К. по силата на договор за покупко-продажба, сключен на 05.02.1993 г. съгласно Нотариален акт № 4, том XI, дело 1911/1993 г.

В исковата молба се излагат твърдения, че на 16.05.1991 г. В.К.Б. и Т.М.Б. са се сдобили с нотариален акт за собственост по давностно владение касателно процесния имот. Впоследствие, на 05.02.1993 г., последните прехвърлят ½ ид.ч. от имота на внука си Ю. Г. К. чрез договор за покупкопродажба. Сочи се, че на 11.05.1993 г. тримата са се сдобили с разрешение за строеж, въз основа на което изградили двуетажна жилищна сграда в имота.

От своя страна, ищците З. В. В. и Ю. Г. К. са универсални правоприемници на В.К.Б. и Т.М.Б., като след смъртта на последните са поддържали имота годен за ползване. Твърди се, че на 05.03.2026 г. Г. К. е подал заявление до ******* за издаване на удостоверение, като при получаване на последното разбира, че процесният имот е бил актуван като частна общинска собственост. Сочи се, че 2 имотът бил признат за общински през 1997 г., т.е. 4 години след издаването на разрешението за строеж. Моли се за уважаване на иска. Претендират се разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът *******, ЕИК *****, подава отговор на исковата молба, чрез юрк. М.М., с който оспорва иска като неоснователен и недоказан. Сочи се, че ответникът е придобил имота въз основа на издадени Акт за държавна собственост № 2606/17.10.1994 г. и Акт за частна общинска собственост № 71/27.01.1997 г. Основание за издаване на акта за държавна собственост била Заповед № *****/16.09.1976 г. на СГНС-ИК за отчуждаване по чл. 95 от отм. ЗТСУ на недвижим имот, находящ се в гр. София, ******, полигон 30, с площ от 3170 кв.м., собственост на В.Г.Д., която е обезщетена по предвидения ред. Впоследствие имотът бил актуван като частна общинска собственост на основание чл. 2, ал. 1, т. 4 ЗОС. Съгласно редакцията на тази разпоредба от ЗОС преди изменението парцелите и имотите, придобити чрез отчуждителни производства до 01.06.1996 г., предназначени за жилищно строителство, обществени и благоустройствени мероприятия на общините, са общинска собственост. Оспорва прехвърлителите на ищеца да са били собственици на процесния имот. Оспорва да е налице и придобиване на имота от посочените ищци по давност, доколкото до 31.12.2022 г. давност не е текла.

Моли за отхвърляне на иска. Претендират се разноски.

Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от доказване: няма такива.

Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:

В тежест на ищцовата страна е да установи собствеността на върху процесния имот при посочените квоти на твърдяното правно основание, установявайки правно релевантните факти- упражнявано давностно владение, осъществено в период от над 10 години в резултат от осъществявана явна, спокойна и непрекъсната фактическа власт върху процесните недвижими имоти, както и манифестиране на намерението за своене върху вещта спрямо нейния собственик

В тежест на ответника е да докаже фактите, от които произтичат възраженията му, включително че е придобил собствеността върху процесния имот на твърдените основания. В тежест на ответника е да докаже по делото пълно и главно наличието на обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на давността.

В тежест на всяка от страните е да установи фактите, на които основава изгодни за себе си последици.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, 3 който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, в което е обективиран докладът по делото, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4