Определение № 447 от 09.05.2023, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 447 гр. София, 06.05.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито заседание на шести май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Галя Георгиева

Членове:

Даниела Росенова

Красимира Райчева като разгледа докладваното от Галя Георгиева Въззивно частно наказателно дело № 20231000600518 по описа за 2023 година

ПРОИЗВОДСТВО по глава ХХІІ НПК.

Делото е образувано по жалба на А. С. П., против определение на Благоевградския окръжен съд № 132, постановено по НЧД № 192/2023 г. V-ти НС, с което е било прекратено производството по делото, поради недопустимост на жалбата.

В частната жалба се излагат съображения за допуснати процесуални нарушения от първоинстанционния съд, в т.ч. и неправилна преценка на правния интерес на жалбоподателя А. П..

Становище от Окръжна прокуратура Благоевград не е постъпило въпреки, че същата е надлежно уведомена.

Апелативният съд като се занима с оплакванията в частната жалба и при направената служебна проверка приема за установено следното:

С постановление от 13.02.2023 г. прокурор от Окръжна прокуратура – Благоевград е прекратил наказателното производство по ДП № 339 ЗМ-498/22 г. по описа на РУ-МВР-Сандански, образувано за престъпление по чл.354а, ал.1, изр.1, пр.4 от НК на основание чл.243, ал.1, т.1, вр. чл.24, ал.1, т.1 от НПК. Това означава, че в хода на разследването по образуваното ДП е било установено и са били събрани доказателства, от които може да се направи извода, че деянието не е престъпление.

А. П. е обжалвал това постановление на прокурора от ОП .ОС е приел ,че жалбата е недопустима и е прекратил съдебното производство по делото ,защото жалбоподателят е извън кръга на лицата имащи право на жалба съгласно нормата на чл.243 ал.4 НПК.

Въпросът, който стои за решаване на случая е от процесуален характер и се отнася само до преценка на преценена активната легитимация на жалбоподателя П. в образуваното производство по чл.243 от НПК. По делото 1 е установено, че иззетите ВД, а именно изключително голямо количество канабис от хале, находящо се в местността „***“, гр. Сандански на 10.11.2022 г. е по същество коноп, който е бил законно отглеждан, с надлежно разрешително от А. П. – Разрешение № РД09-35/20.01.2021 г. за срок от три години за отглеждане на индустриален канабис. Този коноп е предназначен за влакно, семена за фураж, храна и семена за посев, със съдържание под 0,2 тегловни процента тетрахидроканабинол.

По делото е установено, че в хода на разследването по образуваното ДП А. П. не е бил привличан като обвиняем .Прието е ,че иззетия индустриален канабис иззет от помещение ползвано от П. според химическата експертиза може да бъде разделен на два вида.Първият е такъв ,който изцяло от него като част отговаря на разрешението за производство и съдържащото се в нето активно вещество тетрахидроканабинол е до 0,2 тегловни процента.С постановлението си прокурорът от ОП Благоевград е направил категорично разграничение между двата вида коноп при произнасянето по въпроса за веществените доказателства.Вторият вид коноп /подробно описан в постановлението на ОП Благоевград / е такъв,който съдържа активно вещество тетрахидроканабинол по-високо от 0.2 тегловни процента.Или този коноп не отговаря на изискванията в разрешението на А.

П. .Именно съдържанието на активното вещество в иззетия от П. промишлен коноп ОП Благоевград е приела ,че го прави забранен за държане при липсата на надлежно разрешение.

Прокуратурата обаче в рамките на своите правомощия по закон , е счела ,че държането на това голямо по същество количество коноп/канабис/ не съставлява престъпление и П. не може да бъде привлечен като обвиняем за престъплението ,за което делото е било образувано- по чл.354а ал.1 изр.1 от НК тъй като лицето не е знаело и не би могло да знае ,че част от съхранявания от него коноп се съдържа активно вещество тетрахидроканабинол по-високо от допустимото според разрешението,дадено на А. П. да го произвежда,поради което прокурорът е приел ,че производството по образуваното ДП на основание чл.243 ал.1т.1 НПК във.вр чл.24 ал.1 т.1 от НПК следва да бъде прекратено.

При така установените и от първата инстанция факти очевидно ,че жалбоподателят П. не е от кръга на лицата,които могат да поискат съдебен контрол върху постановлението за прекратяване на наказателното производство в частта относно произнасяне по въпроса за веществените доказателства по отношение на тези,които прокурорът е постановил да бъдат унищожени и подробно са описани в постановлението му.

Липсата на активна легитимация на А. П. прави частната му жалба недопустима.Този факт правилно е преценен от

ОС

Благоевград.Допустимостта на частната жалба не се определя от прокурора с изпръщане и връчване на копие от постановлението,а от законовите разпоредби в НПК.Няма спор,че А. П. има отношение към веществените доказателства ,за които е постановено унищожаване- коноп/канабис/ със съдържание на активно вещество тетрахидроканабинол над 0.2 тегловни процента .

2

В производството по чл.243 от НПК в ал.7 от същия текст законодателят е определил изчерпателно кръгът на лицата, които им ат право да обжалват постановлението за прекратяване и произнасянето по ВД.

Жалбоподателят А. П. не попада в кръга на лицата имащи това право на жалба.

Правото на жалба и активната легитимация не се определят с връчването на прокурорския акт. Законът определя кои лица им ат право на това да атакуват постановлението за прекратяване на наказателното производство и произнасянето по ВД от прокурора от Окръжна прокуратура.

В този смисъл жалбата се явява неоснователна, а определението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно.

С оглед на така направените констатации Апелативният съд намира частната жалба за неоснователна ,а определението на Благоевградския окръжен съд следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно .

За А. П. е налице друг процесуален ред за контрол върху постановлението на прокурора от ОП Благоевград В ЧАСТТА ,в която е постановено унищожаване на иззети от него веществени доказателства , част от които по същество са наркотични вещества,а именно по реда чл.243 ал.10 от НПК.Този процесуален ред не изключва възможността самият А. П. да сезира с жалба по-горния прокурор.

Предвид на изложеното АС София

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение на Благоевградския окръжен съд № 132, постановено на 09.03.2023г. по НЧД № 192/2023 г. V-ти НС, с което е било прекратено производството по делото, поради недопустимост на жалбата на А. П..

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3