Определение № 844 от 15.11.2024, Окръжен съд - Сливен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 844 гр. С., 15.11.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – С., ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мартин Цв. Сандулов

Членове:

Мария Ян. Блецова Калцова

Стефка Т. Михайлова Маринова като разгледа докладваното от Стефка Т. Михайлова Маринова Въззивно частно гражданско дело № 20242200500531 по описа за 2024 година Производството е въззивно и се движи по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.

Образувано е по частна жалба, подадена от „О.” АД, гр.С. против Разпореждане №10777 от 26.09.2024г. на С. районен съд, постановено по ч.гр.д.№4774/2024г. по описа на съда, с което е отхвърлено заявлението, подаденото от „О.” АД, гр.С. за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК против длъжника Т. Й. Ж. с постоянен адрес в с. Б., общ. С. и настоящ адрес – В. и е указано на заявителя, на основание чл. 415, ал.1, т. 3 и ал.3 от ГПК, че може да предяви осъдителен иск за вземането си в едномесечен срок от съобщението.

В жалбата се твърди, че претенцията на Банката е основателна и доказана съгласно приложените документи. Посочва, че длъжникът Т. Ж. има постоянен адрес на територията на РБ. Настоящия адрес на длъжника бил във В. – държава извън ЕС, при което положение цитираното в разпореждането решение на СЕС от 16.05.2024г. е неприложимо. В случая били приложимо ТР №4/18.06.2014г. на ВКС. Предпоставка за издаване на заповед за изпълнение е длъжникът да има формална или фактическа връзка с територията на РБ, като при физическите лица тава са постоянен адрес или обичайно местопребиваване. Счита, че след като длъжникът е български гражданин и има установен постоянен адрес в РБ следва да бъде издадена заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист. Моли съда да отмени обжалваното разпореждане.

След преценка на приложените доказателства, съдът прие следното от фактическа страна:

С. районен съд е бил сезиран със заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК, подадено от „О.” АД, гр.С., с което се иска от съда издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист въз основа на извлечение от сметка против длъжника Т. Й. Ж. за заплащане на подробно посочени суми, дължими на основание Рамков договор от 28.09.2020г. за издаване и ползване на безконтактна кредитна карта Visa Classic.

1

Към заявлението е приложено извлечение от счетоводните книги на банката и Рамковия договор.

При служебната проверка относно адресната регистрация на длъжника е установено, че Т. Й. Ж. има регистриран постоянен адрес в с. Б., общ. С., а за настоящ адрес е посочена В. от 15.09.2022г.

С атакуваното Разпореждане №10777 от 26.09.2024г. по ч.гр.д.№4774/2024г.

СлРС е отхвърлил заявлението, като е приел, че длъжникът няма обичайно местопребиваване на територията на РБ /чл.411, ал.2, т.5 от ГПК/ и се е позовал на Решение на СЕС от 16.05.2024г. по дело С-222/23, четвърти състав.

Разпореждането е връчено на заявителя на 03.10.2024г., като в законоустановения и указан едноседмичен срок - на 10.10.2024г. /датата на пощенското клеймо/, е подадена разглежданата жалба против него.

Въз основа на така приетото от фактическа страна съдът направи следните правни изводи:

Съдът намира жалбата за процесуално допустима, като подадена от лице, имащо правен интерес от обжалването и в законоустановения срок.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

При извършване на проверката по чл.411, ал.1 и ал.2 от ГПК, заповедният съд е констатирал наличие на постоянен адрес на длъжника в с. Б., общ. С. и настоящ адрес - В..

От 01.02.2020г. В. – Обединеното Кралство напуска Европейския съюз и става трета държава /държава извън ЕС/. При това положение спрямо нея е неприложим Регламент /ЕС/ №1215/2012г. на Европейския парламент и на Съвета от 12.12.2012г., чието тълкуване по въпросите за пребиваване на граждани на държава членка в друга държава членка и за компетентността за издаване на заповед за изпълнение, прави СЕС с Решение от 16.05.2024г. по дело С-222/23, на което се е позовал заповедният съд.

Следователно, в случая въпросното решение е неприложимо.

Съдът следва да се ръководи от ТР №4/2014 от 18.06.2014г. на ВКС. При положение, че длъжникът има постоянен адрес на територията на РБ, следва да се издаде заповед за изпълнение. Евентуално длъжникът би разполагал със защитата по чл. 423 от ГПК – възражение пред въззивния съд.

Освен това следва да се отбележи, че по силата на сключения между страните договор за издаване на кредитна карта /чл.146 и чл.202/ длъжникът е следвало своевременно да уведоми банката за всяка промяна на първоначално посочените данни, в т.ч. адрес, като посочения такъв се счита за адреса за кореспонденция на страната. Длъжникът не е уведомил банката за друг адрес, извън постоянния си такъв, посочен в договора за издаване на кредитна карта.

Тъй като представения документ по чл.417, т.2 от ГПК е редовен от външна страна и удостоверява подлежащо на изпълнение вземане спрямо длъжника, имащ постоянен адрес в РБ в района на сезирания СлРС, то направеното искане за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист е основателно и следва да се уважи.

Като е постановил обратното, районният съд е издал неправилно разпореждане, което следва да бъде отменено и делото да се върне на районния съд за издаване на 2 заповед за незабавно изпълнение по чл.417 от ГПК и на изпълнителен лист в полза на заявителя против длъжника за посочените в заявлението суми.

Ръководен от изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Разпореждане №10777/26.09.2024г. по ч.гр.д. № 4774/2024г. по описа на С. районен съд, с което е отхвърлено заявлението на „О.“ АД за издаване на заповед да изпълнение по чл.417 от ГПК срещу длъжника Т. Й. Ж. и е указано на заявителя, на основание чл. 415, ал.1, т. 3 и ал.3 от ГПК, че може да предяви осъдителен иск за вземането си в едномесечен срок от съобщението.

ВРЪЩА делото на С. районен съд за издаване на заповед за незабавно изпълнение по чл.417 от ГПК и на изпълнителен лист в полза на заявителя „О.” АД против длъжника Т. Й. Ж. за посочените в заявлението суми.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3