Разпореждане № 1063 от 30.06.2025, Районен съд - Сандански

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 1063 гр. Сандански, 30.06.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росица Г. Калугерова като разгледа докладваното от Росица Г. Калугерова Частно гражданско дело № 20251250100836 по описа за 2025 година взе предвид следното:

Производството е с правно основание чл.410 от ГПК и е образувано въз основа на заявление подадено от "А1 България"-ЕАД, с ЕИК: 131468980, със седалище и адрес на управление гр.София, ул."Кукуш" №1, представлявано от Александър Василев Д. и Младен Маркоски, срещу С. Д. Д., с ЕГН-**********, с адрес- гр. Хххх, , ул. „Ххххх“ № за заплащане на сумата 3225,19 лева за вземане по рамков договор № 505960130 за електронни съобщителни услуги и устройство на изплащане, със системен партиден номер М6727101, относно задължения за периода от 04.07.2023г. до 22.01.2024г., от която сума 614,59 лева е за предоставени електронни съобщителни услуги, 1361,08 лева е за устройство по договор за продажба на изплащане, а 1249,52 лева е за неустойки поради предсрочно прекратяване на договора по вина на абоната, от която 140,00 лева съставлява неустойка за невърнато оборудване по ценова листа, 2,00 лева съставлява обезщетение за обработка на просрочени задължения, 481,32 лева съставлява три стандартни месечни такси без ДДС, 354,56 лева съставлява дадена отстъпка от цената на услуги, 271,64 лева съставлява дадена отстъпка от цената на устройството, както и за заплащане на сумата 575,92 лева- мораторна лихва за периода от 30.07.2023г. до 24.06.2025г., и законната лихва за периода от 25.06.2025г. до изплащане на вземането, както и направените по делото разноски за платена държавна такса и юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като се запозна със заявлението и приложените към него документи, намира, че същото е частично основателно по следните съображения:

Съгласно чл.410, ал.1, т.1 от ГПК, заявителят може да иска издаване на заповед за изпълнение за вземания за парични суми, когато искът е подсъден на районния съд.

Съгласно чл.411, ал.2, т.1 от ГПК, абсолютна процесуална предпоставка за уважаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение е неговата редовност от външна страна.

Подаденото заявление е редовно от външна страна. Същото се отнася за вземания за парични суми в размер от компетентността на районния съд.

Съгласно разпоредбата на чл.411, ал.2, т.2 и т.3 от ГПК, съдът издава заповед за изпълнение, освен когато искането е в противоречие със закона или с добрите нрави (т.2) или искането се основава на неравноправна клауза в договор, сключен с потребител или е налице обоснована вероятност за това (т.3). В настоящия случай длъжникът е потребител по договор за електронни съобщителни услуги и устройство на изплащане.

1

Съдът намира, че искането за заплащане на предоставени електронни съобщителни услуги на стойност 614,59 лв., за заплащане на устройство по договор за продажба на изплащане на стойност 1361,08 лв. и за мораторна лихва в размер на 575,92 лева не противоречи на закона и на добрите нрави и по отношение на тях съдът не установи наличие на неравноправни клаузи в договора, поради което в тази му част заявлението следва да бъде уважено. По същите съображения следва да бъде уважено и искането за заплащане на неустойка за невърнато оборудване в размер на 140 лева и неустойка в размер на три стандартни месечни такси за предсрочно прекратяване на договора по вина на абоната в размер на 481,32 лева.

Съдът намира, че следва да отхвърли искането за заплащане на сумата от 354,56 лева, съставляваща дадена отстъпка от цената на услуги и сумата от 271,64 лева, съставляваща дадена отстъпка от цената на устройството, тъй като договорната клауза, предвиждаща заплащане на такава допълнителна неустойка при предсрочно прекратяване на договора, от една страна накърнява добрите нрави, тъй като излиза извън присъщата й обезщетителна функция, а от друга страна е неравноправна, тъй като води до заобикаляне на първоначално обявената и договорена с потребителя цена на услугите и устройството.

Съдът намира, че следва да отхвърли искането за заплащане на сумата от 2 лева, съставляваща обезщетение за обработка на просрочени задължения, като съображенията за това са следните:

В чл. 27.1 от ОУ е предвидено, че в случай на частично или цялостно неизплащане на указаната във фактурата или друг финансово- счетоводен документ сума в срока за плащане, абонатът дължи: законовата лихва за забава за всеки ден закъснение; разходи, свързани със събиране на дължимите от него суми, включително за съдебно и извънсъдебно събиране, извършвано от А1 или чрез трети лица; обезщетение в размер на 2.00 лв. без ДДС за обработка на просрочени задължения, което обхваща разходи по администриране (дейности по събиране и уведомяване) на просрочени плащания. Така формулираната клауза в Общите условия води до неоснователно обогатяване на кредитора, тъй като на практика се стига до двойно плащане от страна на потребителя за неизпълнението на задължението си да плати цената на ползваните услуги на падежа- веднъж чрез заплащане на законна лихва и втори път чрез заплащане на такса от 2лв.

На основание чл.78, ал.1 от ГПК длъжникът следва да заплати на заявителя сумата от 101,47 лв. за направени по делото разноски, съразмерно с уважената част от заявлението.

Водим от горното и на основание чл. 410 и чл.411, ал.2, т.2 и т.3 от ГПК, съдът РАЗПОРЕДИ:

Да се издаде заповед за изпълнение в полза на "А1 България"-ЕАД, с ЕИК: 131468980, със седалище и адрес на управление-гр.София, ул."Кукуш" № 1, представляван от Александър Василев Д. и Младен Маркоски, срещу С. Д. Д., с ЕГН-**********, с адрес- гр.

Хххх, , ул. „Хххх“ №13, за заплащане на сумата от 2596,99 лева за вземане по рамков договор № 505960130 за електронни съобщителни услуги и устройство на изплащане, със системен партиден номер М6727101, относно задължения за периода от 04.07.2023г. до 22.01.2024г., от която сума 614,59 лева е за предоставени електронни съобщителни услуги, 1361,08 лева е за устройство по договор за продажба на изплащане, а 621,32 лева е за неустойки поради предсрочно прекратяване на договора по вина на абоната, ведно със законната лихва от 25.06.2025г. до окончателното й изплащане, както и сумата от 575,92 лева- мораторна лихва за периода от 30.07.2023г. до 24.06.2025г., а също и сумата от 101,47 лева за направени по делото разноски.

ОТХВЪРЛЯ заявлението в останалата му част-над уважения размер за неустойки до претендираната сума от 1249,52 лева.

УКАЗВА на заявителя, че в едномесечен срок от съобщаването може да предяви срещу 2 длъжника осъдителен иск за събиране на вземането, за което заявлението е отхвърлено, като довнесе дължимата държавна такса.

Съобщение с дадените указания да се изпрати на заявителя след влизане в сила на настоящото разпореждане.

Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Благоевградския окръжен съд в едноседмичен срок от връчването му на заявителя. Да се изпрати препис от разпореждането на заявителя.

Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________

3