Решение № 87 от 07.05.2024, Районен съд - Петрич

РЕШЕНИЕ

№ 87 гр. П., 07.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Андроника Ил. Ризова Ръжданова при участието на секретаря Людмила Маламова като разгледа докладваното от Андроника Ил. Ризова - Ръжданова Административно наказателно дело № 20231230200347 по описа за 2023 година

Производството по делото е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН и е образувано по повод постъпила жалба от "С.- М" ООД ООД, с ЕИК *** със седалище и адрес на управление /населено място/, представлявано от М.Й.К. против Наказателно постановление (НП) № 01-2200487/23.03.2023 г., издадено от Директора на Д ."И.т." Б.. Иска се отмяната на същото, като се излагат оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения при издаването му и за недоказаност на нарушението. Наказващият орган чрез процесуалния си представител поддържа становище за неоснователност на жалбата и потвърждаване на НП. Районна прокуратура - Б., ТО - П., редовно уведомена за воденото производство, не взема отношение по жалбата и не изпраща процесуален представител.

Съдът, основавайки се на събраните по делото доказателства, приема за установена следната фактическа обстановка:

С обжалваното НП на дружеството-жалбоподател, на основание чл. 416, ал. 5 от Кодекса на труда във връзка с чл. 414,ал. 3 от КТ за нарушение по чл.62,ал.1 от КТ във вр. с чл.1 ал.2 от КТ, е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лв. (хиляда и петстотин лева). Видно от обжалваното НП, нарушението, за което е наложена санкцията се заключава в това, че "СМ" ООД гр.Б., в качеството си на работодател по смисъла на §1 , т.1 от ДР към Кодекса на труда, е извършил нарушение на трудовото законодателство, като на 16.11.2022г. не е сключил писмен трудов договор с А. Д.С. за предоставяната от него работна сила на изпълнявания от търговеца строителен обект - „Преустройство и смяна предназначението на административна сграда за обособяване на арест и пробационна служба в град П.", находящ се в УПИ XLVI, кв.*** по плана на град П. - имот с идентификатор *** по КККР на град П., с административен адрес: /населено място/, т.е. е допуснал С. до обекта преди да му предостави сключен в писмена форма трудов договор и уведомление за регистрацията му в 1

НАП.

При проверката е прието от проверяващите, че в обекта работи лицето А. Д.С. с ЕГН ***.

Попълнена е в хода на проверката по работни места декларация от Н.М.М., в която същият удостоверява извършване на трудова дейност от лицето А. Д.С., който е неграмотен, с определено работно място, в изпълнение на определена длъжност „Пробация", с определено работно време с продължителност „от 09:00 ч. до 14:00ч.". В т.4 и 5 от същата декларация е извършено отбелязване, че С. не е сключил трудов договор със "С. -М."ООД - гр.Б. , като е посочил, че работи на обекта от „07.2022 г." След приключване на проверката по работни места търговеца е призован по реда на чл.45 от АПК за извършване на проверка по документи в Д "И Т " - гр.Б. с призовка от 18.11.2022г.

Част от изисканата с горепосочената призовка вътрешно-фирмената документация на търговеца е представена в Д"ИТ " - гр.Б. на 15.12.2022г. от законния представител на дружеството. Относно правоотношението с А. Д.С. е представен писмен трудов договор за извършваната от него работа, сключен на 22.11.2022 г с изпитателен срок от 6 месеца като работникът се задължава да постъпи на работа на 22.11.2022 г. При извършена служебна справка в регистъра на трудовите договори на ТД на НАП от Информационната система на ИА"ГИТ" е установено, че "С. -М."ООД - гр.Б. е изпратило уведомление по чл.62, ал.3 от КТ за регистриране на трудовия договор сключен с А. С. на 22.11.2022 г. в 12.07 часа. От извършените при проверките констатации е прието, че на 16.11.2022 г. лицето А. Д.С. е полагало труд на работна площадка, осигурена от "С. -М."ООД - гр.Б., в определено от търговеца работно време, съобразно създадена от него организация на работа, под негов контрол, с негови средства и материали, като риска от извършваната работа е за търговеца.

Поради това ДИТ преценил, че са налице условия за съществуване на трудово правоотношение и е следвало за предоставяната от А. С. работна сила, с него да бъде сключен трудов договор в писмена форма, по силата на който горепосочените страни да уредят правоотношенията между тях като трудови. След което в Д"ИТ" Б. бил съставен от св. Т. Г. К. приложения по делото акт за установяване на административно нарушение на дружеството- жалбоподател. Това станало в присъствието на законния представител на дружеството и свид. Б. В. И. и Антоанела Л. Александрова - Чисандина. След това актът бил предявен на законния представител на дружеството, който го подписал без възражения и получил копие от него. В законоустановения срок в ДИТ - Б. са постъпили възражения срещу съставения АУАН, в които са изложени доводи за незаконосъобразност на издадения АУАН. В последствие е издадено и атакуваното наказателно постановление.

В хода на административно-наказателното производство, на АНО са представени и приобщени към административно-наказателната преписка Договор №6745/15.06.2022 година, сключен между ГД"Изпълнение на наказанията" (ГДИН) към Министъра на правосъдието и „МВ 22" ДЗЗД със седалище и адрес на управление град /населено място/, БУЛСТАТ - ***. От договора е видно, че на основание чл.112 от ЗОП въз основа на проведена процедура публично състезание и Решение №Л-1793/04.05.2022 г. на главния директор на ГДИН за класиране на участниците и за определяне на изпълнител, 2 строителството на обект „Преустройство и смяна предназначението на административна сграда за обособяване на арест и пробационна служба в град П.", находящ се в УПИ XLVI, кв.*** по плана на град П. - имот с идентификатор *** по КККР на град П., с административен адрес: /населено място/ е възложено на обединението "МВ ***"ДЗЗД в качеството му на изпълнител на обществената поръчка, обявен по надлежния ред. От договора за учредяване на обединението "МВ-***"ДЗЗД пък е видно, че същото е неперсонифицирано дружество - консорциум, учредено при условията на чл.357 и сл.ЗЗД и чл.275-276 от ТЗ и се състои от два равноправни партньора - всеки с по 50% дялово участие, а именно "С. -М."ООД (жалбоподател в настоящето производство) и "И.14"ЕООД, ЕИК***, като страните по договора за обединение изрично са договорили и разпределение на дейностите в обединението, като "С.-М." ООД е приел да отговаря за изпълнение на строителството, а другият партньор "И.-***"ЕООД е приел да отговаря за административното подпомагане на обединението, предоставяне на техника и работна ръка.

За извършената проверка е съставен протокол № ПР2239060/15.12.2022 г., в който са отразени нарушенията, направени от работодателя във връзка с организацията на работата.

В съставения протокол като лице, проверено за трудов договор лице фигурира лице с имена А. Д.С..

В административната преписка е налично Заявление от "С. -М."ООД от 14.11.2022 г., с което дружеството в качеството на партньор в изпълнителя "МВ ***"ДЗЗД на възложения с обществена поръчка от ГДИН строителен обект е поискало разрешение за премахването на три броя дървета, находящи се на строителната площадка, които възпрепятстват ремонтните дейности.

От писмо от 01.12.2022 г. на Началника на ОСИН - гр.Б. до ДИТ -Б. е видно, че на 15.11.2022 г. при полагане на подпис съгласно чл.42а ал.2 т.1 от НК в офиса на пробационна служба - град П. от осъдения А. Д.С., последният е станал свидетел на проведен по телефона разговор от св.А. В. - мл.инспектор в пробационната служба, от който разбрал, че ще бъдат отрязани дървета от двора на сградата, в която ще се премести службата след преустройство и ремонт (строителния обект, на който е извършена проверката), находяща се в непосредствено съседство с имота, стопанисван от ГД"Г.П." в който се намира ГПУ - П.. А.

С. поискал от св.А. В. да отреже дърветата и да прибере същите в дома си за огрев през зимата, за което получил устно разрешение от св.В.. На 16.11.2022 година, около 9,00 часа А. С., придружен със свои познати от квартала, в който живее, отишли на обекта на ул.

"Г.Т." №*** и отрязал дърветата безвъзмездно, след което транспортирал същите до дома си. Заявеното в писмото се подкрепя от събраните в хода на производството писмени и гласни доказателства.

От разпитания по делото свидетел Х. А., който е имал договорни отношения със "С. М."ООД се установява, че същият е бил на датата на проверката, но не му е възлагана работа по рязане на въпросните дървета. Същият дава сведения, че група роми го е помолила да събори един клон, като свидетелят е категоричен, че не познава тези лица и не 3 знае каква дейност същите са извършвали в района.

От приобщената по делото справка от Гранична полиция се установява, че лице с имена А.

Д.С. фигурира като такова заявено от изпълнителя на строителството и от дружествотожалбоподател за достъп до строителната площадка, но същото е посочено с ЕГН, различно от това, посочено на лице с имена А. Д.С. в атакуваното НП.

В показанията си проверяващите приели, че А. С. е предоставял работна сила на дружеството-жалбоподател, тъй като в обекта имало контролиран достъп, имало табела на "С.-М"ООД, както и че от лицето била попълнена декларация. Н.М. е записал имената на А.

С., ЕГН, има или няма договор, от кога е на обекта. Горното не се опровергава. Това, че лицата са били викнати от М.К., който бил потвърдил в телефонен разговор това, се опровергава от всички събрани доказателства, включително от обясненията на законния представител на жалбоподателя, който действително се е намирал в чужбина и не е имало как да знае в телефонния разговор поименно кои негови работници се намират на 16.11.2022 г. на строителния обект. В декларацията липсва и информация за трудово възнаграждение, което е основен реквизит на трудовото възнаграждение, а обяснението, че лицата не знаели как и кога ще им се плати води на извода, че се касае до престиране на трудов резултат, а не на работна сила, за което е необходимо да има и продължителност, непрекъснатост и повтаряемост в определен период от време, за което не са събрани доказателства.

От разпита на свидетелката Д.Д., главен счетоводител на дружеството жалбоподател става ясно, че същата е правила възражения пред проверяващите от ДИТ в горния смисъл.

Научила за проверката от управителя М.К. и лично провела разговор със свидетелката Т. К. в деня на проверката, в който й заявила, че въпросното лице не е в трудово правоотношение със "С. -М."ООД, както и че от дружеството не са наемали лица за рязане на въпросните три броя дървета. Показанията на тази свидетелка се потвърждават и от обясненията на управителя на жалбоподателя, който към момента на проверката се намирал в чужбина и не бил запознат с конкретната обстановка в строителния обект към момента на проверката.

От разпита на св. А. С. се установи, че същият след като е получил устно разрешение да отреже дърветата, е отишъл в ромската махала и е повикал няколко момчета да му помогнат, за да отреже дърветата. Същото потвърждава и Н.М., който е бил извикан от А. С. и е попълнил не само своята, но и декларациите на цялата група „помощници“, включително и на „пробацията“, които били неграмотни.

Съдът намира, че освен по заявеното в декларацията по чл.402 ал.1 т.3 от КТ декларация, няма спор за фактите между страните, и всички доказателствени източници подкрепят установената по-горе фактическа обстановка и дават пълна картина за процесните събития.

Ето защо съдът кредитира с доверие цялата събрана по делото доказателствена съвкупност, изключая декларацията по чл.402 ал.1 т.3 от КТ.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е допустима, тъй като е подадена от наказаното по административен ред лице в определения от закона срок.

4

Разгледана по същество и след като извърши цялостна служебна проверка по законосъобразността на обжалваното НП, съдът намери жалбата за основателна.

Преди съдът да направи проверка на материалната законосъобразност на обжалваното НП, същият дължи проверка дали същото отговаря на процесуалните изисквания на закона. В този смисъл, следва да се отбележи, че НП е издадено от материално компетентно лице по смисъла на закона, доколкото по делото е приложен документ, удостоверяващ компетентността му - Заповед № 3-0693/15.08.2022 г. на изпълнителния директор на ГД „Инспекция по труда". Същевременно, НП е издадено при съблюдаване на визирания в разпоредбата на чл.34 ал.3 ЗАНН давностен срок. Съдът служебно констатира, че са спазени императивните процесуални правила при издаването на АУАН и НП - тяхната форма и задължителни реквизити, коректно е посочена и нарушената законова норма.

Разпечатката съдържа 35 от 59 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/b9eeb44d-1882-4d30-81f8-650266bd4256