Решение № 586 от 25.08.2023, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 586 гр. София, 25.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Даниела Дончева

Членове:

Красимир Маринов

Капка Павлова при участието на секретаря Радиана Д. Андреева като разгледа докладваното от Капка Павлова Въззивно търговско дело № 20231001000067 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК

С решение № 84 от 26.07.2022г.,постановено по т.д.№ 133/2020г. по описа на Окръжен съд - Благоевград „Динатстрой“ ООД със седалище в гр.Благоевград е осъдено да заплати на „Ес Кей Билдърс“ ЕООД на основание чл.79,ал.1, вр.чл. 266 от ЗЗД сумата от 5 647,60лв., представляваща неизплатен остатък по приемо-предавателен протокол №1 / 18.02.2019г. и №2/ 18.02.2019г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба- 05.09.2019г. до окончателното й изплащане.

Отхвърлен е предявеният от „Ес Кей Билдърс“ ЕООД против „Динатстрой“ ООД иск за разликата до пълния му предявен размер от 38816,96 лв.

Против това решение в отхвърлителната му част е подадена въззивна жалба от ищеца с искане да бъде отменено и въззивният съд да постанови ново, с което да уважи предявения иск изцяло. Правят се оплаквания за необоснованост на решението като са изложени подробни доводи във връзка със събраните в първоинстанционното производство доказателства.

Поддържа се, че всички извършени по делото СМР са актувани с финалния акт №6, който обобщава всички действително извършени от изпълнителя СМР по вид,обем и количества съгласно ККС- Приложение №1 към договора, след приспадане на стойностите, актувани с Протокол №1. Акт №6 бил на стойност 10 757,09лв. това била стойността за 1 доплащане на всички изпълнени работи, които са възложени от ответника съгласно КСС след приспадане на работите по Акт № 1 и заплатения аванс.

Поддържа, че по делото не е спорно възлагането на СМР съгласно основания договор и не били въведени твърдения, че СМР по този договор не са били изпълнени, доколкото строителният обект бил предаден завършен от ответното дружество на неговия възложител Кауфланд още приз месец април 2019г.. за СМР по основния договор ответникът не твъдял друго лице да е изпълнило възложените работи. Твърдението, че тези СМР /по основния договор/ са били некачествено изпълнени останало недоказано.

Протоколът, подписан между ответника и Кауфланд, в който било посочено, че има некачествено извършени работи не бил представен в неговата цялост като липсвало Приложение 1 към същия,в което са били описани некачествено извършените работи.Поради това не било установено, че тези работи касаят именно СМР, извършени от ищеца. поддържа, че заключението на техническата експертиза, прието по делото е в подкрепа на твърденията в исковата молба като първоинстанционният съд не обсъдил същото.

По отношение на СМР по Анекс№1 към договора се поддържа, че същите са били извършени именно от ищцовото дружество, а не както е приел първоинстанционният съд – от „К. груп“ ЕООД. Събраните по делото доказателства били тълкувани неправилно и превратно, а едната част от тях въобще не били обсъдени.

На следващо място се правят оплаквания за необоснованост на изводите на окръжния съд, че няма доказателства отразените в Акт №3 и Акт №4 работи да са били възложени допълнително от ответника и да са били извършени от ищеца.

За възлагането на работата ищецът е представил имейл кореспонденция, водена между страните като били разменени общо десет имейла. Съдът обсъдил само два от тях,за да достигне до изводите си, че описаните допълнителни работи не са били възложени и приемани от „Динатстрой“ ООД. Игнорирани били показанията на свидетелите М. и И., както и заключението на съдебно-техническата експертиза, която установявала, че описаните в Акт 6 СМР са отговарят по обем, количество и размери на изпълнените на място на процесния обект.

В срока по чл.263 от ГПК ответното дружество „Динатстрой“ ООД е подало отговор на тази въззивна жалба, с който я оспорва. Счита,че изводите на съдебния състав за неоснователност на претенциите за заплащане на работите, описани в актове 3, 4, 5 и 6 са обосновани и са в съответствие с доказателствения материал по делото като самите доказателства са коментирани подробно.

Счита решението в отхвърлителната му част за правилно и законосъобразно. Моли същото да бъде потвърдено.

В срока по чл.263, ал.2 от ГПК „Динатстрой“ ООД е подало насрещна въззивна жалба против първоинстанционното решение в частта му, с която същото е осъдено да заплати сумата от 5467,60лв. В производството е направено възражение за прихващане със 2 сумата от 12 961,70лв., за която се твърди, че ищецът е получил в повече от дължимото по договора възнаграждение. По това възражение лисвало произнасяне от съда. С оглед на това се моли решението на окръжния съд да бъде отменено и делото да бъде върнато на първата инстанция за разглеждане от друг състав на съда. При условията на евентуалност се моли по направеното възражение да се произнесе въззивният съд. Изложени съображения в подкрепа на твърденията за наличие на вземане,с което да бъде извършено прихващането.

Освен това са развити съображения, че тази сума не е дължима, тъй като е налице некачествено извършване на СМР. Макар и подписани, Акт обр.19 №1 и 2 са били подписани със забележки, които е следвало да бъдат отстранени от страна на изпълнителя съгласно клаузата на т.10.2 от Договор за СМР от 23.01.2019г. Това обстоятелство било видно от приложената обяснителна записка към приемо - предавателен протокол Акт обр.19 №1. Изтъква се, че съгласно клаузите на договора некачествено извършени работи не се заплащат. Въпреки многобройните покани от страна на „Динатстрой“ ООД „Ес Кей Билдърс“ ЕООД не поправило некачествено извършените работи.

Тъй като техния характер бил такъв, че дружеството е знаело, че същите са некачествено извършени. Поради това била налице хипотезата на чл.264,ал.2 от ЗЗД при която възложителят не било нужно да уведомява изпълнителя ,за да възникнат правата му по чл.265 от ЗЗД. поради това исковата претенция следвало да бъде отхвърлена и в тази й част.

„Ес Кей Билдърс“ ЕООД е подало отговор на тази жалба,с който я оспорва.

В съдебно заседание страните поддържат становищата си.

Претендират разноски.

Софийският апелативен съд, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид наведените във въззивната жалба оплаквания, намира за установено следното:

Предявеният главен иск е с правно основание чл.266, ал.1 от ЗЗД, вр .чл.79, ал.1от ЗЗД, а акцесорната претенция е по чл.86, ал.1 от ЗЗД.

Ищцовото дружество основава на претенцията си твърденията, че на 23.01.2019г. между него и ответника е бил сключен договор за извършване на строително-монтажни работи – „СМР по част от сухо строителство на обект Портиерна и Везна за товарни автомобили, находящ се в УПИ 105.369, кв.105, м.Шипа, с Стряма“ с подробно описание на СМР по вид количество и цени, посочени в Приложение №1 към договора като стойността на СМР е била уговорена на 72 000 лв. с ДДС.

На 30.01.2019г. бил подписан Анекс №1 към договора, с който на ищцовото дружество били възложени допълнителни работи, посочени в Приложение №1 Ищецът поддържа, че е изпълнил всички задължения по договора и допълнително възложените му Анекс №1 СМР като същите били описани подробно в 6 акта обр.19.

От тях ответникът подписал само актове №1 и 2. Дължимите по тези актове суми били изплатени частично като незаплатената част била в размер на 5 647,60лв.

3

Незаплатена била сумата от Акт №5, който е на стойност 9 741,31лв., която била дължима за дейностите по възложените СМР съгласно Анекс №1 към договора от 23.01.2019г.

Освен това ответното дружество възложило на ищеца допълнителни строителномонтажни работи, които са или описани в актове с № 3, 4 и 6. По протокол акт №2 били дължими 9166,92лв., по протокол акт №4 – 3504 лв. и по протокол акт № 6 – 10 757,09лв.

На 18.02.2019г. между страните протекла кореспонденция по електронна поща в резултат на което на ищецът било възложено да бъдат извършени допълнителни СМР, които не били включени в договора.

На 27.02.2019г. отново протекла такава кореспонденция и на възложителя били изпратени за преглед и потвърждение протокол обр.19 за извършените към тази дата допълнителни СМР , описани в акт №3.

В отговора си от 02.03.2019г. представителят на „Динатстрой“ ООД изразил готовност да бъде извършено плащане за всички работи по акт №1 и №2, включително на допълнително възложените и изпълнени работи извън договора. Постигнато било съгласие за отсрочка на плащането като възложителят се задължил да заплати 20 000лв. до 05.03.2019г., 3 873лв. до 08.03.2019г. за работите по акт №1 и №2 и също до 08.03.2019г. да заплати работите по акт №3.

Тези ангажименти били изпълнени само частично. Последвала размяна на още писма като били възложени още допълнителни работи, които са описани в акт №4 .

С писмо от 08.03.2019г. изпълнителят отново изпратил акт №3 , както и акт №4 и настоял за заплащане на извършените работи.

С писмо от 17.03.2019г. били възложени още допълнителни работи.

Същите били извършени от „Ес Кей Билдърс“ ЕООД, но не били заплатени от ответника.

Ищцовото дружество издало фактури за заплатените аванси, както и фактура №31/19.02.2019г. на стойност 28 647,60лв. за работите по акт №1 и акт№2 . С нея са осчетоводени сумите, оставащи след заплатени аванс и които представляват 50% от стойността на СМР. По тази фактура били извършени три плащания като оставали дължими 5647,60лв.

Фактури за останалите задължения не били издадени, тъй като възложителят не се явил да подпише актовете за извършените СМР.

С оглед на така изложените обстоятелства ищцовото дружество моли ответникът да бъде осъден да заплати общо 38 816,92лв., от които 15 388,91лв. неизплатено възнаграждение за извършени СМР по договор за изработка от 23.01.2019г. и Анекс №1 от 30.01.2019г. и 23 428,01лв., представляваща неизплатено възнаграждение за допълнително извършени СМР. Сумите се претендират заедно със законната лихва от предявяване на иска до окончателното изплащане на задължението.

4

В законоустановения срок ответното дружество е подало отговор на исковата молба. С него предявените искове се оспорват и се моли същите да бъдат отхвърлени. От фактическа страна дружеството не оспорва, че е между страните на 23.01.2019г. е бил сключен договор за извършване на СМР на обект Портиерна и Везна за товарни автомобили, находящ се в УПИ 105.369, кв.105, м.Шипа, с Стряма, като и Анекс №1 към този договора. Посочва се, че срокът за изпълнение е бил уговорен до 21.02.2019г.

Посочва , че е заплатил авансово 50% от стойността на СМР по договора и по Анекс №1.

Оспорва ищецът да е изпълнил в срок и качествено възложените му СМР. В процеса на изпълнение на поетите задължения били установени редица некачествено извършени СМР и поради това възникнала необходимост от преправянето им Това довело до забавяне на сроковете за изпълнение и до допълнителни разходи за възложителя за доставка на нови количества материали, както и във влошаване на отношенията между него и другия съдружник в ДЗЗД, във връзка с цялостното изпълнение на обекта. Работите по приемо предавателни протоколи Акт обр. 19 №1 и №2 били приети със забележки, които е следвало да бъдат отстранени от изпълнителя и именно поради това работата на изпълнителя на обекта била продължена. Твърди, че въпреки изпратените множество покани от страна на „Динатстрой“ ООД, ищцовото дружество продължило да извършва дейност на обекта, но без резултат, тъй като изцяло заплатените некачествено изпълнени СМР, не били поправени.

Ответникът твърди, че е превел общо 59 000лв., което е с 3 220,39лв. в повече от дължимото.

На следващо място се посочва, че срокът на договора е изтекъл на 21.02.2019г. и от следващия ден изпълнителят е изпаднал в забава,а договорът за СМР от 23.01.2019г. е бил прекратен поради изтичане на срока. След този момент вече не били възлагани СМР на обекта, а „Ес Кей Билдърс“ ЕООД само поправяло некачествено извършените СМР.

Акт обр.19, №5 бил издаден един месец след срока на договора . След този момент не били възлагани и приемани никакви дейности, тъй като договорът вече бил прекратен.