Определение № 8814 от 04.03.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 8814 гр. София, 04.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА В. КИРОВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело № 20251110151477 по описа за 2025 година

Предявени са активно субективно съединени искове с правно основание чл.124,ал.1 от ГПК,вр.чл.79 от ЗС от *** **********,с адрес *** **********,с адрес *** **********,с адрес ***с пълномощник ***,офис 14,срещу ****с адрес ***,представлявана от кмета ***,с искане да бъде постановено решение,с което да бъде признато за установено,че ищците са собственици на имот с идентификатор ***,с площ от 732 кв.м.,при съседи имоти ***,***,***,***,***,на основание придобивна давност,при следните квоти – 4/6 идеални части *** и по 1/6 идеална част за всеки от другите двама ищци.

В исковата молба се твърди,че с договор от 27.11.1986 г. е отстъпено право на строеж върху държавна земя в полза на ***.,а през 1987 г. е построена двуетажна жилищна сграда с площ от 89 кв.м. Ищците сочат,че сградата се намира в имот с идентификатор *** като от построяване на сградата до смъртта на *** фактическа власт върху имота са реализирали ищцата И. заедно със ***,а впоследствие фактическа власт върху имота е осъществена от тримата ищци. Твърди се,че в имота ищците са отглеждали зеленчукова градина,грижили са се не само за сградата,но и за поземления имот. Твърди се,че не е упражнено право на изкупуване поради обстоятелството,че ищците са считали имота за свой собствен. Твърди се,че доказателство за притежаваното право на собственост е декларирането на имота в данъчна декларация. Ищците обосновават правния си интерес от предявяване на установителните искове предвид наличието на издаден през 2003 г. акт за общинска собственост,което означава,че ответната страна претендира право на собственост върху поземления имот.

С исковата молба са представени писмени доказателства,които следва да бъдат допуснати,защото се явяват относими към предмета на доказване.

Съдът счита за основателно искането за допускане събирането на гласни доказателства,но счита,че на основание чл.159,ал.2 от ГПК следва да бъдат допуснати двама свидетели.

В срока за подаване на писмен отговор е депозиран такъв от ответната страна Столична община,с което оспорват исковете. Твърди се,че в периода 1986 г. до 1996 г. законът е забранявал придобиване по давност на имоти 1 общинска собственост. Сочи се,че при съобразяване действието на мораториумите не е налице десетгодишен срок,в рамките на който ищците да придобият право на собственост. Твърди се,че съгласно чл.15,ал.3 от ЗС ( отм.) правото на строеж е включвало и ползването върху незастроената земя,сочи се,че носителите на право на строеж са разполагали с възможност за изкупуване на земята на преференциални цени,но не може да бъде прието,че носителят на право на строеж може да придобие имота по давност.

Ответникът поддържа,че доколкото на ищците е предоставено ползване и на земята,то ищците не са заплатили данъчните задължения недължимо.

С писмения отговор са представени писмени доказателства,които следва да бъдат допуснати,защото допринасят за изясняване на делото от фактическа страна.

Съдът приема за основателно искането за допускане изслушването на съдебно-техническа експертиза по въпроси 1 и 2 при депозит от 250 евро,вносими от ответника в едноседмичен срок от съобщението за настоящото определение,за което да бъде представена вносна бележка,а в останалата част искането се явява неоснователно,тъй като предмет на делото е очертан относно правото на собственост върху поземлен имот,а законността на сградите и наличието на строителни книжа е неотносимо към предмета на доказване по настоящия правен спор.

Съдът намира,че следва да бъде указано на ответника в едноседмичен срок от съобщението да завери с отметка „Вярно с оригинала“ и подпис представените към писмения отговор преписи от писмени доказателства.

Налице са предпоставки за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

При разпределение на доказателствената тежест съгласно чл.154 от ГПК ищците следва да проведат доказване,че са придобили право на собственост върху имота на соченото придобивно основание – давностно владение като установят времеви период,в рамките на който са реализирали фактическа власт върху имота с намерение да своят същия.

Водим от гореизложеното и на основание чл.140 от ГПК, Софийският районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА писмените доказателства.

УКАЗВА НА ОТВЕТНИКА в едноседмичен срок от съобщението да завери с отметка „Вярно с оригинала“ и подпис представените към писмения отговор в препис писмени доказателства,тъй като в противен случай същите няма да бъдат приети като доказателства по делото.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане в първото съдебно заседание.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза по искане на ответника по въпроси 1 и 2 при депозит в размер от 250 евро,вносими в едноседмичен срок от съобщението за настоящото определение по сметка на СРС,за което да бъде представена вносна бележка и оставя без уважение 2 искането за допускане на експертиза в останалата му част.

ОПРЕДЕЛЯ като вещо лице ***на която да бъде съобщена задачата след представяне на доказателства за внесен депозит.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.04.2026 г.,от 11,00 часа,за която дата и час страните да бъдат призовани,да им бъде изпратен препис от определението,а на ищците – и от писмения отговор.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3