Решение № 133 от 20.11.2020, Окръжен съд - Разград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

Номер 133

20.11.2020 г.

Град Разград

В ИМЕТО НА НАРОДА

Окръжен съд – Разград

Втори въззивен граждански състав

На 26.10.2020 година в публично заседание в следния състав:

Председател:

Членове:

Секретар:

Рая П. Йончева

Валентина П. Димитрова

Атанас Д. Христов

Светлана Л. Илиева като разгледа докладваното от Валентина П. Димитрова Въззивно гражданско дело № 20203300500211 по описа за 2020 година

Производството е по реда на чл.267 и сл. от ГПК.

В.гр.дело №211/2020г. по описа на РОС е образувано по въззивната жалба на Г. М. Д. от гр.Разград, подадена чрез пълномощник адв.Надежда Василева от АК-Разград против Решение № 195/15.07.2020г., постановено по гр.дело №1604/2019г. по описа на Разградски РС, с което съдът е отхвърлил, предявените от жалбоподателя срещу С. Я. В. от гр.Разград искове:

1.За осъждането й да преустанови противоправното си поведение, като отстрани за своя сметка причините за теча и с това и увреждането на собствения му самостоятелен обект с идентификатор № *** разположен на първи етаж в жилищна сграда с идентификатор № ***, с адрес ***, като извърши необходимите ремонтни дейности замяна на корозиралите тръби и други свързващи елементи, полагане на нова изолираща замазка около тях, шпаклова и боядисване на пода с водоустойчива боя в сервизни помещения на собствения си имот ;

2.За осъждането й да заплати на ищеца, сега жалбоподател сумата от 1 839.50 лв., представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, изразяващи се в стойността на строителните работи, които следва да се извършат по отстраняване на повредите от теча;

3.

За осъждането й да му заплати сумата от 1000 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди в периода от 2016 г. до предявяването на искапритеснения и постоянен битов дискомфорт, поради наличието на влага и мухъл в помещенията, вследствие на бездействието на ответницата по отстраняване на повреди в собствения й апартамент.

В жалбата се сочи, че решението е неправилно, постановено е в противоречие с материалния и процесуален закон, като и е необосновано.Като конкретно процесуално нарушение 1 се сочи недопускането на изменение на петитума по първия предявен иск, предвид конкретизацията на исканията към съда, съобразени с приетото и изготвено по делото заключение по назначената СТЕ. Излагат се подробни съображения.Прави се искане за отмяна на решението в цялост и постановяване на друго по съществото на спора, с което исковете да бъдат уважени, така както са предявени. Претендират се разноски за две инстанции.С жалбата не се правят доказателствени искания, същата е процесуално допустима, като подадена в срок от легитимирана страна в процеса– ищец в първоинстанционното производство, против акт, подлежащ на контрол в настоящото производство.

Насрещната по жалбата страна, С. Я. В. е депозирала отговор на въззивната жалба, в дадения й за това срок, чрез пълномощник адв.Емилия Събева от АК-Разград, като застъпва становище за нейната неоснователност в цялост.Прави искане за потвърждаване на атакуваното решение, претендира разноски.

Разградският окръжен съд, след като провери обжалваното решение съобразно правомощията си по чл. 269 от ГПК, прецени събраните по делото доказателства и обсъди възраженията, доводите и исканията на страните, намери за установено от фактическа и правна страна следното:

Въззивната жалба еа подадена в срок, от легитимирана страна срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Съгласно чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.

Настоящият състав намира обжалваното решение за валидно и допустимо, поради което дължи произнасяне по същество на правния спор в рамките на заявените във въззивната жалба доводи.

Въз основа на твърденията в исковата молба, отговора на същата и събраните по делото доказателства се установява следното:

Предмет на производството са обективно и субективно кумулативно съединени искове с правно основание по чл. 109 от ЗС и по чл. 45 от ЗЗД.

Същите са оспорени от ответницата с отговора на исковата молба като неоснователни.

При отделяне на спорното от безспорното, с доклада по чл. 146 от ГПК първоинстанционният съд е приел за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че ищецът и ответницата са собственици на описаните в исковата молба недвижими имоти, находящи се в гр.

Разград,жк“*“ * като собственост на ищеца е имот на *, с предназначение търговски обект, а апартамент ** на ** в сградата е собственост на ответницата.

Пред въззивната инстанция е допуснато изменение на ищцовата претенция , в частта по иска с правно основание чл.109 от ЗС, по следния начин-претендира се осъждането на отвеницата да предприеме действия по замонолитване/уплътняване/ на вертикалният клон на ОВ инсталацията, преминаваща в нейната баня с вандекс или по друг начин.

Спорният по делото въпрос е наличието на теч от жилището на ответницата към имота, собственост на ищеца, който съгласно твърденията в исковата молба се използва като офис на ЮЛНЦ във връзка с който са ангажирани писмени и гласни доказателства .Другият спорен въпрос 2 по делото е настъпилите имуществени вреди в резултата на теча в имота на ищеца и съответно претърпял ли е последния и неимуществени вреди.

В първоинстанционното производство е изслушано и прието заключението на вещ ото лице инж. К.Илиев по допусната СТЕ.Същото е изслушано и от въззивната инстанция.От основното и допълнителни заключения по СТЕ пред РРС, както и от поясненията дадени от него в съдебно заседание пред двете инстанции се установява следното:

Блокът в който се намират обектите, собственост на страните е въведен в експлоатация през през 1991г. Имотите са частично един над друг, като тоалетната на имота на ищеца е под банята на ап.3. В източната стена на ищцовия имот е устроен инсталационен тунел, в който преминават вертикалните клонове на водопровода и канализацията. Лирите на ОВ инсталацията преминават до вратата.При първоначалния оглед в имота на ищеца , находящ се на партерния етаж на сградата не е установен теч, но са налични следи от такъв, като основна причина за същите в.л.посочва преминаващите на партерния етаж вертикални клонове в зоната на подовия панел. Тръбите на парното са прекъсвани, като е проведен по-малък диаметър, с което се нарушава се хидравликата, което се практикува масово, когато инсталацията не се ползва. Уплътняването в зоната за тръбите за парно е проблемно, особено при обилно намокряне. Вертикалните щрангове на водопровода в частта на имота на ищеца са в предаварийно състояние, като значително корозирали в зоната на плочата. Като непосредствени мерки ,които следва да бъдат предприети в имота на ищеца инж.И. е посочил: Замонолитване вертикалните клонове на водопровода с Vandex или еквивалентен.

Студено поцинковане на видимите небоядисани участъци с Цинга. Монтиране в офиса отоплително тяло в тоалетната или предверието й. Дългосрочни мерки: Подмяна корозирали участъци. Вещото лице е определило и сумата, необходима за СМР за отстраняване на следите от предишен теч в размер на 380.24лв., преди извършване на последваща „мокра проба“. Тръбите на праното, които преминават през банята на ответницата , граничат с тоалетната на ищеца, като проблема е от луфта, който е между тръбите на парниковата инсталация. На 05.02.2020г., в хода на делото вещото лице, след като не е установило други причини за появата, съответно наличието на видими стари мокри участъци в имота на ищеца е извършило „мокра проба“, като са излети 2л. вода от един метър височина до ОВ тръбата, преминаваща през банята на ответницата, като под същата в офиса на ищеца на поставения велтър на пода се образувало влажно петно с размери 20 на 20см. Вещото лице не е установило други причини за следите от теч в имота на ищеца , освен посочените. Вещото лице е установило също така, че в тоалетната на ответника има отдушник, но няма вентилатор.Заключава, че мерките, които следва да се предприемат за отстраняване на теча, установен при „мократа проба“ са - замонолитване на вертикалния щранг на ОВ, като се запълни отвора, който се образува около тръбата. Той са намира в конструкцията, т.е. е конструктивен елемент/обща част/.По отношение на Водопровода, тръбите от същия в имота на ищеца сочи, че същият е в предаварийно състояние, като в момента няма проблем, но във времето ще се появи. В момента теч има само в един участък, като в него трябва да се разпробие около тръбата и да се замонолити отново. Мястото се намира на подовата плоча между двата етажа и преминаващия през нея вертикален щранг. По отношение на установено при огледа в имота на ищеца петно в югозападния ъгъл на тоалетната, вещото лице посочва, че в това помещение без принудителна вентилация и отопление проблемът ще продължи да съществува, като появилият се там мухъл е от конденз.За премахването му участъкът следва да се изстърже, да се остави при добра вентилация в продължение на около месец и след това да се обработи. Състоянието на процесните помещения се дължи на предходен теч и физическо изхабяване. Стойността на освежаването им е 3 определило на 592лв.

При изслушването му пред въззивната инстанция вещото лице отново пояснява, че е необходимо наново уплътнение /замонолитване/ около ОВ тръбите, като се осигури достъп до плочата между имотите на ищеца и ответницата.

От показанията на разпитаните пред районния съд свидетели на страната на ищеца М.Г., Д.С и И.И. в банята в коридора и в помещението, което е на гърба на тоалетната имало течове, мокри стени, мазилката била напукана, през 2015-2016г. имало видим теч, заради който се налагало да се слагат и легени.Имало неприятна миризма в тоалетната, където нямало прозорец за проветрение.Ищецът изпитвал голямо неудобство, когато някой посещавал офиса. Там ходели представители на държавни учреждения включително и деца, като ищецът се принудил да казва, че там е влажно мокро и може да падне мазилка докато се ползва тоалетната. В едната им част показанията на св.М.Г. имат характер на експертно заключение поради това, че същата няма качество на вещо лице по делото същите не се обсъждат.

От показанията на свидетеля Д. Д.– домоуправител от началото на м. февруари 2020г. се установява,че той не е сезиран с проблеми, свързани с теч и когато веднъж е влизал в апартамента на ответницата, не установили теч, било сухо.

Според св.И.П., тя и домоуправителя посетили жилището на ответницата, , като съставили протокол, след констатация, че е сухо.Сочи, че в имота на ищеца нямало теч и там не бил правен ремонт, откакто същия бил магазин.

Св.В.В.-съпруг на ответницата е депозирал пред РС показания, че сочи,че те също имали проблеми с теч от горния етаж, като от окачения таван капела вода, извикали застраховател и им платили обезщетение, не са занимавали съседа си. Ищецът пратил покана, че имал теч. Посетил жилището му, видял, че има петно, на тавана към мокрото помещение, това било миналата година.

В мокрото помещение имало мухъл около тръбите, не видял теч. След това се свързал с компетентни лица, които огледали жилището на ответницата Казали, че при тях няма теч. За петното в съседа ме обяснили, че може да е някъде от покрива или от други съседи да е преминавала вода. Домоуправителят и касиера също ходили в тях на оглед. Не били допуснати до жилището на ищеца.Той присъствал на експеримента извършен от вещото лице на 05.02.2020г., когато била излята вода на тръбите на парното. По тръбите тогава се появили капки. Около тръбите на парното било добре уплътнено, като от 2003г. нямали парно.

Не се спори между страните, а и се установява от представената по делото застрахователна полица от 26.06.2018г., сключена между ответницата, в качеството й на собственик на апартамента в ЕС и „Дженерали Застраховане „АД пакетна застраховка“Дом“, която включва и застрахованата отговорност на същата за причинени щети на имуществото на трети лица.По съща по отправено искане на ищеца от 12.07.2019г., констативен протокол от 31.07.2019г., опис на повредено имущество от същата дата, с платежно нареждане от страна на застрахователя на ищеца била заплатена сума в размер на 206.19 лева.