Протокол № 1066 от 25.06.2026, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 1066 гр. Сливен, 25.06.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Красимира Д. Кондова при участието на секретаря Мариана В. Тодорова

Сложи за разглеждане докладваното от Красимира Д. Кондова Гражданско дело № 20252230105133 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Ищцовото дружество ЕОС МАТРИКС ЕАД, редовно призовано чрез пълномощник не изпраща представител по закон или пълномощие.

С ъ д ъ т ДОКЛАДВА писмено становище от пълномощник на дружеството, с което се иска даване ход на делото в отсъствието на представител на тази страна.

Ответникът К. И. Р., редовно призован чрез пълномощник, не се явява лично. По пълномощие се представлява от процесуален представител по чл.

32, т. 1 ГПК – адв. Е. П. от АК – Сливен, редовно упълномощена с пълномощно от 27.03.2026 година.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1, във вр. с чл. 56 ГПК О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото и ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата обстановка.

Със становището си пълномощника на дружеството сочи, че поддържа исковата молба, оспорва твърдението, че ответникът не е разбирал и не е можел да ръководи постъпките си към датата на сключване на договора, тъй като, съгласно епикриза от ДПБ – Р.о, към 31.07.2024 година (три месеца преди сключване на договора) мисловният процес на ответника протичал 1 нормално.

АДВ. П.: Поддържам писмения отговор на исковата молба.

Съдът с Определение рег. № 1670 от 20.04.2026 година, държано в закрито съдебно заседание е изготвил проектодоклад на исковата молба и отговора, като е разпределил и доказателствената тежест между страните.

Съдът ДАДЕ възможност на страните да изразят становището си по съобщения им проектодоклад и разпредЕ.та доказателствена тежест.

С писменото становище пълномощник на ищеца не е заявил възражения по връченият проектодоклад.

АДВ. П.: Нямам възражения по проектодоклада.

Тъй като страните не възразяват по изготвения проектодоклад, съдът на основание чл. 146, ал. 1 ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА за окончателен изготвения проектодоклад на исковата молба и отговора, инкорпориран в Определение рег. № 1670 от 20.04.2026 година, държано в закрито съдебно заседание.

С писменото си становище, пълномощник на ищцовото дружество прави искане съдът да назначи съдебно техническа експертиза, която да установи авторството на подписа на ответника, като за нуждите на експерта, посочва, че ще бъде представен договора с положен ел.подпис в оригинал на флаш памет. Поддържа искането за съдебно икономическа експертиза, в случай, че се оспорва размерът на претенциите, като искането за назначаване на тези експертизи е за допускането им след изслушване заключението по съдебно психиатричната експертиза.

АДВ. П.: Моля да бъде изискано и приложено, като доказателство към настоящото дело ЧНД № 804 от 2024 година на РС – Сливен, с което ответникът е изпратен на принудително лечение. В кориците на делото се съдържа психиатрична експертиза, с която може да се установи състоянието на ответника към него период, а именно преди сключване на договора и след сключването му. Тази експертиза ще даде какво точно е било състоянието на ответника към него период. Поддържам искането за назначаване на такава експертиза, като вещото лице да се ползва от документите по делото към него период. Също така моля да ми се издаде съдебно удостоверение, с което да се 2 снабдя от Централния кредитен регистър със справка за всички кредити, които ответникът е теглил за периода от началото на 2021 година към момента на издаване на справката. Искането ми за тази справка е мотивирано от обстоятелството, че всеки кредитодател е задължен да извършва справка за годността на всеки кредитополучател за изплащане на задължението си, за да бъде гарантиран този кредит. Ако не е направена такава справка, от която щяха да установят, че лицето не е лоялен кредитополучател, те не биха допуснали и този кредит. Поддържам искането в следващото съдебно заседание да се допуснат поисканите от мен двама свидетели, които да бъдат разпитани в едно съдебно заседание, тъй като за днешното не мога да осигуря присъствието им, с оглед отсъствието на единия свидетел извън страната.

Съдът следва да уважи направените от ответната страна доказателствени искания, като счита, че първо следва да събере гласните доказателствени средства, чрез показанията на свидетелите, които се искат и след това да бъде назначена съдебно психиатрична експертиза при която вещото лице да съобрази и тези показания. Основателно е искането за съдебно удостоверение за снабдяване на страната със справка, относно теглените кредити от ответника за периода от началото на 2021 година към момента на издаване на справката, както и да се изиска и приложи ЧНД № 804 от 2024 година на СлРС.

С оглед горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ИЗИСКВА за прилагане ЧНД № 804 от 2024 година на РС – Сливен.

ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответната страна, най – късно в следващото по делото открито съдебно заседание да ангажира двама свидетели.

ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ответната страна, въз основа на което да се снабди от Централен кредитен регистър – София със справка за всички кредити които е теглил ответника за периода от 01.01.2021 година, до към момента на издаване на справката.

ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебното удостоверение, след заплащане на държавна такса след заплащане на сумата от 2,56 евро.

3

Тъй като се налага събиране на други доказателства, делото не е изяснено от фактическа страна и следва да бъде отложено разглеждането му за друга дата.

На основание чл. 142 ал. 3 ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА з а 01.10.2026 г. от 10,30 часа, за която дата и час страните да се считат за редовно уведомени от днешното съдебно заседание.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието по делото се закри в 11,25 часа.

Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________ Секретар: _______________________

4

----- следващ документ -----

ПРОТОКОЛ

№ 1066 гр. Сливен, 25.06.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Красимира Д. Кондова при участието на секретаря Мариана В. Тодорова

Сложи за разглеждане докладваното от Красимира Д. Кондова Гражданско дело № 20252230105133 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Ищцовото дружество ЕОС МАТРИКС ЕАД, редовно призовано чрез пълномощник не изпраща представител по закон или пълномощие.

С ъ д ъ т ДОКЛАДВА писмено становище от пълномощник на дружеството, с което се иска даване ход на делото в отсъствието на представител на тази страна.

Ответникът К. И. Р., редовно призован чрез пълномощник, не се явява лично. По пълномощие се представлява от процесуален представител по чл.

32, т. 1 ГПК – адв. Е. П. от АК – Сливен, редовно упълномощена с пълномощно от 27.03.2026 година.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1, във вр. с чл. 56 ГПК О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото и ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата обстановка.

Със становището си пълномощника на дружеството сочи, че поддържа исковата молба, оспорва твърдението, че ответникът не е разбирал и не е можел да ръководи постъпките си към датата на сключване на договора, тъй като, съгласно епикриза от ДПБ – Р.о, към 31.07.2024 година (три месеца преди сключване на договора) мисловният процес на ответника протичал 1 нормално.

АДВ. П.: Поддържам писмения отговор на исковата молба.

Съдът с Определение рег. № 1670 от 20.04.2026 година, държано в закрито съдебно заседание е изготвил проектодоклад на исковата молба и отговора, като е разпределил и доказателствената тежест между страните.

Съдът ДАДЕ възможност на страните да изразят становището си по съобщения им проектодоклад и разпредЕ.та доказателствена тежест.

С писменото становище пълномощник на ищеца не е заявил възражения по връченият проектодоклад.

АДВ. П.: Нямам възражения по проектодоклада.