Решение № 177 от 18.12.2024, Районен съд - Елин Пелин

РЕШЕНИЕ

№ 177 гр. Елин Пелин, 18.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, I СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ ДЕЛА, в публично заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Борислав Люб. Чернев при участието на секретаря Любка Ян. Костова като разгледа докладваното от Борислав Люб. Чернев Административно наказателно дело № 20241820200200 по описа за 2024 година

Н. Е. Б. от гр.П., с ЕГН **********, е обжалвал наложеното му с ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ Серия К № 7024977/03.02.2023г.q изд. от ОДМВРС., административно наказание „глоба в размер на 200.00 лева“ на основание чл.189, ал.4, вр. с чл.182, ал.4, вр. ал.2,т.7 от ЗДвП, за нарушение на чл.21, ал.2, вр. с ал.1 от ЗДвП.

В жалбата до съда са въведени съображения за незаконосъобразност на издадения електронен фиш.

Административнонаказващият орган, редовно призован за с.з., не е изпратил представител. С придружителното писмо по чл.60, ал.2 ЗАНН е изразил становище, че наложеното на жалбоподателя с електронния фиш наказание следва да бъде потвърдено. С писмена защита депозирана от юрисконсулт

Й.Георгиева отново се поддържа законосъобразност на издадения ЕФ.

Претендира се юрисконсултско възнагаждение.

РП Елин Пелин, редовно призована за с.з., не е изпратила представител и не е депозирано становище по жалбата.

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, както и наведените от жалбоподателя доводи, намира следното:

Жалбата е допустима, а разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

На 03.02.2023г. в 14.36 ч. на АМ „ХЕМУС“, км 32+000 с посока грС.- гр.В., автоматизирано техническо средство ATCC ARH CAM S1 №120cd16 / насочено към гр. В. е регистрирало движещо се със скорост от 105 км/ч моторно превозно средство – л.а.

„ТОЙОТА КОРОЛА “, с ДК№ EН ..... КХ. Разрешената скорост за движение в процесния пътен участък и посочена в ЕФ и е била 80 км/ч.. Ползвател и собственик на процесния автомобил към моментана заснемането е бил жалбfподателя по делото, видно и от отбелязването в издадения ЕФ, както и от справка за първоначална регистрация на МПС рег.

№ 210938023704/07.09.2021г./л.25 от делото/.

1

От протокола за проверка на мобилната система за контрол на скоростта на МПС видно, че АТСС е било в съответствие с одобрения тип, а грешките не превишават максимално допустимите за типа средства за измерване .

По делото са приети и Заповед за утвърждаване образец на елекронен фиш, Удостоверение за одобрен тип средство за измерване, Заповед за изменение на заповедта за утвърждаване образци на електронни фишове, Протокол от проверка № 111-СГИСИС/12.09.22г. на БИМ, ГД „МИУ“, О „ИСИС“, Протокол за използване на АТС, снимки на и от АТС, с оглед неговата локализация.

Снимковият материал е изготвен по надлежния ред и отразява вида на МПС, дата, час, ДК№ на автомобила, като представлява веществено доказателствено средство по смисъла на чл.189, ал. 15 от ЗДвП. ATCC ARH CAM S1 №120cd16 е отчело допустимата грешка при измерване на скоростта, която е в порядъка на 3 км/ час до 100 км/ч. и +/- 3% над 100 км/час.

Видно от удостоверението за одобрен тип средство за измерване, срокът на валидност на АТСС е до 07.09.2027 година. От доказателствата се установява скоростта, с която се е движило процесното МПС, индивидуализиращите МПС белези, в т.ч. ДК№ и вид и модел на МПС. Снимковият материал от своя страна предоставя данни за координатите, при които е било извършено заснемането, а попълнения надлежно Протокол за използване на АТСС предоставя данни за конкретното място, където това е извършено, както и за разстоянието от пътния знак с въведено ограничение до АТСС в метри.

На 03.02.2023г. в 14.36 ч. на АМ „ХЕМУС“, км 32+000 с посока грС.- гр.В., с автоматизирано техническо средство ATCC ARH CAM S1 №120cd16 е осъществен контрол на скоростта. Процесното техническо средство е преминало метрологична проверка, като същото е със срок на одобрение и валидност до 07.09.2027 година. Приложения към административната преписка снимков материал съдържа описание на скорост, с която се е движело процесното МПС - л.а. „ТОЙОТА КОРОЛА “, с ДК№ ЕН ..... КХ, а именно от 105 км/ч, при скоростен лимит / към момента на заснемането от техническото средство / 80 км/ч./, ограничен с ПЗ В-26. АТСС е регистрирало извършеното от жалбоподателя нарушение в час, дата и място изрично отразени в приложения към административната преписка снимков материал, като регистрацията е настъпила в интервала от време отразен в Протокола за използване на АТСС от 12.09.2022г.

Съгласно чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, при избиране скоростта на движение, на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава стойностите на скоростта в км/ч, посочени изчерпателно в тази алинея. Според чл.21, ал.2 ЗДвП, когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак. В случая сигнализирането на въведеното ограничение е извършено с ПЗ В-26, като жалбоподателят е нарушил забраната с действие, като максимално разрешената скорост е била 80 км/ч, а скоростта, с която се е движило управляваното от жалбоподателя МПС е била 105 км/ч.. Бизспорно ЕФ индивидуализира и АТС, с което е било извършено видеозаснемането. Превишаването на максимално разрешената скорост е било повече от 21 км/ч, а именно 25 км/ч.. Разпоредбата на чл. 182, ал.4 вр. с ал. 2, т.3 ЗДвП предвижда глоба в размер на 100.00 лева за превишаване с 25км/ч. на разрешената скорост извън населено място. В настоящия случай размерът на глобата правилно е определен, като е била съобразена и максимално допустимата грешка в осъществяваното от техническото средство измерване на скоростта, каквито технически и метрологични характеристики са отчетени с Протокол от проверка № 11-СГИСИС/12.09.2022г. на БИМ, ГД „МИУ“, О „ИСИС“.

Видно от приложената към АНП справка за първоначална регистрация, процесния л.а. е бил собственост на жалбоподателя Н. Е. Б.. Според чл.188, ал.1 ЗДвП последният отговаря за извършеното с него нарушение.

Жалобподатеят не е представил съгласно чл.189, ал.5 ЗДвП по процесната 2 административнонаказателна преписка писмена декларация до съответната териториална структура на Министерството на вътрешните работи с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство.

Жалбоподателят не ангажира и доказателства, че процесното нарушение е осъществено в населено място, което обосноваващо нарушение на съвсем различна законова разпоредба, в каквато насока са въведени с жалбата до съда твърдения.

По изложените съображения настоящият състав намира, че обжалвания електронен фиш, като правилен и законосъобразен следва да бъде потвърден.

При този изход на спора по делото съдът дължи произнасяне и по претенцията на АНО за юрисконсултско възнаграждение. Съгласно чл.63д, ал.3 от ЗАНН в полза на юридическите лица се присъжда юрисконсултско възнаграждение в определен от съда размер, ако те са били защитавани от юрисконсулт или друг служител с юридическо образование. Заявеното с писмената защита от Гл.юрисконсулт Георгиева възнаграждение е при минимума и в границите установени с чл.27 е от Наредбата за заплащането на правната помощ / от 80 лева до 150 лева /. Преценката относно размера на дължимото се по конкретното производство юрисконсултско възнаграждение съдът следва да извърши съобразно чл.37 от Закона за правната помощ. В този смисъл съдът намира, че следва да се присъди в полза на АНО претендираното юрисконсултско възнаграждение в размер на 100.00 лева .

Предвид изложеното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ Серия К № 7024977/03.02.2023г., изд. от ОДМВРС., с който на Н. Е. Б. от гр.П., с ЕГН **********, е „глоба в размер на 200.00 лева“ на основание чл.189, ал.4, вр. с чл.182, ал.4, вр. ал.2,т.7 от ЗДвП, за нарушение на чл.21, ал.2, вр. с ал.1 от ЗДвП.

ОСЪЖДА Н. Е. Б. от гр.П., с ЕГН **********, да заплати на Областна дирекция на МВРС. юрисконсултско възнаграждение в размер на 100.00 / сто / лева.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд С. област в 14-дневен срок от съобщението.

Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________ 3