Решение № 2213 от 17.06.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2213 гр. София, 17.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 101-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛКА Н. ЙОРДАНОВА при участието на секретаря АНЕЛИЯ Б. ЛЮБЕНОВА като разгледа докладваното от ВЕСЕЛКА Н. ЙОРДАНОВА

Административно наказателно дело № 20241110203020 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.58д и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на А. Б. А. с ЕГН –**********, жив. в *** чрез адв.Б. Б. със съдебен адрес *** срещу Наказателно постановление /НП/ № VIII-8/04.08.2023 г., издадено от Началник 08 РУ –СДВР, с което на жалбоподателя на основание чл.53 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/ и чл.38 ал. 1 от Закона за национална система за спешни повиквания с единен европейски номер 11 2 /ЗНССПЕЕН 112/ е наложена глоба в размер на 2 000.00 лв. /две хиляди лева/ за нарушение по чл.28, ал.1 от ЗНССПЕЕН 112.

Жалбоподателят не е доволен от издаденото наказателно постановление и моли същото да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.

Същият посочва, че в НП не е описано в какво точно са се изразили неверните твърдения и заблуждаващия сигнал, за които е ангажирана отговорността му.

На следващо място оспорва да е подавал сигнал на спешния телефон, а за това, че такъв е бил иницииран от неговия телефон, твърди, че е разбрал на 11.08.2023 г., когато полицейските служители са го потърсили. В тази връзка 1 жалбоподателят изразява съмненията си, че някой без негово знание и съгласие е подал сигнал от телефона му.

В съдебно заседание процесуалният представител на жалбоподателя адв. Б. поддържа депозираната жалба и моли наказателното постановление да бъде изцяло отменено. Същият акцентира, че от доказателствата по делото не може да се установи по несъмнен начин кой е подателят на сигнала, като от изслушаният в съдебно заседание запис от тел.112 категорично се установява, че това не е жалбоподателката.

Въззиваемата страна Началник 08 РУ -СД В Р , редовно призована, изпраща процесуален представител – юрк. С., който се солидаризира със становището на жалбоподателя по отношение на това, че от изслушания в съдебно заседание запис е видно, че сигналистът и жалбоподателят са различни лица, доколкото гласовете им се различават.

Софийски районен съд, като разгледа жалбата, изложените в нея доводи и като се запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа страна следното:

С акт за установяване на административно нарушение Серия АД бл.№ 0651712 от 11.08.2023 г. на Н. Г. В. на длъжност полицейски инспектор в 08 РУ - СДВР е установено, че на 11.08.2023 г., около 04,40 часа в ***, жалб.А. А. е подала неистински и недействителен сигнал на ЕЕН 112 за помощ по мобилния си телефон с № ***, че се нуждае от помощ, тъй като е пострадала от домашно насилие, като адресът бил посетен от полицейски екип – АП141, който установил, че А. е употребила алкохол, не се нуждаела от помощ и не била жертва на домашно насилие.

В акта е отразено, че е нарушена разпоредбата на чл.28, ал.1 от ЗНССПЕЕН.

Въз основа на горепосочения акт е издадено атакуваното наказателно постановление /НП/ № VIII-8/04.08.2023 г. на Началник 08 РУ –СДВР, с което на жалбоподателя на основание чл.53 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/ и чл.38 ал. 1 от Закона за национална система за спешни повиквания с единен европейски номер 11 2 /ЗНССПЕЕН 112/ е наложена глоба в размер на 2 000.00 лв. /две хиляди лева/ за нарушение по 2 чл.28, ал.1 от ЗНССПЕЕН 112.

Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото гласни и писмени доказателства – показанията на свидетеля Н. Г. В., както и приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства, както и приобщения на оптичен носител аудиозапис от Национална система 112.

При така очертаната фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

Жалбата е депозирана в срок и изхожда от легитимирана страна в процеса, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна, поради което издаденото наказателно постановление следва да бъде отменено.

Съдът констатира, че в хода на административно - наказателното производство са били допуснати съществени процесуални нарушения, водещи до отмяна на атакуваното наказателно постановление по следните съображения :

В разпоредбите на чл. 42, ал.1 и чл. 57, ал. 1 от ЗАНН са предвидени задължителните реквизити на АУАН и НП. Според чл. 42, ал.1 т. 4 и 5, респ. чл. 57, ал. 1, т. 5 и 6 от ЗАНН, АУАН и НП следва да съдържат описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, както и законните разпоредби, които са нарушени. Нормите изискват да е налице единство между словесното описание на деянието и правната цифрова квалификация, както и между цифровата квалификация на нарушението, посочена в АУАН, и тази, отразена в НП.

В настоящия случай в акта за установяване на административно нарушение е посочено, че на 11.08.2023 г., около 04,40 часа в ***, жалб.А. А. е подала неистински и недействителен сигнал на ЕЕН 112 за помощ по мобилния си телефон с № ***, тъй като е пострадала от домашно насилие, като адресът бил посетен от полицейски екип, който установил, че А. е употребила алкохол, не се нуждаела от помощ и не била жертва на домашно насилие. В издаденото НП е посочено, че на 11.08.2023 г., около 04,40 часа в ***, жалб.А. А. чрез телефон 112 е подала неверен и заблуждаващ сигнал, с което въвеждала в заблуждение органите на МВР.

Видно от съдържанието на НП в него липсва каквото и да е описание 3 на вмененото нарушение с посочване на каквито и да било данни, съдържащи се в сигнала, които да водят до извод за неговата неверност и заблуждаващ ефект. Единствено е посочено, че сигналът е бил „неверен“ и „заблуждаващ“.

От показанията на свидетеля В. се установява, че същият е съставил процесния АУАН единствено и само по посочената докладна записка, не е очевидец на нарушението и не може да конкретизира в какво точно се е изразявало нарушението.

В акта за установяване на административно нарушение като нарушена е посочена законовата разпоредба на чл.28, ал.1 от ЗНССПЕЕН112, която съдържа забрана за ползването на ЕЕН 112 не по предназначение, както и за предаване на неверни и заблуждаващи съобщения и сигнали за помощ.

На следващо място, съгласно санкционната разпоредба на чл.38, ал.1 о т ЗНССПЕЕН112, който предава чрез ЕЕН 112 неверни или заблуждаващи съобщения и сигнали за помощ, се наказва с глоба от 2000 до 5000 лв., ако не подлежи на по-тежко наказание. В настоящия случай от събраните по делото доказателства съдът намира, че не е установено по безспорен и несъмнен начин, че именно жалб.А. е подателят на сигнала. При прослушване на записа, предоставен от тел.112 се чуват различни женски гласове, първият от които, подава сигнала и не се представя. Вторият глас се чува при изходящото обаждане на дежурен координатор към телефона, при което лицето обяснява, че не то е подало сигнала. В приложената докладна записка до Началника на 08 РУ се съдържат данни, че обаждането от дежурния координатор е било инициирано, тъй като при посещението на полицейския екип на място входната врата на блока е била заключена. След отключване на вратата при полицейските служители се е явила жалб.А. А., която е обяснила, че са се събрали компания от момичета и момчета, които са на гости на посочения адрес, и след употреба на алкохол две от момичетата, които тя не може да назове по имена, са взели телефона й без нейно съгласие и са се обадили на тел.112, съобщавайки за домашно насилие. В акта за установяване на административно нарушение жалб.А. под формата на обяснения и възражения е написала същото, а именно, че без нейно знание и съгласие някой от компанията е злоупотребил с телефона й.

В обобщение на изложеното съдът счита, че на първо мясно при издаването на НП са допуснати съществени нарушения на процесуалните 4 правила, относно изискването на закона да бъде направено ясно, точно и пълно описание на извършеното нарушение, на което нарушение да е дадена точна правна квалификация. В наказателното постановление липсва конкретно и недвусмислено описание на извършеното нарушение, поради което съдът счита, че възможността на жалбоподателя да разбере за какво точно е ангажирана административно-наказателната му отговорност и правото му на защита са били нарушени, което може да има само една последица, а именно отмяна на обжалваното постановление, без да е необходимо съдът да се произнася по съществото на спора.

На следващо място съдът намира, че по делото не е доказано и авторството на деянието, в лицето на жалбоподателката А. – извод, с който се солидаризира и процесуалният представител на въззиваемата страна в съдебно заседание. Видно от доказателства, които се съдържат в административно-наказателната преписка, административно-наказващият орган е достигнал до извод за недействителност и неистинност на сигнала въз основа само на справката за телефонния номер, от който е бил подаден сигналът.

Обобщавайки всичко гореизложено, съдът счита, че жалбата е основателна, поради което обжалваното НП следва да се отмени като незаконосъобразно.

Предвид изхода на делото, съобразявайки право на разноски в настоящото производство има жалбоподателя, но доколкото не е била отправена претенция за присъждането им, съдът не следва да се произнася по този въпрос.

Водим от горното, Софийски районен съд,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление /НП/ № VIII-8/04.08.2023 г., издадено от Началник 08 РУ –СДВР, с което на жалбоподателя А. Б. А. с ЕГН –**********, жив. в ***, на основание чл.53 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/ и чл.38 ал. 1 от Закона за национална система за спешни повиквания с единен европейски номер 11 2 /ЗНССПЕЕН 112/ е 5 наложена глоба в размер на 2 000.00 лв. /две хиляди лева/ за нарушение по чл.28, ал.1 от ЗНССПЕЕН 112.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София град в 14-дневен срок от получаване на съобщението, за изготвянето му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 6