Решение № 263829 от 10.06.2021, Софийски градски съд

Р Е Ш

Е Н И

Е гр.София, 10.062021 г.

В И МЕТО НА НАРОДА

Софийски градски съд, Гражданско отделение , ІІІ-“б” въззивен състав, в открито заседание на осми юни през две хиляди и двадесет и първата година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ : Теменужка Симеонова

ЧЛЕНОВЕ : Хрипсиме

Мъгърдичян

Ивайло Димитров при секретаря Михаела Митова, като разгледа докладваното от съдия Симеонова в.гр.дело № 1764 по описа за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

С решение от 23.09.2020 г. по гр.дело № 66629/18 г., СРС, І ГО, 49 с-в е признал за установено по предявения от „А.- 2” ООД,

ЕИК *******, със седалище и адрес на управление:***, със съдебен адрес:*** срещу „Ч.Е.Б.” АД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление:***, Бенч Марк Бизнес център, иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК, че „А.-2”ООД не дължи на „Ч.Е.Б.”АД сумата от 3 689,68 лева, електрическа енергия, служебно начислена въз основа на констативен протокол №1019846/18.05.2018г. Осъдил е „Ч.Е.Б.”АД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление:***, Бенч Марк Бизнес център, да заплати на „А.-2” ООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление:***, със съдебен адрес:***, на основание чл.78, ал.1 от ГПК сумата от 149 лева - разноски по делото.

Решението е обжалвано с въззивна жалба от ответника „Ч.Е.Б.” АД,

ЕИК *******, със седалище и адрес на управление:***,

БенчМарк Бизнес Център, чрез пълномощника по делото юрисконсулт А.В.с мотиви, изложени в жалбата. Сочи се, че решението е постановено в нарушение на материалния закон, като съдът неправилно е достигнало до извода, че по делото не е доказано неточно отчитане или неотчитане на електрическа енергия/ ЕЕ/. От приетата по делото СТЕ се установява, че процесното СТИ не отговаря на одобрения тип в резултат на осъществена манипулация върху софтуера на измервателния уред. Метрологичната експертиза констатира разминаване във фабричната електрическа ситема, следователно абонатното СТИ е манипулирано и негодно да измерва консумираната ЕЕ. В о.с.з. вещото лице сочи, че „има намеса във фоъруерма“ и „настройките са променени, което прави СТИ от неодобрен тип“. Когато има установена манипулация върху електрическата схема на СТИ, това означава, че е създадена възможност измереното преминаващо количество ел. енергия да не се записва коректно в енергонезависимата памет.

Това прави СТИ негодно техническо средство, което не е от одобрен тип. Твърди се, че правно ирелевантни и неотносими към фактите по осъществената манипулация са мотивите на съда за хиптетичното предположение, че било възможно да е извършена актуализация от „ЧЕЗ“, доколкото промяната на софтуера нямало отношение към измерване на количеството на ел. енергия. По отношение на СТИ няма такова нещо като „неактуализиран/стар/ и актуализиран/нов /софтуер“. Софтуерът на средството за търговско измерване е само един и не подлежи на промяна. Има одобрен и инсталиран от производителя софтуер, който е одобрен при пускането му на българския пазар. Има и нереглемантиран софтуер, който „ъпдейтва“ „стария“ софтуер на одобрен тип, но който прави СТИ от неодобрен тип. От това следва, че СТИ трябва да бъде със софтуер за съответния одобрен тип и всяка промяна на софтуера прави съотвеното СТИ от неодобрен тип. Това състояние на СТИ не отговаря на изискванията на Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол и поради това измерените стойности на преминаващата през него електроенергия не могат да се смятат за точни. Съгласно §1, т. 29 от Преходните разпоредби от Закона за измерванията: „Тип на средства за измерване" е съвкупност от средства за измерване с еднакво предназначение, основани на един и съши принцип, имаши еднаква конструкиия и изработени от един и съши производител по една и съша техническа документация и технология.“ При промяна на параметри, в разрез с одобрената техническата документация, се стига до промяна на типа на средството за измерване. Промяната на софтуер води до това, че СТИ престава да отговаря на техническата документация. Ето защо всеки „нов софтуер“ прави СТИ от неодобрен тип. Сочи се още, че в делото не се разглежда въпроса за версията на софтуера и неговата манипулация. Основният факт, който свидетелства за извършена манипулация и съответно за възникналото право на търговеца с електроенергия да извърши едностранна корекция на сметката, е осъщественият нерегламентиран достъп до вътрешността на СТИ и допълнително присъединението електронно устройство, непринадлежащо към схемата на електромера, което води до изменение на електрическата схема, което не съответства на одобрения тип. Тази манипулация (монтираното допълнително електронно устройство) е достатъчна да обоснове правото на търговеца с електрическа енергия да извърши едностранна корекция на сметката.

Сочи се още, че са неправилни мотивите на съда относно вменяването на отговорност на потребителя. В случая законодателят е създал една законова фикция, че при установено осъществено неправомерно присъединяване, промяна на схемата на свързване или на манипулация върху СТИ, се извършва корекция на сметката. В случая става въпрос за нормативно предвидена обективна отговорност, при която при установен фактически състав размерът се презумира като реалното измерване (което именно е препятствано с манипулацията) е заменено от условен изчислителен метод, описан в нормативен акт (ПИКЕЕ), който замества липсващите данни. За ангажирането на такава отговорност не е необходимо да се доказва пряко участие в манипулация на СТИ (вина) на потребителя или негово участие при съставяне на протокола, а за упражняване на правото на корекция по ПИКЕЕ е достатъчно наличието на едно обективно състояние-неизмерване или непълно или неточно измерване на ел. енергия. Отговорността по ПИКЕЕ е специална отговорност, която е в отклонение от общите правила на договорната отговорност и за да се ангажира същата не е нужно да се установи, нито какво е приблизително изразходваното количество енергия, нито че причината за неизмерване на енергията се дължи на конкретно въведено недобросъвестно поведение от потребителя в даден момент. Отговорността се основава само на обективния факт на констатирано неточно измерване или неизмерване.

Предвид изложеното, моли съда да отмени процесното решение и да постанови друго, с което да отхвърли предявения иск. Претендира присъждане на разноски за въззивната инстанция, както и за първата инстанция.

Въззиваемият

„А.- 2” ООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление:***, чрез пълномощника по делото адвокат Д.Б. от САК, със съдебен адрес: *** оспорва въззивната жалба. Претендира присъждане на разноски за настоящето производство.

Съдът, след като обсъди по реда на чл.236, ал.2 от ГПК събраните по делото доказателства и становища на страните, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259, ал.1 от ГПК от надлежна страна и е процесуално допустима.

На основание чл.269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта-в обжалваната му част. По останалите въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата.

СГС намира, че процесното решение е валидно и допустимо, поради което следва да бъде разгледано по същество.

Предявен е иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК за признаване за установено, че ищецът „А.- 2” ООД, ЕИК ******* не дължи на ответника „Ч.Е.Б." АД сумата в размер на 3 689,68 лв., ЕЕ служебно начислена въз основа на констативен протокол № 1019846/18.05.2018 г.

Ищецът „А.- 2” ООД, ЕИК ******* твърди, че на 27.09.2018г. с писмо бил уведомен от ответника, че е съставен констативен протокол № 1019846/18.05.2018г. от „Ч.Р.Б.”АД след извършена проверка и била начислена сума в размер на 3 689,68 лева на абонатен № **********. Сочи, че че електромерът е извън границите на неговия имот, а именно:монтиран е на външен стълб в метален шкаф, до който няма достъп. Заявява, че не знае на каква база е извършена корекцията на сметката му и за кой период, като и въз основа на какво измерване.

Ответникът "Ч.Е.Б." АД в срока за отговор на иска по чл.131 ГПК е оспорил същия.

Третото лице помагач на страната на ответника „Ч.Р.Б.”АД не взема становище по иска.

От фактическа страна:

По делото е депозиран Констативен протокол № 1019846 от 18.05.2018 г., от който се установява, че при проверката на 18.05.2018 г. е констатирано, че липсва пломба на щита на ел.таблото; нарушени са пломбата на капачката на клемния блок и холограмните стикери на големия капак на електромера; неоригинални са пломбите на големия капак на електромера, като електромерът е демонтиран и на негово място е монтиран нов изправен електромер. Съгласно констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 1136/16.07.2018г. на БИМ, осъществяван е достъп до вътрешността на електромера, като вътрешността му към електрическата схема допълнително е присъединено електронно устройство, непринадлежащо към схемата на електромерка.

Съгласно протокола има изменение на електрическата схема, което не съответства на одобрения тип. С предложение за корекция на сметка са начислени допълнително още 20785 kWh. По делото е представено писмо от 21.05.2018 г. до „А.- 2”ООД, с което от „Ч.Р.Б.” ЕАД го уведомяват, че е извършена проверка на средство за търговско измерване с фабричен № 40044473, на адрес: гр.София, ж.к. „Дружба-2“, обект:автомивка и е съставен констативен протокол № 1019846/18.05.2018г., като писмото е получено от ищеца на 29.05.2018 г. С писмо от 19.09.2018 г. от „Ч.Р.Б.”АД „А.2”ООД е уведомен, че във връзка с извършената метрологична експертиза на средство за търговско измерване с фабричен № 40044473, ще бъде извършена корекция на сметката му за консумирана ел. енергия по констативен протокол № 1019846/18.05.2018г., като писмото е получено от ищеца на 06.10.2018г.

Представено е свидетелство за калибриране от 11.01.2017г. С писмо от 27.09.2018г. от „Ч.Е.Б.”АД „А.2”ООД е уведомен, че след извършена проверка му е начислена сума в размер на 3689, 68 лева за консумирана, но незаплатена електрическа енергия. Представена е фактура № **********/26.09.2018г., издадена от „Ч.Е.Б.”АД с получател „А.-2”ООД за сумата от 3689.68 лева на основание констативен протокол. Депозирано е заявление за сключване на договор/споразумение за продажба на електрическа енергия за небитови нужди № **********/16.01.2015, подадено от „А.2”ООД до „ЧЕЗ Епектро България”АД и договор за присъединяване на обекти на клиенти към разпределителната електрическа мрежа на „Ч.Р.Б.”АД ог 19.12.2014, сключен между „Ч.Р.Б.”АД и „А.-2”ООД. Била е приета съдебно-техническата експертиза/СТЕ/, съгласно която посоченото в констативния протокол от 18.05.2018 г. не представлява доказателство за непълно, неточно измерване или неизмерване на ползваното от обекта на потребителя количество ел. енергия, а доказателство за това е констатацията в КП на БИМ от 16.07.2018 г. Според вещото лице, при установеното от метрологичната експертиза на БИМ няма данни за променян софтуеър на процесното СТИ, а само за допълнително монтирано електронно устройство, непринадлежащо към схемата на одобрения тип електромер. Същото дава възможност реално потребената ел.енергия да не се измерва точно. Вещото лице заявява, че преизчисляването на консумираната ел. енергия в предложението за корекция е при спазване на методиката по реда на чл.48, ал.1, т.2 от ПИКЕЕ и отговаря на посочения там период от 90 дни назад. Преизчислението на сметката в представената фактура е извършено по действащите за периода цени на ел.енергия, утвърдени от ДКЕВР.

Според заключението на съдебната компютърно-техническа експертиза „фърмуера” на процесния уред е променян впоследствие на фабричните му настройки. От анализа на експортираните данни на енергонезависимата памет в процесния уред се откриват несъответствия и липса на отчети по графи. Несъответствията са вследствие на въздействие върху електромера, но нямат отношение към изчисляването на количеството електрическа енергия, а се отнасят във връзка с поддръжката на електромера. Вещото лице не счита, че има посегателство върху електромера, а впоследствие е направена допълнителна калибрация. Според него, липсата на отчети по графи, както и откритите несъответствия нямат отношение към отчитането на електрическата енергия и не водят до промяна на електрическата енергия, която се отчита.