Решение № 478 от 17.06.2025, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 478 гр. Бургас, 17.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Антоанета Др. Андонова

Парашкевова при участието на секретаря Стойка Д. Вълкова като разгледа докладваното от Антоанета Др. Андонова Парашкевова Гражданско дело № 20242100100948 по описа за 2024 година Ищецът Й. Г. Л. с посочен адрес в гр.П. чрез пълномощника адв. Свилен Цонев с адрес на адвокатската кантора:гр.Бургас,ул.“Св.Патриарх Евтимий“ № 2,вх.1,ет.1 е предявил иск против „Експенсив Вю“ЕООД,ЕИК 204464936 със седалище гр.София за приемане за установено в отношенията между страните, че ищецът е собственик на основание придобивна давност на следния недвижим имот: самостоятелен обект в сграда с идентификатор № ***,с предназначение жилище,апартамент,с административен адрес гр.Н.,м.“К.“,вх.*,ет.*,ап.*.Твърди,че на 17.08.2007 год. е сключил предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот с „Евроден“ ЕООД ,Булстат 102901382 за апартамент № * ,находящ се на * етаж на жилищна сграда-Блок „*“ ,изградена в „Отдел 562“,подотдел „7“ в района на Държавна дивечовъдна станция-гр.Несебър,с площ от 67,47 кв.м.,ведно с прилежащите му 8,09 кв.м. идеални части от общите части на сградата и съответния процент от правото на строеж върху гореописания терен,при договорена цена от 37780 евро,платима на вноски с конкретни срокове,с определена крайна дата на изповядване на сделката -до 17.08.2009 год.Посочва,че при сключване на предварителния договор е била платена и първата вноска от 15000 евро,както и че продавачът му е предал ключа от 1 жиището,което твърди,че към този момент вече е било напълно завършено до „ключ“. Заявява,че е заплатил и втората вноска в размер от 22780 евро на дата 15.08.2008 год. ,като е сключен и анекс,съгласно който писмено е потвърдено от продавача получаването на пълната цена по предварителния договор в размер на 37780 евро,както и че предава на владението върху имота.

Посочва,че отново е поет ангажимент от страна на продавача сделката да бъде изповядана в нотариална форма най-късно до 17.08.2009 год.,както и задължение той да уведоми купувача за точна дата и час за явяване пред нотариус.Твърди,че след това многократно е разговарял с управителя на дружеството-продавач за определяне на дата и час за сключване на окончателен договор пред нотариус,но той е твърдял,че са налице административни пречки,които са в процес на отстраняване,като го е уверявал,че в най-скоро време ще се пристъпи към изповядване на сделката по нотариален ред.Заявява,че след като още на 17.08.2007 год. е получил ключа,е започнал да ползва жилището и да го обзавежда-закупил мебели и електроуреди извършил и някои довършителни строително-ремонтни дейности.Твърди,че от тогава и до момента владее апартамента спокойно, заплащал е съответните разходи за ток,вода ,разноски за общи части,включително за асансьор и външния басейн,такси за телевизия и сигнално-охранителна дейност и др.пособни.Твърди,че всяко лято от 2007 год. до сега,първоначално сам,а след това със семейството си ,ползва апартамента основно рез лятото,като то му е и еддинствено жилище .Посочва,че през есента на 2021 год. от съседи е разбрал ,че голяма част от жилищата в сградата са продадени на трето лице-ответното дружество ,като след проверка е узнал за производството по несъстоятелност на дружеството-продавач и за публичната продажба на редица негови имоти,един от които е този-предмет на предварителния му договор.

Заявява,че от 2007 год. и до момента упражнява фактическа власт върху жилището,като го счита за свое с ясното съзнание,че е платил цената за него и то му принадлежи от 15.08.2008 год.

Претендира разноски.Представя доказателства.

Предявеният иск е с правно основание в чл.124,ал.1 от ГПК.

Ответникът„Експенсив Вю“ЕООД,ЕИК 204464936 със седалище гр.София чрез пълномощника адв. Мариян Гьорчев с адрес на адвокатската кантора:гр.Поморие,бул.“Княз Борис І“№ 219 оспорва основателността на предявения иск,като оспорва верността на всички фактически 2 твърдения,изложени в исковата молба. Счита,че процесният предварителен договор,както и анексът към него не са били сключвани,оспорва автентичността на документите ,които ги обективират,твърди,че те са съставени за целите на производството по настоящото дело и нямат достоверна дата.Твърди,че владение върху имота,което да води до придобиването му по давност, не е предавано и не е осъществявано.Оспорва заплащането на продажната цена на две вноски,оспорва заплащането на консумативи,заплащането им от ищеца,заплащането им на дружествата,които доставят и които имат право да доставят ток и вода,както и че плащанията касаят процесния имот.Заявява,че индивидуални партиди на недвижимия имот преди придобиването му от ответника не са налице.Посочва,че е придобил правото на собственост върху имота на 13.05.2019 год. с постановлението,приложено от ищеца,като е участвал в търга още на 27.06.2018 год.Посочва,че още с придобиването на собствеността негов представител е направил връзка с част от хората,за които се е знаело,че имат предварителни договори, и част от имотите по договорка и допълнително заплащане са прехвърлени на трети лица.До тогава посочва,че синдикът на дружеството в несъстоятелност е упражнявал правата на собственост както чрез воденото дело по несъстоятеност,така и с фактически действия по сградата,включително опис и оценка на индивидуалните обекти,един от които е процесният.Твърди,че апартаментът е бил в процес на строителство по време на евентуалното сключване на предварителния договор,което намира,че е видно от съдържанието на документа.С оглед на това счита,че предварителния договор е и такъв за бъдещо строителство,поради което към този момент е било невъзможно предаване на владение и осъществяване на фактическа власт.Твърди,че сградата,в която се намира процесния обект и към датата на предварителния договор и към датата на анекса не е била завършена ,не е имала завършеност груб строеж,т.е. издаден акт обр.14,от който момент се приема,че обектите в сградата могат да бъдат индивидуализирани и да се притежават самостоятелно в собственост. Заявява,че сградата не е въведена в експлоатация.Посочва,че към твърдяната дата на сключване на предварителния договор и твърдяното владение на процесния имот,сградата е била едва на етап груб стоеж -позовава се на констативен протокол от 10.03.2009 год. само за сграда *.Сочи,че сградата е била негодна за обитаване,тъй като е била недовършена,поради което процесният обект 3 фактически и законово не е могъл да бъде ползван,а следователно и владян самостоятелно.Заявява,че самостоятелните обекти в сграда * и сграда * са били нанесени в кадастъра едва през ноември 2018 год. и то от него.Позовава се на актове на съда в производството по несъстоятелност,както и на извършената в него пазарна оценка на вещо лице в подкрепа на твърденията си за липса на самостоятелен обект на владение.Счита,че ако ищецът действително е обитавал дори и временно процесния обект е щял да знае за производството по несъстоятелност,тъй като върху сградите са лепени множество уведомления,включително за предстоящи описи,оценка и продани.Заявява,че ищецът не е предявил към дружеството до този момент никакви претенции.Обсъждайки приложените към исковата молба писмени доказателства намира,че те не установяват обстоятелствата,за които са ангажирани.Посочва,че е ноторно известно,че управителят на „Евроден“ ЕООД до публичната продан на недвижимите имоти в несъстоятеността е отдавал под наем някои от обектите в сградата. Твърди,че ищецът не е манифестирал намерение за своене нито пред „Евроден“ ЕООД,нито пред синдика му,нито пред него.Представя и ангажира доказателства.

Окръжен съд Бургас като обсъди доводите на страните и събраните и представени доказателства намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Безспорни са между страните,а и се установяват от събраните по делото доказателства следните обстоятелства: с постановление № 3 от 13.05.2019 год.,издадено от съда по несъстоятелността по т.д.№ 268 по описа за 2013 год. на Окръжен съд Бургас на ответното дружество на основание чл.717з от ТЗ са възложени множество недвижими имоти,сред които и самостоятелен обект в сграда с идентификатор № ***;постановлението за възлагане е било издадено след проведена продан по реда на чл.717в от ТЗ на имотите,които към този момент са били собственост на длъжника в производството по несъстоятелност „Евроден“ ЕООД;

От представените писмени доказателства е видно,че по отношение на „Евроден“ЕООД-собственик на процесния апартамент до възлагането му на ответното дружество с постановление № 3 от 13.05.2019 год. на съда по нессътоятелността,е било открито производство по несъстоятелност с решение № 431 от 08.05.2014 год. на основание чл.630,ал.1 от ТЗ ,като за 4 производството по несъстоятелност е било образувано т.д. № 268 по описа за 2013 год. на Окръжен съд Бургас.Производството по несъстоятелност е било образувано по молба на кредитор на „Евроден“ЕООД,а с решението е бил назначен временен синдик с определена дата на встъпване в длъжност30.05.2014 год.

От представения от ищеца предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 17.08.2007 год. и анекс към предварителен договор за покупко-продажба недвижим имот от 17.08.2007 год. с дата на анекса 15.08.2008 год. ,по отношение на които ответното дружество в писмения отговор е заявило оспорване на автентичността на подписите на продавача в тези два документа,както и оспорване на достоверността на датите на договора и анекса ,като счита,че тези книжа са съставени с оглед настоящия процес,се установява,че „Евроден“ООД е продал на ищеца собствения си апартамент № *,находящ се на * жилищен етаж на жилищна сграда-Блок *,изградена в „Отдел 562“,подотдел „7“ в района на Държавна дивечовъдна станция –гр.Несебър,въз основа на отстъпено право на строеж върху 1530 кв.м. от Държавен горски фонд,който апартамент е на площ от 67,47 кв.м.,а заедно с приложащите общи части от 8,09 кв.м.,общата разгърната застроена площ на апартамента е 75,56 кв.м.,ведно със съответния процент от правото на строеж върху терена, за сумата от 37780 евро,която сума страните са се споразумели да бъде изплатена на две вноски: първа вноска-15000 евро ,изплатена при подписване на предварителния договор,,като е посочено,че той има силата на разписка за получената сума, и втора вноска 22780 европлатима в срок до две години.В т.2 на раздел Първи страните са се уговорили нотариалното оформяне на сделката за стане до две години от подписване на предварителния договор,т.е. до 17.08.2009 год. като „Евроден“ООД се е задължил да предаде апартамента в напълно завършен вид „до ключ“ с добро качество на строителството.В т.3 на раздел Втори продавачът е заявил,че имотът не е обременен с вещни тежести или ограничени вещни права,не е възбранен и не е предмет на висящи дела и спорове,а в т.4 ищецът -купувач е декларирал,че е извършил оглед на имота на място и е запознат с неговото фактическо състояние към момента на подписване на договора ,както и че е направил справки по документите за имота и е наясно с тяхното значение. В анекса продавачът е заявил,че към датата на подписването му,а именно 15.08.2008 год. е получил напълно от ищеца продажната цена в размер на 5

37780 евро,както и че предава на ищеца владението на апартамент № * в напълно завършен вид

„до ключ“ с добро качество на строителството.Договорено е също така окончателният договор да бъде сключен най-късно до 17.08.2009 год. ,като продавача е поел задължение да уведоми скупувача за конкретната дата и час,както и нотариуса ,при когото ще се изповяда сделката.

Съдът намира за неуспешно оспорването на автентичността на подписите на продавача в двата документа.Управителят на дружеството продавач Я. А. бе е разпитан като свидетел като освен ,че потвърди полагането на подписите под горните документи,разясни и как се е стигнало до сключване на предварителния договор.Показанията на свидетеля бяха ясни и точни,без вътрешно противоречие и по делото не са налице други доказателства,които да ги опровергават.При това положение те следва да бъдат възприети като достоверни.