Решение № 72 от 30.06.2020, Окръжен съд - Пазарджик

Р

Е

Ш

Е

Н

И

Е №

72 гр. Пазарджик, 30.06.2020 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Пазарджишкият окръжен съд, търговско отделение, на първи юни през две хиляди и двадесета година в публично съдебно заседание в състав:

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: Борислав Илиев секретар Г.Младенова като разгледа докладваното от съдията Б.Илиев т. д. №

67/2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното: Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 558, ал. 5 във вр. с чл. 557, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането /КЗ/.

Ищеца П.Г.Г., ЕГН ********* против

Гаранционен Фонд,Булстат *********,гр.София,ул.“Граф Игнатиев“ №2,ет.4,в която се твърди,че на 26.04.2018 г., около 18:23 ч., обл. Пазарджик, с посока на движение от с. А. към с.Г., П.Г.Г. управлявал л.а. „Опел Омега", с per. № .

Движейки се по път 11-37, на 112+977 км., водачът П.Г. забелязал в огледалата за задно виждане друг автомобил, който се приближавал с висока скорост.

Доближавайки до автомобила управляван ищеца,водачът на неизвестния автомобил предприел рискована маневра за изпреварване,като при прибирането си в лентата си за движение закачил със задна дясна част предната лява част на л.а.Опел Омега.Това съприкосновение, довело до загуба на контрол над управлението на л.а. от страна на П.,в следствие на което същият се отклонил вдясно от пътното платно, самокатастрофирал в няколко крайпътни дървета и преобръщайки се,се установил извън платното за движение. В следствие на настъпилия удар е пострадал водачът П.Г..За така настъпилото ПТП били уведомени органите на реда,като на местопризшествието пристигнал екип на ОДМВР - Пазарджик и екип на Спешна Медицинска Помощ. Полицейските служители съставили Констативен Протокол за ПТП № 1006р-6087/27.04.2018г.,като на основание чл.212, ал. 2 от НПК било образувано досъдебно производство №488/2018 г. по описа на РУП-Пазарджик,пр.пр.№ 1446/2018 г. по описа на РП-Пазарджик,което е висящо към настоящия момент. Вследствие на гореописаното ПТП П.Г. е получил следните травматични увреждания:1.Средна телесна повреда представляваща фрактура на 4-ти шиен прешлен (С4) - разстройство на здравето временно опасно за живота, довело до продължително затруднение на движението на снагата; 2.Средна телесна повреда представляваща многофрагментна фрактура на 8-ми гръден прешлен (Тх8) - разстройство на здравето временно опасно за живота, довело до продължително затрудне¬ние на движението на снагата; 3.Тежка телесна повреда, представляваща многофрагментна фрактура на тялото и на дъгите на ТХ11, с проникване на откършеци във вертебралния канал - разстройство на здравето, временно опасно за живота довело до продължително затруднение на движението на снагата и долните крайници, а впоследствие до тежка долна парапареза; 4.Средна телесна повреда представляваща многофрагментна фрактура на тялото на 4-ти поясен прешлен /L4/ , както и фрактура на страничните израстъци c елементи във вертербралния канал -разстройство на здравето временно опасно за живота, довело до продължително затруднение на движението на снагата; 5.Средна телесна повреда представляваща фрактури на десния страничен израстък на 1-ви и 2-ри поясен прешлен(L1-L2) разстройство на здравето временно опасно за живота, довело до продължително затруднение на движението на снагата;

6.Контузия на главата, изразяваща се в мозъчно сътресение, придружено със загуба на съзнание - разстройство на здравето, временно опасно за живота, причинило физически болки и стра¬дания за период по-дълъг от 30 дни.

След настъпване на ПТП ищеца бил откаран по спешност в

„МВАЛ-Пазарджик" ЕАД - гр. Пазарджик, където е приведен в Неврохирургично отделение. П. е откаран в лечебното заведение в изключително тежко състояние, като нямал ясен спомен за случилото се. Той изпитвал силни болки в гърба,кръста и долните си крайници. Чувствал се изключително замаян и отпаднал.В медицинското заведение са му извършени множество параклинични изследвания.Извършена му е рентгенография на таз и бял дроб,томография на гръден кош и бял дроб,както и компютърна аксиална томография на гръбначния стълб.След извършването на множество медицински прегледи и изследвания са установени получените травми.Веднага му е приложено медикаментозно лечение.Поради тежестта на така установената гръбначно-мозъчната травма и наличието на спинален шок,доверителят ми е приведен в Отделение по анестезиология,реанимация и интензивно лечение за стабилизиране на състоянието му.Поради фрактурите на гръбначния стълб,се наложила спешна оперативна намеса за отстраняване на костните фрагменти и поставянето на метална остиосинтеза, представляваща поставяне на титаниеви пръчки, с цел стабилизиране на състоянието на гръбначния стълб.Вследствие уреждането на гръбначния мозък е установена и параплегия на долни крайници, представляваща увреждане на сензорната функция на същите. Няколко дни след извършване на операцията е започнато провеждане на реха-билитация, с цел раздвижване.

На 09.05.2018г. ищеца е изписан от лечебното заведение, като му е оказано да спазва постелен режим,като са му дадени и указания за лечение в амбулаторни условия - прием на медикаменти и наблюдение от ОПЛ.Също така му е назначено провеждане на физиотерапия за период от три месеца,с цел подпомагане на оздравителния процес.От настъпването на ПТП ищецът твърди,че е на легло,като не може да се обслужва самостоятелно,като чувства постоянна слабост и обърканост, все още не може да осъзнае случилото се.Вследствие на гръбначно-мозъчната травма, П. е активен само в горната част на тялото си,като може да се изправя само до положение „седеж", без възможност за вертикализиране до „стоеж".

Въпреки изминалото време, здравословното му състояние не се подобрява. Няколко месеца по-късно на 10.09.2018г.постъпил в Клиника по физикална и рехабилитационна медицина при УМВАЛ „Свети Георги" ЕАД.Той постъпил в лечебното заведение с оплаквания от силно затруднени до невъзможни движения на долните крайници.Поради наличната долна парапареза,походката му била невъзможна.В лечебното заведение му били извършени множество диагностични процедури, с цел установяване трофиката на мускулния тонус на долните крайници.Приложена му е терапевтична схема на лечение - прием на медикаменти и рехабилитационна програма.Дори и след това способността му да ходи не е възстановена.

На 17.09.2018г.П.Г. е изписан от лечебното заведение,като е насочен към последваща доболнична рехабилитация,а дотогава му е препоръчана рехабилитационна схема в домашни условия,включващи активна и пасивна кинезитерапия. Също така са му дадени препоръки за спазване на хигиенно-двигателен режим и препоръчително медикаментозно лечение.

Получените травматични увреждания са влошили драстично качеството му на живот като цяло. В следствие ПТП и получените при него травми ищецът твърди,че е изпитал силни по интензитет физически болки и страдания,включително и към момента редом с неудобства и затруднение в ежедневието си.Посочените травми са причината ищецът да е нетрудоспособен за изключително дълъг период от време, като същото е довело и до затруднения във финансовото му положение. Тази ситуация не му позволява да бъде пълноценен в грижите както за себе си, така и за своето семейство,а напротив изисква постоянното внимание, подкрепа и съдействие от страна на неговите близки дори при изпълнението на съвсем обичайни дейности. Ежедневните му нужди от битов и хигиенен характер представляват изключителна трудност за него.Това е и причината той да се чувства непълноценен и безполезен, изпълнявайки най-обикновени действия.

С Експертно Решение от 28.06.2018 г. на

МБАЛ"Пазарджик" АД, на П.Г. е призната 95 % нетрудоспособност с чужда помощ.

Освен претърпените неимуществени вреди, П. е търпял и имуществени такива. При първоначалното си постъпване в лечебното заведение,той е заплатил потребителска такса за престой в размер на 58,00лв.,както и 3004,00лв.за остеосинтезен комплект, за извършената му операция.

Твърди,че до настоящия момент автомобилът станал причина за настъпилия инцидент не е установен .

С оглед разпоредбите на Кодекса за Застраховането с писмо вх.№24.07.2018 г. предявил пред Гаранционен фонд претенция за заплащане на застрахователно обезщетение за неимуществени вреди.С писмо изх.№24-01-563.1/31.07.2018г. ответникът поискал допълнителни документи,като преди изтичане на законоустановения срок с писмо изх. № 24-01-563/12.10.2018 г. уведомил,ищеца че с решение № 21-3 от същата дата отказва да плати обезщетение.

Съдът е сезиран с искане да постанови Решение,с което да осъди Гаранционен Фонд, БУЛСТАТ ********* да заплати на П.Г.Г. 250 000,00 лева - главница, представляващи застрахователно обезщетение за неимуществени вреди, претърпени вследствие на ПТП, настъпило на 26.04.2018 г., ведно със законната лихва от 12.10.2018 г. датата на постановения отказ от страна на ответника до окончателното изплащане на обезщетението;3062,00 лв.- главница, представляващи застрахователно обезщетение за имуществени вреди, претърпени вследствие на същото ПТП,ведно със законната лихва от 12.10.2018 г. датата на постановения отказ от страна на ответника до окончателното изплащане на обезщетението.Претендира присъждане на деловодни разноски.Представя писмени доказателства и формулира искания за събиране на гласни доказателства и за допускане на съдебни автотехническа и медицинска експертизи.Формулира искане на основание чл. 83, ал. 2 от ГПК да бъде освободен от внасяне на държавна такса, поради липса на достатъчно средства за заплащането й, за което представя декларация по образец .

В отговора на исковата молба ответникът оспорва предявения иск по основание и размер като твърди,че не са представени доказателства, от които по безспорен начин да се установи наличието на твърдяното от ищеца основание за наличието на предпоставката на чл. 557, ал. 1, т. 1 Кодекса за застраховането - "неидентифицирано моторно превозно средство", даващ му право да претендира изплащане на обезщетение от Гаранционен фонд (ГФ, Фонда).

Твърди ,че въпреки, че е официален документ Констативният протокол с пострадали лица в частта относно механизма, обстоятелствата и причините за ПТП, съставен изцяло по данни само на пострадалите,поради което няма качеството на свидетелстващ официален документ,а на диспозитивен такъв.Същият не материализира удостоверително изявление на своя издател,а изявленията на пострадалия пред длъжностното лице-издател.Поради това няма и материална доказателствена сила за настоящия съд.Така съставен документът не може категорично да установи дали въобще е настъпило ПТП и дали вина за него има неидентифицираното МПС.

Твърди се,че изложеното в исковата молба като механизъм,причини и обстоятелства при ПТП не е подкрепено с никакви доказателства за това, че виновното противоправно поведение на водача на "неидентифицирано моторно превозно средство" е причина за настъпването на ПТП. Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна ищеца, койо е управлявал автомобила с несъобразена скорост с пътните условия и интензитета на движение, пътувал е в увреденото МПС, без да постави задължителния предпазен колан, което е в пряка причинно-следствена връзка с тежестта на настъпилата травматична увреда - нарушение на чл. 137а от ЗДвП и е шофирал след употреба на алкохол и/или наркотични вещества.В тази връзка иска издаване на съдебно удостоверение за снабдяване с материали по ДП №488/2018г. по описа на РУП Пазарджик и пр. пр. № 1446/2018г. на РП Пазарджик .

Твърди ,по подробно изложени съображения,че размера на иска е завишен.Поставя въпроси към исканите от ищеца експертизи. Противопоставя се на искането за събиране на гласни доказателства.

В допълнителната искова молба ищецът твърди,че оспорванията на ответната страна са бланкетни и неоснователни.

В отговора на допълнителната искова молба ответникът поддържа направените оспорвания на иска и заявените доказателствени искания. Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, и като взе предвид доводите, и възраженията на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

С определение постановено на основание чл 140, от ГПК съдът е приел,че е компетентен да разгледа настоящия правен спор между страните. Приел е, че предявения иск подлежи на разглеждане по общия гражданско правен ред,като намира възражението на ответната страна направено в отговора на исковата молба и поддържано с допълнителния отговор за основателно.Не се касае за търговски спор по смисъла на чл.365 от ГПК в какъвто смисъл се е произнесъл с изричен диспозитив в определението си,което в тази част е подлежало на обжалване с частна жалба.

Разпечатката съдържа 36 от 90 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/b9e66916-e98c-4382-8599-4c37f927b494