Решение № 506 от 19.12.2023, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 506 гр. Пловдив, 19.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, II СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател:

Велина Бр. Дублекова при участието на секретаря Мария Ив. Пеева като разгледа докладваното от Велина Бр. Дублекова Търговско дело № 20235300900128 по описа за 2023 година Предявени са искове по чл.432, ал.1 КЗ.

Ищецът Ф. К. Д., ЕГН **********, с адрес гр. ****, област *******, община ****, ул. „****“ №*, моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, ЕИК 030269049, със седалище и адрес на управление гр.

София, бул. „Княз Александър Дондуков“ № 68, да й заплати обезщетение за претърпени в резултат на настъпило на ******, на път **, при км.**, ПТП имуществени вреди в размер на 1230 лв., ведно със законната лихва считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата, за и неимуществени вреди в размер на 40 000 лв., ведно със законната лихва считано от *****. до окончателното изплащане на сумата. Претендира разноски и присъждане на адвокатско възнаграждение за осъществена безплатна адвокатска помощ.

Ищцата твърди, че на ******, на път **, при км.**, е претърпяла ПТП, виновно причинено от водача на л.а. марка и модел „Фиат ****“, с рег. № *****, Г.Н.Д., който е нарушил правилата за движение по пътищата, като е изгубил контрол над управлението на автомобила, навлязъл е в насрещната лента на платното за движение и се е ударил в движещите се в тази лента л.а. марка и модел „Тойота *****“, с рег. № ******, управляван от Д. С. К., и л.а. автомобил марка и модел „Мерцедес ***“, с рег.№ ****, управляван от ищцата. Ищцата твърди, че в резултат на процесното ПТП е получила следните травматични увреждания: фрактура на лявата ръка – съчетано счупване на долните краища на лакътната и лъчевата кост, открито; натъртавания и охлузвания по други части от тялото.

Във връзка с фрактурата на ръката е претърпяла операция, проведена е медикаментозна терапия и на ищцата са дадени препоръки да носи външен фиксатор в продължение на 35 дни. За проведеното лечение ищцата е извършила разходи в общ размер 1230 лв. Ищцата твърди, че пътният инцидент й е причинил внезапно и неочаквано увреждане на здравето и множество болки и страдания. Фрактурите на лакътната и лъчевата кости на лявата й предмишница са силно болезнени и не позволяват на пострадалата да движи и използва ръката си ефективно, което й създава значителни затруднения в ежедневието при извършването на елементарни битови дейности като обличане, събличане, къпане и други, както и е възпрепятствана да върши обичайните си домакински задължения, като в процеса на възстановяването си е принудена да разчита на помощта и грижите на своите близки. Всичко това кара ищцата да се чувства притеснена и напрегната. Поради продължителното обездвижване на ръката чувства ръката си умаляла, усеща изтръпване и мравучкане. Допълнителни болки и дразнения й причиняват натъртванията и охлузванията по останалата част от тялото й, които създават сериозен дискомфорт през цялото денонощие и допринасят за стресовото й състояние. Твърди, че възстановяването й протича бавно, като множеството негативни последици, резултат от злополучния инцидент, са се отразили крайно неблагоприятно на обичайния й начин на живот. Твърди, че процесното произшествие е въздействало много отрицателно и върху общото емоционално състояние на ищцата: изживяла силен стрес, който довел до постоянно чувство на безпокойство и тревожност, придружено от чести приливи на страх, особено нощем по време на сън; непрекъснато се връща към спомена за злополуката, което силно я разстройства; започнала е да изпитва страх от автомобили и избягва да се вози в кола както преди, понеже се опасява, че инцидентът може да се повтори отново; загубила е апетит и се храни по-малко от обичайното; няма желание да излиза навън и да се среща с познати, защото се смущава от вида на обездвижената си ръка; притеснява се, че ръката й няма да се възстанови напълно, което е довело до депресивно състояние у нея, станала разсеяна и често изпада в мрачни размисли. Ищцата твърди, че за произшествието е съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица №**/******, образувано е досъдебно производство №**/******, по описа на СРПТ при ОД на МВР-******, като същото е прекратено на основание чл. 24, ал. 1, т. 4 от НПК, с Постановление за прекратяване на наказателното производство от 02.11.2022г. на Окръжна прокуратура- Пловдив. Ищцата твърди, че за лек автомобил марка и модел „Фиат ****“, с рег. № *****, към датата на процесното ПТП е имало валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, сключена с ответното дружество, с полица № ******, валидна от 09.11.2021г. до 08.11.2022г. Ищцата твърди, че във връзка с процесното ПТП на *****. е отправила към ответното дружество извънсъдебна претенция за заплащане на обезщетение, но към настоящия момент такова не е определено и изпратено.

Ответникът в срока по чл. 367, ал.1 ГПК е подал отговор на исковата молба. Оспорва изцяло предявените искове за 1 имуществени и за неимуществени вреди по основание и размер. Оспорва механизма на настъпилото ПТП, както и наличието на виновно и противоправно поведение на водача на автомобил, застрахован при ответното дружество по застраховка „Гражданска отговорност“, като твърди, че ищцата е реализирала ПТП в спряло превозно средство, което преди това е участвало в настъпило порано ПТП. В условията на евентуалност твърди съпричиняване на ищцата, изразяващо се в следното: управление на МПС с несъобразена скорост; ищцата не е била с поставен предпазен колан; не се е съобразила с вертикалната и хоризонтална маркировка на процесния пътен участък; при своевременна реакция (ищцата не е отдала нужното внимание при шофиране) е имала обективна възможност да предотврати настъпването на процесното ПТП. Оспорва наличието на причинно- следствена връзка между настъпилото ПТП и всички описани в исковата молба имуществени и неимуществени вреди. Релевира възражение за прекомерност на претенцията за обезщетение за неимуществени вреди, като излага съображения, че претендираното от ищцата обезщетение за претърпените от нея неимуществени вреди е прекомерно завишено, в противоречие с принципа за справедливост, както и че не отговаря на претърпените от ищцата неимуществени вреди.

В срока по чл.372, ал.1 ГПК е постъпила допълнителна искова молба. Поддържат се твърденията в исковата молба относно обстоятелствата и причините, при които е настъпило процесното ПТП, както и твърденията за претърпени травматични увреждания от ищцата и във връзка с тях настъпилите имуществени и неимуществени вреди. Допълва твърденията си, че извършената операция е била с голям обем и сложност, направена е под обща анастезия и по време на операцията е извършена корпорадиална остесинтеза с Киршнерови игли.

В срока по чл.373, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на допълнителната искова молба. Поддържат се направените с отговора на исковата молба оспорвания и възражения, както и направените доказателствени искания.

Пловдивският окръжен съд, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, както и доводите на страните намери за установено следното:

По допустимостта на исковете.

Предявените искове са допустими и следва да бъдат разгледани по същество.

По основателността на исковете.

Между страните не е спорно обстоятелството, че на ******, на път **, при км.**, е станало пътно- транспортно произшествие с участници л.а. марка и модел „Фиат ****“, с рег. № *****, управляван от Г.Н.Д., л.а. марка и модел „Тойота *****“, с рег. № ******, управляван от Д. С. К., и л.а. автомобил марка и модел „Мерцедес ***“, с рег.№ ****, управляван от ищцата.

Посоченото обстоятелство се установява и от приетите по делото писмени доказателства – констативен протокол за ПТП /л.13/ и протокол за оглед на местопроизшествие, ведно с приложен фотоалбум /л.18- л.47/.

За установяване механизма на процесното ПТП, както и за установяване вида и характера на претърпените от ищцата телесни повреди и причинно- следствената връзка между процесното ПТП и съответните травматични увреждания по делото са събрани гласни доказателства – изслушани са показанията на свидетелите И. С. и Д. К., както и е допусната и изслушана комплексна съдебно- медицинска и автотехническа експертиза, изготвена от в.л. инж. Т. П. и д-р Е. Б..

Настоящият съдебен състав кредитира изцяло заключението по КСМАТЕ, същото е мотивирано и обосновано и не противоречи на събраните по делото доказателства. Изслушаните по делото свидетели И. С. и Д. К. са очевидци на процесното ПТП и техните показания са взети предвид при изготвянето на заключението по автотехническата част.

Съгласно заключението най-вероятен от техническа гледна точка е следният механизъм: Л.а „Тойота *****”, управляван от Д. С. К., се е движел в посока от запад на изток по път ** km, ** между гр.****** и гр. *******. В същия момент л.а. „Фиат ****”, управляван от Г.Н.Д., се е движел срещу л.а. „Тойота *****” в посока от изток на запад по същият път ** km, ** между гр.****** и гр. *******. Зад л.а. „Тойота *****” в посока от запад на изток се движи л.а. „Мерцедес ****“, управляван от Ф. К. Д.. В момента когато се е намирал на около 27 - 28 m от мястото на първият удар водачът на л.а. „Фиат ****“ поради субективни причини е изгубил контрол върху управлението на автомобила и е навлязъл в насрещната лента на платното за движение, където в този момент се движи л.а. „Тойота *****“. В този момент л.а. „Тойота *****”, управляван от Д. С. К., се е намирал на около 25 - 26 m от мястото на удара.

След около 1,13 сек е настъпил неизбежният удар между двата автомобила, който по характер е кос при челно сблъскване. След удара л.а. „Тойота *****” се е завъртял около вертикалната си ос в посока обратна на часовниковата стрелка в южната лента на платното за движение, където се движи л.а. „Мерцедес ****“ управляван от Ф. К. Д.. След около 1,36 сек е настъпил вторият удар между л.а.

„Тойота *****“ и л.а. „Мерцедес ****“, който в анализираната пътна ситуация също е бил неизбежен. Вторият удар по характер е кос със странично приплъзване. След вторият удар л.а. „Тойота *****” се е завъртял в посока по часовниковата стрелка и се е установил на мястото отразено в протокола за оглед и видно от фотоалбума. След удара с л.а. „Тойота *****“ л.а. „Мерцедес ****“ е продължил движението си в посока изток и е спрял на мястото отразено в протокола за оглед и видно от снимковия материал. След първият удар л.а. „Фиат ****“ се е завъртял около вертикалната си ос в посока обратна на часовниковата стрелка и се е установил на мястото отразено в протокола за оглед и видно от фотоалбума. Причината за настъпване на процесното ПТП от техническа гледна точка е , че водачът на л.а. „Фиат ****” Г.Н.Д., поради субективни причини, е загубил контрол върху управлявания от него л.а., напуснал е лентата за движение в посока югозапад, след което е навлезъл в насрещната (южна) лента за движение срещу л.а. „Тойота *****” и е предизвикал ПТП. След удара между л.а. „Фиат ****“ и л.а. Тойота *****“, л.а. „Тойота *****“ е променил посоката си на движение, завъртял се е в посока обратна на часовниковата стрелка, намалил си е значително скоростта и така е застигнат от л.а. „Мерцедес ****“, след което е настъпил удар между тях. В така създалата се пътна ситуация, водачката на л.а. „Тойота *****“ е нямала никаква възможност да предотврати настъпването на удара между управляваният от нея автомобил и л.а. „Мерцедес ****“.

2

Съгласно заключението по КСМАТЕ ищцата е получила открито (с разкъсно-контузна рана) счупване на костите на лявата предмишница в крайните части. Точковидна рана в областта на счуването. Пострадалата е била хоспитализирана на ****** в *** ч. в специализирана структура на УМБАЛ „****” гр. ****, а именно - Клиника по ортопедия и травматология. Изписана е на **** г.

Проведено е оперативно лечение, което е съвременно и напълно удачно за подобни травматични увреждания, а именно открито наместване на фрагментите и фиксирането им с метални импланти. Проведено е медикаментозно лечение с антибиотици, противосъсирващи, обезболяващи и симптоматични средства. С категоричност може да се направи извод, че пострадалата е търпяла болки. В острия период от травмата, през първите 2-3 седмици, болките са били по-интензивни, което налага при някои пациенти прием на обезболяващи. Предвид на проведеното при ищцата лечение, което е правилно и своевременно, няма изгледи при ищцата да се получат усложнения, касаещи основаната функция на ръката – хващане. Липсата на медицински документи за периода след дехоспитализацията може да обоснове извод, че пострадалата не е имала причина да търси медицинска помощ и че е възстановила.