Решение № 14453 от 25.07.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 14453 гр. София, 25.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в публично заседание на десети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ при участието на секретаря НАДЯ Г. НАЙДЕНОВА като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело № 20251110112939 по описа за 2025 година

Производството е образувано по постъпила искова молба от Я. Л. И. срещу М. Н. Г..

Предявени за разглеждане са два кумулативно съединени осъдителни иска с правно основание по: 1/ чл. 45 ЗЗД за осъждането на ответника да заплати на ищцата сумата от 2307,40 лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, изразяващи се в заплащане на лизингови вноски № 19 и № 20 по договор за лизинг от 27.02.2023 г. поради невъзможност да прекрати договора в резултат на причинено по вина на ответника ПТП от 22.08.2024 г., при което е увредена лизинговата вещ – лек автомобил марка „Alfa Romeo“, модел „Tonale“, Шаси №, ведно със законната лихва, считано от датата на заплащането на лизинговите вноски /24.10.2024 г./ до погасяването, и 2/ иск по чл. 45 ЗЗД вр. чл. 52 ЗЗД за осъждането на ответника да заплати на ищцата сумата от 1000 лева, представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди, изразяващи се претърпени болки и страдания в резултат на причинено по вина на ответника ПТП от 22.08.2024 г., ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането /22.08.2024 г./ до погасяването.

Ищцата Я. Л. И. твърди, че на 27.02.2023 г. сключила като лизингополучател договор за финансов лизинг с „ОТП Лизинг“ ЕООД за лизингова вещ - лек автомобил марка „Alfa Romeo“, модел „Tonale“, Шаси № peг. № . Сочи, че на 24.06.2024 г. е упражнила правото си по договора за едностранното му прекратяване с двумесечно предизвестие чрез изпращане на уведомление до лизингодателя. Твърди се, че на 22.08.2024 г. по вина на ответника М. Н. Г. било реализирано ПТП с управлявания от ищцата лек автомобил марка „Alfa Romeo“, модел „Tonale“, Шаси № и управлявания от ответника лек автомобил марка „Хюндай“, модел „Туксон“ с per. № . В резултат на претърпяното ПТП и по силата на сключения договор за лизинг се твърди, че ищцата се е оказала в невъзможност да прекрати договора до 1 извършване на ремонт на автомобила в определен от застрахователя сервиз или до заплащане на разходите за отстраняването на щетите. Сочи, че съгласно чл. 13, т. 4 от сключения договор за лизинг, в случай на заведени, но неотстранени щети, лизингополучателят дължи на лизингодателя възстановяване на разходите за отстраняване на щетите в срок от 7 (седем) дни след като бъде уведомен за техния размер или евентуално да изчака отстраняването им, за да предаде вещта в изправно състояние. Излага, че договорът за лизинг се прекратява едва след изплащане от страна на лизингополучателя на всички дължими суми. Тъй като извършването на ремонта на автомобила е отнело повече от два месеца, ищцата е била принудена да заплати още две месечни лизингови вноски, а именно месечна вноска № 19 от погасителния план и месечна вноска № 20 от погасителния план, в общ размер на двете вноски от 2307,40 лева. Счита, че заплатената от нея сума е в пряка причинно-следствена връзка с противоправното поведение на ответника като водач на МПС и осъщественото ПТП на 22.08.2024 г.

Отделно се твърди, че в резултат на ПТП и последвалите събития, ищцата е преживяла уплах, притеснения, безпокойство, отчаяние и страх, поради което е претърпяла и неимуществени вреди от болки и страдания в размер на 1000 лева. Сочи, че емоционалното й състояние е било сериозно разклатено, преживявала е непрекъснато ситуацията, като се е връщала към нея и е изпитвала чувства за малоценност. Ограничила е изцяло социалните си контакти, като е станала затворена в себе си и се е изолирала от хората от своето социално обкръжение за период от около 3 /три/ месеца.

Твърди, че на 07.01.2025 г. посредством телепоща, получена от ответника, ищцата е поканила Г. за доброволно заплащане на сумите, но такова не последвало. Поради тези и останалите изложени съображения моли предявените искове да бъдат уважени. Претендира разноски.

В срочно постъпил отговор, ответникът оспорва основателността на предявените искове. Признава факта на настъпило ПТП на 22.08.2024 г. Счита обаче, че взаимоотношенията между лизингополучателя с лизингодателя по сключения договор за финансов лизинг не може да ангажира отговорността на трето за правоотношението лице, какъвто се явява ответникът. Счита, че тъй като лизингополучателят – ищцата по делото, е реализирала в полза на лизингодателя застраховка „Полица КАСКО+ - специални условия №, която покрива съответните щети, причинени на лекия автомобил, то собственикът на вещта – лизингодателят, е изначало обезвреден/обезщетен. На следващо място сочи, че ищцата не е била в невъзможност да прекрати договора за лизинг, тъй като съгласно чл. 13, ал. 4 от договора е имала възможността да прекрати договора, без да се налага плащането на допълнителни лизингови вноски. Сочи, че е имала избор между това да заплати сумата за ремонт, след съобщаване на цената за извършване на ремонт от страна на лизингодателя, като в случая на тази хипотеза да избере между възможностите: впоследствие да предяви претенция към лизингодателя за връщане на платената сума в хипотезата на „неоснователно обогатяване“ или вследствие на заплащането и прекратяване на договора за лизинг да насочи претенции си спрямо застрахователя по полица гражданска отговорност на автомобилистите и злополука № ЕЮ/11/124001531061 - „ЗАД АРМЕЕЦ“ АД. Въпреки тези възможности ответникът счита, че ищцата е останала пасивна и не е предприела необходимото за прекратяване на договора за лизинг. Счита, че по силата на сключената застраховка „Гражданска отговорност” срещу заплащане на застрахователна премия застрахователят поема риска по отговорността за причинените вреди от произшествието, като отговаря пред пострадалите лица, в обема, в който отговаря застрахованият деликвент. Ето 2 защо и тъй като не се твърдяло от ищцата липса на застрахователно покритие или отказ на обезщетение от страна на застрахователя, то претенцията срещу ответника е неоснователна. Счита, че не се установяват елементите на деликтната отговорност за ангажиране отговорността на ответника.

Поради тези и останалите подробно изложени съображения моли предявените искове да бъдат отхвърлени. Претендира разноски.

Третото лице – помагач ЗАД „Армеец“ АД ангажира становище за неоснователност на предявените искове, като моли същите да бъдат отхвърлени.

След като обсъди събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и като взе предвид становищата и доводите, изложени от страните, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

С проекта за доклад по делото на осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорен и ненуждаещ се от доказване между страните е отделен фактът, че на 22.08.2024 г. между страните е реализирано ПТП с управлявания от ищцата лек автомобил марка „Alfa Romeo“, модел „Tonale“, Шаси № и управлявания от ответника лек автомобил марка „Хюндай“, модел „Туксон“ с рег.

Проектът за доклад е обявен за окончателен доклад по делото в проведеното открито съдебно заседание от 10.07.2025 г. без възражения от страните. Ето защо и на основание чл. 153 ГПК съдът приема осъществяването на отделения за безспорен факт за доказан.

По делото е представен заверен препис от договор за финансов лизинг № 237572176919 от 27.02.2023 г., сключен между ищцата Я. Л. И. и „ОТП Лизинг” ЕООД, по силата на който ищцата е получила в качеството си на лизингополучател лек автомобил марка „Alfa Romeo“, модел „Tonale“, Шаси №

Установява се, че на 23.06.2024 г. ищцата е изпратила в имейл кореспонденция искане за прекратяване на лизинговия договор с двумесечно предизвестие, считано от 24.06.2024 г., съгласно условията по гореописания договор,

Установява се от съставения протокол за ПТП, че на 22.08.2024 г. в 19:15 ч. ищцата управлявала гореописания лизингов автомобил в гр. София, Околовръстен път, когато ответникът М. Н. Г., управлявайки лек автомобил „Хюндай“, модел „Туксон“ с рег. № нарушил правилата за движение по пътищата – като съгласно протокол за ПТП № 1948402 на кръстовище Околовръстен път при наличие на пътен знак Б2 не е пропуснал и е реализирал ПТП с движещия се от ляво с предимство лек автомобил, управляван от ищцата по делото. Протоколът за настъпилото ПТП не е оспорен от страните. По случая на ответника е съставен акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 1379128, както и наказателно постановление № 24-4332-020988 от 02.09.2024 г., с което СДВР отдел „Пътна полиция“ е наложила на М. Н. Г. глоба в размер на 200,00 лева и са му били отнети общо 10 контролни точки.

От приетия по делото договор за финансов лизинг се установява, че съгласно чл. 13, т. 4 от договора „в случай, че при връщането на лизинговата вещ са налице щети върху вещта, за които не е уведомен застрахователят („незаведени щети“), както и в случай на заведени, но неотстранени щети, Лизингополучателят дължи на Лизингодателя възстановяване на разходите за отстраняване на щетите в срок от 7 (седем) дни след като бъде уведомен за техния размер. Договорът за лизинг се прекратява след изплащане от 3 страна на лизингополучателя на дължимите суми“. Видно е от приложената по делото кореспонденция между ищцата и „ОТП Лизинг“ ЕООД, водена по повод двумесечното предизвестие на лизингополучателя (ищец по настоящото дело) за прекратяване на договор за лизинг, че лизинодателят е предоставил на ищцата избор между две опции – договорът за лизинг да бъде прекратен при връщане на изправен автомобил с отстранени щети или след получаване на стойностна оценка на щетите и заплащането им от лизингополучателя в 7дневен срок.

С възлагателно писмо от 26.08.2024 г. „ОТП Лизинг“ ЕООД е възложил на „Витоша Ауто“ ООД да извърши ремонт на автомобил марка „Alfa Romeo“, модел „Tonale“, Шаси № . Видно от ликвидационен акт по щета № 20701723504 по преписка 44012132426603 от 23.08.2024 г., размерът на причинената щета е 11 112,80 лв. По делото са представени доказателства, че сумата по заведената щета е заплатена от „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД, което от своя страна е предявило регресната си претенция спрямо третото лице – помагач по настоящото дело ЗАД „Армеец“ в качеството му на застраховател по „Гражданска отговорност“ на ответника. В приетата по делото фактура № 9000051242/29.10.2024 г. са описани всички ремонтни дейности, предприети по отношение на лизинговия автомобил.

По делото са приети като доказателства два броя фактури, както следва:

1) фактура № 0002601102/03.09.2024 г., издадена от лизингодателя „ОТП Лизинг“ ЕООД на лизингополучателя Я. Л. И. за вноска 19/60 от договора за лизинг за сума в размер на 1152,78 лева.; 2) фактура № 0002633881/25.10.2024 г., издадена от лизингодателя „ОТП Лизинг“ ЕООД на лизингополучателя Я.

Л. И. за вноска 20/60 от договора за лизинг за сума в размер на 1154,62 лева.

Представени са и 2 броя преводни нареждания за извършени транзакции, от които се установява, че сумите са платени на лизингодателя /л. 34 -37/.

Установява се, че от ищцата до ответника е изпратена покана за ддоброволно плащане на съответните две лизингови вноски, връчена чрез телепоща. Същата е връчена на 09.01.2025 г. видно от приложената разписка, като с поканата е предоставен 7-дневен срок за доброволно изпълнение.

Събрани в производството са и гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел. От показанията на свидетеля И е установява, че с ищцата се познават от 5 години и са в близки приятелски отношения. В края на месец август 2024 г. ищцата се е свързала с него, тъй като е изпитвала притеснение от претърпяно ПТП. Сочи, че ищцата е била изключително тревожна, като състоянието продължило няколко седмици, месеци. Излага твърдения, че състоянието на Я. е било доста притеснително, като същата ограничила контакта с близки и приятели. Ищцата е споделила, че се притеснява по повод дължими суми по договор за лизинг.

Съдът намира свидетелските показания за достоверни, обективни и последователни, поради което ги кредитира