Решение № 925 от 23.06.2021, Административен съд - Бургас

Р

Е Ш Е

Н И Е №

925 гр. Бургас, 23 юни 2021г.

В

ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд гр.Бургас, ХІV състав, в съдебно заседание на седемнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА РАДИКОВА

ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТИНА БЪЧВАРОВА

АТАНАСКА АТАНАСОВА

При секретар К. Л. и с участието на прокурора ХРИСТО КОЛЕВ, изслуша докладваното от съдия ГАЛИНА РАДИКОВА КАХД № 1211/2021 г.

Производството е по реда на чл.63, ал.1 ЗАНН във вр. с чл. 208 и сл. АПК.

Образувано е по касационна жалба, подадена от „БОРЕ

17“ЕООД,ЕИК *********, представлявано от Б.Н.Е., против решение № 260328/ 06.04.2021г., постановено по НАХД № 1085/2021 по описа на Районен съд гр.Бургас.

С решението е потвърдено наказателно постановление №473137-F505421/25.10.2019г, издадено от началник отдел „Оперативни дейности“ – Бургас в ЦУ на НАП, с което на „БОРЕ 17“ЕООД, ЕИК *********, представлявано от Б.Н.Е., за нарушение на чл.25 ал.1 т.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства на основание вр.чл.118 ал.1 от Закона за данъка върху добавената стойност (ЗДДС) и на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС, е наложена имуществена санкция в размер на 500 (петстотин) лева.

Жалбоподателят иска отмяна на съдебното решение и отмяна на наказателното постановление.

Счита, че първоинстанционният съд неправилно е приложил материалния закон.

Твърди, че нарушението, за което е санкциониран не е извършено, тъй като на посочената в наказателното постановление, дата стопанисвания от него обект е бил запечатан, т.е. не е работел. Претендира присъждане на разноски.

В съдебно заседание не изпраща представител.

Ответникът по касационната жалба не изпраща представител.

Представителят на Окръжна прокуратура Бургас счита, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде оставено в сила. Според него , не се установяват възраженията на касатора, че обектът не е работил. Той е бил запечатан по- късно.

Касационната жалба е допустима.

Подадена е в срока по чл.211 от АПК, от страна, с право и интерес от обжалването.

Разгледана по същество е неоснователна.

С потвърденото от съда наказателно постановление, касаторът е бил санкциониран за това, че 18.09.2019г, в 22,25 часа, в търговски обект- заведение за бърза закуска, находящ се в гр.Созопол, ул.“Одеса“ №8, за извършена покупка на 1 брой айран, 1 бр.кола от 0,500 л, 1 брой комбиниран сандвич, 1 брой палачинка с шоколад и 1 брой кафе на обща стойност от 12,00 лева не е издал фискална касова бележка, от работещото в обекта фискално устройство.

Съдът, въз основа на правилно установени факти е намерил, че при издаване на наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и че материалния закон е приложен правилно.

Настоящият състав на съда изцяло споделя изложените в тази насока съображения, поради което и на осн. чл.221, ал.1, от предл. последно АПК препраща към тях.

Наведеното от касатора възражение, че на 18.09.2019г. обекта не е работел, е неоснователно.

Същият действително е бил запечатан, но запечатването е било извършено на 22.08.2021г. въз основа на заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-427-0402156/21.082019г. на началник отдел „Оперативни дейности“Бургас, дирекция „Оперативни дейности“ В ЦУ на НАП.

Следва да се отбележи, че посочената заповед е издадена въз основа на констатациите, съдържащи се в протокол за извършена проверка сер. АА № 0402156/18.08.2019г., съставен от служители на отдел „Оперативни дейности“Бургас.

Този протокол е послужил и като доказателство за фактите, с оглед на които е бил съставен АУАН, поставил началото на процесното административнонаказателно производство.

Т.е. представените по делото доказателства предпоставят категоричен извод, че на 18.08.2019г. обектът, стопанисван от касатора, е работел.

Съдът намира за неоснователно и възражението, наведено пред първоинстанционния съд, че фискален бон е бил издаден, на за обща поръчка на стойност 20.00лв., направена от пет лица, заемали две маси.

Според представения по делото протокол, контролната покупка е била извършена от двама служители, като заплатената за консумацията сума е била в размер на 12,00лв., а представения по делото фискален бон, издаден на 18.08.2019г. в 22.24ч. удостоверява заплащане на сума в размер на 20.00лв.

Отделно от това, контролната покупка е била извършена в 22,15ч., а не в часа на издаване на фискалния бон.

При това положение няма как да се приеме, че посочения фискален бон е относим към направената контролна покупка.

Предвид изложеното съдът намира, че обжалваното решение не страда от пороци, които да обосноват отмяната му.

Затова и на основание чл.221 и чл. 222 от АПК във вр. чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, ХІV състав на Административен съд гр. Бургас,

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 260328/ 06.04.2021г., постановено по НАХД № 1085/2021 по описа на Районен съд гр.Бургас.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване и протест.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: