Определение № 377 от 04.08.2021, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 377 гр. Бургас , 04.08.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, II ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в закрито заседание на четвърти август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Събчо Ат. Събев

Членове:

Петя Г. Георгиева Стоянова

Александър Д. Муртев като разгледа докладваното от Събчо Ат. Събев Въззивно частно наказателно дело № 20212100600465 по описа за 2021 година

Производството е образувано по жалба на прокурор при Районна прокуратура Несебър, на основание чл. 251 ал.5 НПК против определение на съдия в Районен съд Несебър по НОХД 1049/20 год., с което е спряно съдебното производство.

С протеста се изразява несъгласие с фактическите констатации на съда, дали основание за това произнасяне. Не са допуснати съществени процесуални нарушения или обстоятелства, сочещи на необходимост от спиране на производството. Против юл „********* е приключило производство по реда на чл. 83а ЗАНН и съответно санкционирано. Против С.Б., който е едноличен собственик на капитала на това дружество, е внесен обвинителен акт за извършено престъпление по чл. 172б НК. Санкциониране на юл, от чието име се извършва неразрешена търговска дейност, която е безвиновна и обективна, няма връзка с наказателната отговорност за извършено престъпление по смисъла на НК, която е лична и виновна. Поради това неправилно е основанието на съда, че следва да се възобнови приключилото АНПроизвоздство, за да не се наруши принципа „не два пъти за едно и също нещо“ – „non bis in idem“. Освен това съдът не разполага с правомощия да спре наказателното производство на основание чл. 25 ал.1 т.5 НПК.

В Окръжен съд Бургас делото било образувано на 14.05.2021 год. и разпределено на съдия Захариев. По него е проведено открито съдебно заседание на 11.06.2021 год. Няма произнасяне по същество. Впоследствие съдията заболява и делото преразпределено на настоящия съдия-докладчик на 29.07.2021 год.

Производството по обжалване на актове на съда, с които се спира наказателното производство, е уредено в чл. 251 ал.5 НПК. Това става по реда на гл. 22 НПК. Не е необходимо провеждането на открито съдебно заседание, това е по преценка на съда. Този състав не намира за необходимо насрочване на такова заседание. Страните са изложили 1 своите аргументи и направили анализ на обстоятелствата по спиране на производството.

Затова делото следва да се реши по същество на спора съобразно правилата на глава 22 НПК.

На 18.03.2021 год. било насрочено и проведено разпоредително заседание по НОХД от съда в гр. Несебър. Защитата на подсъдимия е посочила основания за спиране на наказателното производство, които съдът приел за основателни. За същото „деяние“ било приключило наказателно производство по силата на което „********* е санкционирано. И за да не се достигне до състояние, когато за едно деяние ще има две наказания, това производство следва да се спре. За това „деяние е приключило АНПроизводство и които разпоредби не зависят и не поставят изискване субектът на това едно деяние да е един и същ и дали различна отговорност може да се търси на повече от един субект“.

Настоящата инстанция намира протеста на прокурор за процесуално допустим и разгледан по същество, основателен.

В аналитичната си дейност НРС е допуснал смесване на отговорността по чл. 83а ЗАНН и наказателната отговорност по НК. Отговорността по административен ред е обективна, безвиновна. От различни престъпления, изрично посочени в нормите на ЗАНН, лица извършили престъпления, придобиват и имуществени облаги за търговски субекти.

Целта на тази отговорност е да се санкционират тези субекти, от чието име се извършва нерегламентирата дейност и отнеме предмета на дейността както и печалба и всякаква друга облага. Целта на НК е санкциониране на физическото лице, което в крайна сметка извършва такава престъпна дейност. Тази отговорност е лична и виновна. Тя е различна от отговорността по ЗАНН, видно от изложеното. В НК и ЗАНН са предвидени разпоредби относно отнемане предмета на престъплението или получената облага, щото да няма възможност за едни и същи вещи да има отнемане два пъти. Отговорността по посочените правни способи е насочена към различни лица – в първия юл или търговец, в чийто патримониум постъпват средства от незаконна дейност. Целта е те да се отнемат в полза на държавата като недопустим доход, и второ, да се отнеме предмета на тази неразрешена дейност. По НК целта е санкциониране на физическо лице за извършено престъпление.

Колкото и да са близки тези две процедури, те съществено се различават.

Като е спрял развитието на производството по цитираното НОХД, съдът неправилно е приложил закона. Актът на НРС следва да бъде отменен, а производството да продължи съобразно изискванията на НПК.

Що се отнася до посочени процесуални нарушения в съдържанието на ОА. Те само са посочени, но не са основание за спиране на делото. Производството за тяхното установяване и последици от това е различно, поради което и настоящата инстанция не следва да се произнася по тях. НРС е спрял наказателното производство и за това е настоящото произнасяне.

Мотивиран от горното и на основание чл. 345 вр. чл. 251 ал.5 НПК съдът 2

ОПРЕДЕЛИ:

Отменя определение от 18.03.21 г. по НОХД 1049/20 г. на РС Несебър, с което е спрял производството по делото.

Връща делото на НРС по компетентност за продължаване на съдопроизводсвените действия.

Да се уведомят прокурорът, подсъдимият и защитникът му.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3