Решение № 4443 от 21.11.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4443 гр. София, 21.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА като разгледа докладваното от ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА Административно наказателно дело № 20221110206750 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от Д. Ц. М. ЕГН **********, срещу електронен фиш за налагане на глоби серия К №3940396 от 2020 г. – МВР-СДВР, в който е посочено, че на 03.09.2020 г. в 10.59 ч. в гр.София, бул.“Околовръстен път“, п.в. „Симеоново“, с посока на движение о т бул.“Черни връх“ към бул.“Св.

Климент Охридски“, при ограничение на скоростта от 80 км./ч. за населено място, въведено с пътен знак „В 26“, с МПС – лек автомобил „Рено Меган“ с рег. № ... и собственик/ползвател Д. Ц. М. ЕГН **********, е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство /АТСС/ ARH CAM S1 №11743ее - 108 км/ч., при разрешена скорост 80 км/ч., като превишаването на разрешената скорост е 28 км/ч., което е квалифицирано като нарушение на чл.21,ал.2,вр.ал.1 от ЗДвП, поради което и на основание чл.189,ал.4, вр.чл.182,ал.1,т.3 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 100 лв. /като е посочена Банка /БНБ/, банков код и банкова сметка за заплащане на глобата/.

Съдът, доколкото административнонаказващият орган не е представил 1 доказателства на коя дата електронният фиш е връчен на Д. Ц. М., приема, че жалбата срещу него е подадена в законовопосочения срок – на 10.05.2022 г., предвид разпоредбата на ал.8 на чл.189 от ЗДвП, която гласи „ Електронният фиш подлежи на обжалване по реда на Закона за административните нарушения и наказания. Жалбата срещу електронния фиш се подава в 14дневен срок от получаването му, а когато е направено възражение по ал. 6 - в 14-дневен срок от съобщаването на отказа за анулиране на фиша”, и която разпоредба не е отразена в електронния фиш /както не е отразена и нормата на ал.6 на чл.189 от ЗДвП – за правото на писмено възражение срещу фиша/.

В жалбата е написано, че електронният фиш е незаконосъобразен, като посочените в него констатации не отговарят на действителната фактическа обстановка.

В подадена допълнителна молба от Д. Ц. М. е написано, че не се доказва безспорно, че тя е извършила нарушение, както и че не е посочено ясно мястото на нарушението, а съставеният протокол не съдържа необходимите реквизити. С оглед на това се иска електронният фиш да бъде отменен.

Жалбата е подадена от лице с правен интерес, в законовопосочения 14дневен срок, срещу акт /електронен фиш/ подлежащ на обжалване, при спазване на предвидената за това процедура, тя отговаря на формалните изисквания на закона, поради което и е процесуално допустима.

В съдебното заседание жалбоподателят Д. Ц. М. редовно призована не се явява.

Въззиваемата страна СДВР – редовно призована, не се представлява.

По делото са приложени: електронен фиш за налагане на глоби серия К №3940396 от 2020 г. – МВР-СДВР; свален на хартиен носител снимков материал на описаното нарушение; снимков материал за използване на АТСС /камера/ и за знак за ограничение на скоростта /без информация за дата, час и пр./; удостоверение за одобрен тип средство за измерване; протокол от проверка № 49-С-ИСИС от 30.09.2019 г. - за проверка на техническото средство - преносима система за контрол на скоростта на МПС, с вградено 2 разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1 с фабричен номер №11743ее; ежедневна форма на отчет за 03.09.2020 г.; протокол за използване на 03.09.2020 г. на автоматизирано техническо средство или система; справка за собственост на посочения автомобил; справка от МВР /картон на водача/ относно извършените от Д. Ц. М. нарушения на ЗДвП и наложените за тях санкции; заповед на министъра на Министерство на вътрешните работи относно утвърждаване на образец на електронен фиш, и копие на образец на електронен фиш.

Софийски районен съд, след като разгледа жалбата и като се запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа страна следното:

МПС - лек автомобил „Рено Меган“ с рег. № ... към 03.09.2020 г. бил собственост Д. Ц. М..

На 03.09.2020 г., за времето от 11.00 ч. до 13.00 ч., от служители при

СДВР – Чалева и Маринов, с регистрирано и изправно автоматизирано техническо средство – преносима система за контрол на скоростта на МПС, с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1 с фабричен номер №11743ее, и служебен полицейски автомобил с рег. № С 21 84 МР, позиционирани стационарно в гр.София, на Околовръстен път, пътен възел „Симеоново“, в който участък на пътя ограничението на скоростта било 80 км./ч. за населеното място, въведено с пътен знак „В 26“, бил проведен контрол на скоростта на приближаващите се МПС, движещи се в посока от бул.“Черни връх“ към бул.“Св. Климент Охридски“, където в 10.59 ч. преминал и лек автомобил „Рено Меган“ с рег.

№ ....

От МВР-СДВР на 04.09.2020 г. бил издаден електронен фиш за налагане на глоби серия К №3940396, в който е написано, че на „03.09.2020 г. в 10.59 ч. в гр.София, бул.“Околовръстен път“, п.в. „Симеоново“, с посока на движение от бул.“Черни връх“ към бул.“Св. Климент Охридски“, при ограничение на скоростта от 80 км./ч. за населено място, въведено с пътен знак „В 26“, с МПС – лек автомобил „Рено Меган“ с рег. № ... и собственик/ползвател Д. Ц. М. ЕГН **********, е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство /АТСС/ 3

ARH CAM S1 №11743ее - 108 км/ч., при разрешена скорост 80 км/ч., като превишаването на разрешената скорост е 28 км/ч., което е квалифицирано като нарушение на чл.21,ал.2,вр.ал.1 от ЗДвП, поради което и на основание чл.189,ал.4, вр.чл.182,ал.1,т.3 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 100 лв.“ Този електронен фиш, както беше отразено по-горе, бил обжалван от Д.

Ц. М. на 10.05.2022 г., с подадена в СРС жалба.

Описаната фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства, които кредитира, от приложените по делото писмени доказателства, прочетени и приети от съда на основание чл.

283 от НПК, на които дава вяра.

При така очертаните фактически обстоятелства, въз основа на наличните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се налагат следните правни изводи:

Съдът, разглеждайки делото по същество, е длъжен да установи чрез допустимите от закона доказателства, извършено ли е административното нарушение, от кого е извършено и обстоятелствата, при които същото е извършено, както и дали описаната в АУАН и НП фактическа обстановка отговаря на действителната.

За да е налице административно нарушение, следва да са установени посочените в чл.6 ЗАНН предпоставки - да е налице действие или бездействие, което нарушава установения ред на държавното управление, да е извършено виновно т.е. (да е извършено умишлено или непредпазливо) и да е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред.

Съдът извежда извода, че отбелязаната в електронния фиш фактическата обстановка се установява с необходимата категоричност от наличните по делото писмени доказателства, вкл. и снимки, кредитирани от този съдебен състав, показващи, че визираното като нарушител лице М. е извършило в посочените в електронния фиш време и място и с посочения 4 автомобил описаното нарушение – от обективна и субективна страна, като от субективна страна нарушението е извършено виновно, умишлено.

Написаните от М. доводи в жалбата й, в т.ч. и в последващата депозирана от нея молба, срещу електронния фиш са неоснователни, формално декларативни и без кореспонденция с наличните доказателства по делото.

Независимо от отразеното до тук, от друга страна, настоящият съдебен състав намира, че обжалваният електронен фиш подлежи на отмяна, тъй като са допуснати в предсъдебната фаза съществени нарушения на процесуалните правила, които са довели до накърняване на правото на защита на жалбоподателя. Това е така, защото електронният фиш е издаден от съответната териториална структура на МВР, в конкретния случай – от СДВР.

Същият отговаря на утвърдения образец и формално съдържа реквизитите, посочени в чл.189,ал.4 от ЗДвП. Въпреки това обаче:

- в него липсва отразяване на разпоредбата на чл.189,ал.6 от ЗДвП, регламентираща възможността за подаване на писмено възражение срещу фиша пред директора на съответната структура на МВР, който в предвидените хипотези може да анулира фиша, и който, по силата на ал.7, е длъжен да уведоми собственика на МПС за решението си, както липсва и отразяване и на разпоредбата на чл.189,ал.8 от ЗДвП, указваща реда и срока за обжалване на електронния фиш;

- описаното нарушение е квалифицирано цифрово по чл.21,ал.2,вр.ал.1 от ЗДвП, която разпоредба /на ал.2 на чл.21 от ЗДвП/ гласи – „Когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал.1, това се сигнализира с пътен знак”, т.е. тя /ал.2/ не налага и не изисква конкретно поведение от водачите на ППС/МПС и респективно тя не може да бъде нарушена от същите, в т.ч. и от Д. Ц. М.. Посоченото извежда преценката, че липсва и кореспондиращо съответствие между словесното описание на нарушението и цифровата му правна квалификация;

- в електронния фиш не се съдържа съставомерен елемент от субективна страна на нарушението – а именно липсва каквото и да е отразяване във връзка с въпроса за вината, т.е. за субективната съставомерност на нарушението – че наказаното лице е извършило 5 нарушението виновно.

Така посоченото представлява поотделно и в съвкупност съществено нарушение, като същото не може да бъде отстранено в съдебната фаза и предвид характера на настоящето производство, поради което не може да бъде саниран електронният фиш, който е незаконосъобразен и като такъв не може да породи правно валидни последици, не може с него да се ангажира административнонаказателната отговорност на наказаното лице и респективно - подлежи на отмяна.

Съдът не е ограничен в своята юрисдикция, когато решава правния спор и не е обвързан с решението на административния орган и не може да бъде възпрепятстван в правомощието си да проучи в пълнота фактите, релевантни за спора, с който е сезиран. Съдът изследва и решава всички въпроси, както по фактите, така и по правото, от които зависи изходът на делото.

Така мотивиран съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система - серия К №3940396 от 2020 г. – МВР-СДВР, в който е посочено, че на 03.09.2020 г. в 10.59 ч. в гр.София, бул.“Околовръстен път“, п.в. „Симеоново“, с посока на движение от бул.“Черни връх“ към бул.“Св. Климент Охридски“, при ограничение на скоростта от 80 км./ч. за населено място, въведено с пътен знак „В 26“, с МПС – лек автомобил „Рено Меган“ с рег. № ... и собственик/ползвател Д. Ц. М. ЕГН **********, е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство /АТСС/ ARH CAM S1 №11743ее - 108 км/ч., при разрешена скорост 80 км/ч., като превишаването на разрешената скорост е 28 км/ч., което е квалифицирано като нарушение на чл.21,ал.2,вр.ал.1 от ЗДвП, поради което и на основание 6 чл.189,ал.4, вр.чл.182,ал.1,т.3 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 100 лв.

Решението може да се обжалва пред Административен съд – София град в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 7