Протоколно определение № 660 от 04.02.2026, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 660 гр. София, 04.02.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 40 СЪСТАВ, в публично заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Силвия Б. Русева при участието на секретаря ЕЛИ ИВ. ДИМАНДИЕВА и прокурора С. Хр. Х.

Сложи за разглеждане докладваното от Силвия Б. Русева Частно наказателно дело № 20261100200585 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

СОФИЙСКА ГРАДСКА ПРОКУРАТУРА – редовно призована, се представлява от прокурор С. Х..

ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА Д. И. В. – редовно призован, доведен от Затвора – гр. София, се явява.

За него се явява адвокат А.М.Д. – определена от САК за служебен защитник.

Явява се инспектор М.М. - упълномощен със Заповед на Началника на Затвора, гр. София, да го представлява в съдебни производства.

ИНСПЕКТОР М.: Представям справка на изтърпяното наказание.

АДВ.Д.: Запозната съм с материалите по делото и мога да поема защитата на осъдения Д. В..

ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА В.: Желая да ме защитава адв. Д..

С оглед изявлението на подсъдимия и на защитата и допуснатата правна помощ по отношение осъдения,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА адв. А.М.Д. от САК за служебен защитник на лишения от свобода Д. И. В. по НЧД № 585/2026 г., по описа на СГС, НО, 40 състав.

СТАНОВИЩЕ НА СТРАНИТЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

1

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ИНСПЕКТОР М.: Да се даде ход на делото.

АДВ.Д.: Да се даде ход на делото.

ОСЪДЕНИЯТ: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ наМ., че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, предвид на което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ.

Д. И. В. – роден на **** г. в гр.София, ЕГН: **********, българин, български гражданин, средно специално образование, осъждан, неженен, живущ в г. ****, преди задържането е работил в транспортна фирма в Германия, в момента изтърпява наказание „Лишаване от свобода“.

Самоличността снета по затворническо досие на осъдения.

СЪДЪТ РАЗЯСНИ на лишения от свобода правата, които има в наказателния процес, включително правото му на отвод по чл. 274 от НПК и правото му по чл. 275 от НПК.

ОСЪДЕНИЯТ В.: Разбрах правата си. Отводи няма да правя. Нямам искания.

АДВ.Д.: Нямам искания за отводи.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания

ИНСП.М.: Нямам искания

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания преди даване на ход на съдебното следствие по реда на чл.274-275 от НПК.

Предвид изявленията на страните и липсата на искания по реда на чл.274 и чл.275 от НПК,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДОКЛАДВА се искането на осъденото лице за условно предсрочно освобождаване.

АДВ.Д.: Поддържам искането. Нямам доказателствени искания.

Представям и моля да приемете трудова характеристика на моя подзащитен от Г.М., съсед на семейството в Германия, характеристика от А.М., която му е била негов съсед в Германия, декларация от М.Д., в качеството на съсед, в която са показани отлични характеристични данни за В., трудова 2 характеристика от цех „Печатница“ ЗО Кремиковци г-н Д., в която се сочи, че моят подзащитен показва отговорно отношение към зададената работа, декларация от И.Н.Д., собственик на фирма „Мечо Пух“, в която заявява, че след излизането му от затвора ще го вземе отново на работа, декларация от Ж.О., с която живее на семейни начала и е майка на детето му, както и преведен акт за раждане на дъщеричката му М. Д. В.а.

ОСЪДЕНИЯ В.: Поддържам казаното от адвоката ми.

ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам молбата. Нямам доказателствени искания.

Не възразявам по приемането на тези доказателства. Отношения ще взема по тях по същество.

ИНСПЕКТОР М.: Оспорвам молбата.

Представям справка за изтърпяното наказание. Нямам доказателствени искания. Да се приемат представените писмени доказателства. което

СЪДЪТ приема, че делото е изяснено от фактическа страна, поради ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА, ПРИЕМА и ПРИЛАГА писмените материали по затворническото досие на осъденото лице, както и днес представената справка от инсп. М., и представените от защитата документи писмени доказателства: трудова характеристика от Г.М., характеристика от А.М., трудова характеристика от цех „Печатница“ ЗО Кремиковци, декларация от И.Н.Д., собственик на фирма „Мечо Пух“, декларация от Ж.О., с която живее на семейни начала, както и преведен акт за раждане на дете - М. Д. В.а.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други искания.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ.Д.: Уважаема госпожо председател, считам, че са налице и двете посочени в чл.70 от НК предпоставки за УПО от изтърпяване на останалата част от наказанието. Лишеният от свобода е изтърпял фактически повече от 1/2 от наложеното му наказание. Видно от справката му остават по-малко от 30 дни. От друга страна това е дало доказателства за своето поправяне, така както са посочени в чл.439а от НПК. Видно от приложения по делото доклад за лишения от свобода същият има интелектуален и емоционален ресурс за ресоциализация в обществото, по време на изтърпяване на наказанието е полагал е доброволен труд, участвал е в културно масови мероприятия, провеждани на територията на общежитието, подавал е собствени писмени разработки, за които е посещава библиотеката. Вследствие на това е получил и награди, участвал е и в специализирана корекционна програма „Умения за 3 мислене“. По отношение на посочените в доклада заповеди оспорваме вземането под внимание в настоящото производство, доколкото същите са за нарушения, които са извършени при предходното му изтърпяване на друго наказание "Лишаване от свобода", а не на текущото. За проблемните зони, които са посочени в доклада - там са отчетени криминалното минало на лицето, но за съжаление никой не може да го промени, важно е какво е било поведението му по време на престоя му в преюдициарното заведение. По отношение на финансите и доходите също считам, че не би следвало да е посочено като проблемна зона, тъй като същият фактически е нямал възможност за законни доходи докато е престоявал в затвора. Аз моля да бъде отчетена младата възраст на лишения от свобода, както към момента на извършване на деянието, когато той е бил само на 20 години и все още не е имал изграден положителен характер, така и към момента. Най-важния въпрос, на който следва да се отговори в настоящото производство е дали лишеният от свобода е готов да се адаптира към обществено полезен живот. В случая считам, че отговорът е положителен, В. има подкрепа на семейството си, сам той желае да полага грижи за него, за което е представил и снимка на малката си дъщеря. Видно от представените от нас доказателства той ще бъде и трудово ангажиран, поради което считам, че са налице условията за предсрочното му освобождаване.

ОСЪДЕНИЯТ В. /лична защита/: Моля да бъда предсрочно освободен за да отида при жена си, да се грижа за дъщеря си. Жена ми работи на две места, за да може да издържа мен и детето, въпреки, че имам помощ от родителите.

Не съм извършвал престъпление повече от 6 г. Взел съм си поука и съжалявам за всичко. Поддържам казаното от адвоката ми.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо председател, както изразих становище в началото на днешното съдебно заседание ГП оспорва основателността на молбата за УПО на лишения от свобода Д. В. на едно основание, а именно, че не е налице втората кумулативна предпоставка за допускане на УПО, а именно лишеният от свобода не е дал доказателства за своето поправяне. На това становище градска прокуратура наМ. в доклада, представен от затворническата администрация, която обръщам специално внимание на това обстоятелства има директно наблюдение за лишения от свобода по време на изтърпяване на наказанието. Това е важното, в което следва да разгледаме в днешното съдебно заседание и основавайки се на тези директни наблюдения затворническата администрация дава отрицателно становище за неговото УПО. Два акцента има в този доклад, а именно поради липса на критичност по отношение на извършеното деяние, което е отразено като констатация във въпросния доклад и второто, което е във връзка с това, което цитирах, че опасността от риска от рецидив по отношение на осъдения е със средна степени на стойност, отчетени са 44 точки. Същият както беше 4 установено от представения доклад е в края на изтърпяване на своето наказание, има остатък от 1 месец "Лишаване от свобода". Същевременно този риск не е повлиян от така изтърпяното в почти пълен размер наказание „Лишаване от свобода“. На трето място отбелязано е, че не е изпълнена прогресивната перетентциалната система по отношение на осъденото лице и това са моите съображения да считам, че прилагането на УПО по отношение на осъдения В. би било преждевременно и считам, че не следва да бъде извършвано. С това изчерпах становището си.

ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА В.: Аз нямам вина, че не са работили с мен.

Присъдата ми е забавена миналата година с 3 месеца и половина. Трябваше да ми бъде дадена април, дадоха ми я август и ме , за принудиха един вид да напиша, че нямам възражения, за да мога да си видя семейството на четири часово свиждане. Такава уговорка направи с мен Д.Т., тя ми каза или го подписваш или няма да си видиш семейството до края на присъдата. Тя не е работила с мен, за което аз нямам вина.