Протокол № 16915 от 29.06.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 16915 гр. София, 28.06.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 71 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ДАНИЕЛА Г. ШАНОВА при участието на секретаря СВЕТОСЛАВА В. ОГНЯНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ДАНИЕЛА Г. ШАНОВА Гражданско дело № 20221110125347 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:56 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ М. Д. Д. – редовно уведомен, не се явява. Представлява се от адв. Н. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНОТО ДРУЖЕСТВО ЗАД „А.Б.“ АД – редовно уведомено, не се представлява.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно призовано, явява се.

АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА постъпила на 20.06.2023 г. молба от процесуалния представител на ответника, с която уведомява съда, че поради служебна ангажираност, няма да може да вземе участие в о.с.з. по делото. Не възразява делото да се гледа в отсъствие на негов представител; не възразява по приемане на изготвената САТЕ; моли за постановяване на решение; претендира разноски по списък по чл. 80 ГПК, приложен към молбата.

1

ДОКЛАДВА постъпило на 16.06.2023 г. заключение на САТЕ.

СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:

Й. Д. Й. – 43 г. , неосъждан, без дела и родство със страните.

Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм заключение в срок, което поддържам.

АДВ. Н.: На последната страница от заключението е посочено, че уврежданията по процесния автомобил не могат да бъдат получени при съприкосновение с друго МПС. Въпросът ми е, все пак, могат ли да бъдат получени в паркирано състояние на процесния автомобил при съприкосновение с някакъв превозен товар от някакво товарно МПС, да речем?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Като вид и характер, уврежданията са получени, както е написано и в заключението, от съприкосновение с твърд и грапав предмет.

В хипотеза, могат да бъдат получени в паркирано състояние само, ако покрай конкретното превозно средство преминава превозван товар, който се намира на височина около 15 см от нивото на пътя. В такава хипотеза може да бъде получено увреждане при преминаване на мотокар, който превозва твърди и грапави предмети, например. В този случай, превозваният товар е встрани от габарита на мотокара и е възможно такова съприкосновение, което да нанесе хоризонтални задирания на ниво около 15 см над пътното платно, но в никакъв случай не са получени от друг лек автомобил, това съм имал предвид и в отговора на първа задача.

АДВ. Н.: Нямам други въпроси. Да се прими заключението.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице, ведно с днес дадените обяснения. На вещото лице да се изплати възнаграждение от внесения депозит, за което се издаде РКО за сумата от 200 лв. /24.10.2022/ 2

АДВ. Н.: Моля да допуснете увеличени в размера на иска, като иска да се счита предявен за сумата от 5550,94 лв. Представям доказателства за довнесена държавна такса. Увеличението правя с оглед заключението на вещото лице.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА, на основание чл. 214 ГПК, увеличение в размера на предявения иск по чл. 405 КЗ, като същия да се счита предявен за сумата от 5550,94 лв. вместо първоначално заявените 5332 лв.

АДВ. Н.: Нямамe други доказателствени искания.

На основание чл.149 от ГПК,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

АДВ. Н.: Моля да уважите изцяло така предявения иск, съобразно и днес допуснатото увеличение на размера на иска. Моля да имате предвид, че активната легитимация на доверителя ми произтича от разпоредбата на чл.

384, ал. 2, т. 1 КЗ в качеството му на лизингополучател по договор за лизинг с предмет процесния автомобил. В случая беше доказано наличието на покрит риск, по-конкретно т.7.1.3 от Общите условия към процесния договор за застраховка, а именно „Сблъскване или удар от други физически тела“. От доказателствата по делото, включително свидетелските показания, беше установено, че автомобила е бил намерен в ударено състояние, след като е бил паркиран. Това, че уврежданията могат да бъдат получени в паркирано състояние, се потвърди и от обясненията на вещото лице в днешното съдебно заседание, например - при съприкосновение с превозен товар. Дори, в случая, уврежданията да бяха настъпили по твърдения от ответника начин - при движение на автомобила и съприкосновение с неподвижен обект, то и в този 3 случай щеше да е налице покрит риск по застрахователния договор, поради което, в случая, няма как да се твърди, че ищеца е имал за цел да заблуди застрахователя. В случая ползвателя на автомобила е намерил автомобила в това състояние и той няма как да очакваме да знае точно какво се е случило.

По отношение на размера на обезщетението, следва да бъде взета предвид оценката на вещото лице на стойността на ремонта в официален сервиз на марката „Тойота“, тъй като в полицата има изрична клауза за ремонт на автомобила в официален сервиз на марката, като тази клауза е съобразена с факта, че автомобила е бил само на 1 година към момента на застраховането му. Ето защо следва да бъде присъдено обезщетение, равняващо се на стойността на ремонта в официален сервиз, а именно сумата от 5550,94 лв.

Претендирам разноски, като представям договор за правна помощ за заплатено адвокатско възнаграждение, както и списък на разноските.

По отношение на представените от ответника доказателства, касаещи претендираните от него разноски, считам че в случая не следва да бъде присъждано адвокатско възнаграждение в полза на ответника, тъй като по делото не е представен договор за правна помощ от ответната страна.

Представена е единствено фактура, която не е подписана нито от ответника, нито от съответното адвокатско дружество. Освен това, от представеното платежно нареждане не става ясно дали адвокатското възнаграждение, което е посочено във въпросната фактура, е било платено в пълен размер. Това е така, защото с това платежно нареждане е била платена една обща сума както по представената фактура, така и по още две други фактури, съответно не е ясно какви са били дължимите суми по другите две фактури, за да може да се установи дали дължимата сума по представената от ответника фактура е била заплатена в пълен размер.

СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:12 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4

Секретар: _______________________

5