Протокол № 18381 от 21.07.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 18381 гр. София, 17.07.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ при участието на секретаря СВЕТОСЛАВА В. ОГНЯНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ

Гражданско дело № 20221110144751 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:03 часа се явиха:

.

ИЩЕЦЪТ Р. С. С. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява лично, представлява от адв. Н. с пълномощно на л. 5 от делото.

ОТВЕТНИКЪТ ФИРМА – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от адв. И. с пълномощно на л. 37 от делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е. В. Ж. – редовно уведомена, не се явява.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба с вх. № 195934 от 10.07.2023 г. от вещото лице Ж., в която заявява, че не е изготвила заключението, тъй като не е внесен депозит.

Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовната процедура по призоваване на страните, счита че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

АДВ. И.: Поддържам искането за назначената експертиза. Поради многото дела, които водя на същото дружество, съм пропуснала да внеса определения депозит.

АДВ. Н.: Експертизата беше допусната в предходно съдебно заседание, което се проведе на 15.05.2023 г. и в съдебно заседание бе даден срок на ответната страна, която се 1 представлява от същия процесуален представител, в който да внесат депозита. Също така, в предходно съдебно заседание, двете страни бяхме предупредени за последиците по чл. 158 ГПК вр. чл. 161 ГПК. Съдебно-счетоводната експертиза е допусната по искане на ответната страна, като на същата е даден достатъчен срок от месец май до настоящия момент да плати депозита. Настоящото дело е било отлагано по причина на ответната страна, за да й се дават възможности за уточнения, искания и възражения. Поради всичко това, се противопоставям да бъде дадена поредна възможност на ответника по настоящото дело. Моля, на основание чл. 158 ГПК, да не давате възможност да се разгледа делото, да не давате възможност и да разгледате делото без събирането на допълнителната съдебно-счетоводна експертиза. Моля да приложите чл. 161 ГПК и да признаете за доказани фактите, относно които ответникът е създал пречка за събирането, а именно: че няма извършени частични плащания на суми за работната заплата от страна на дружеството в полза на доверителя ми; че в счетоводството на дружеството няма отразени взети суми от доверителя ми с основание „авансово взети пари за бъдещи операции“ и че в счетоводството на дружеството е отразено престирането на труд от страна на ищеца за периода от първи юли до настоящия момент. Тъй като за тези обстоятелства беше допусната ССчЕ и ответникът искаше да доказва с това искане тези отрицателни факти, които твърди.

АДВ. И.: В случая въобще не е приложим чл. 161 ГПК. Той касае хипотезата на съвсем различни случаи. Експертизата беше допусната с един-единствен въпрос: „Отразено ли е в счетоводството на дружеството престирането на труд от страна на ищеца за периода 01.07.2022 г. до настоящия момент?“, за което обстоятелство също сме събрали доказателства.

АДВ. Н.: На стр. 5 от изготвения протокол в предходно съдебно заседание съдът е допуснал цитирам: „ДОПУСКА изготвяне на допълнителна съдебно-счетоводна експертиза с въпроси, формулирани на л. 61 от делото, както и на следните въпроси: „Отразено ли е в счетоводството на дружеството престирането на труд от страна на ищеца за периода 01.07.2022 г. до настоящия момент?“. Също така, в същия протокол, съдът ни е предупредил за последиците по чл. 158 ГПК.

СЪДЪТ намира, че изслушването на допуснатата съдебно-счетоводна експертиза е необходимо за формирането на изводите на съда по фактите, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА възможност на ответника в 3-дневен срок от днес да представи доказателства за внасяне на определения в предходно съдебно заседание депозит изготвяне на заключението в размер на 350 лв.

УКАЗВА на ответника, че при неизпълнение на указанията, ще бъде приложено правилото на чл. 77 ГПК за принудително събиране на сумата.

АДВ. И.: Във връзка с разпределената ми доказателствена тежест по отношение на оборване на презумпцията за добросъвестно получаване на сумите от ищцовото дружество, 2 представям писмени доказателства, а именно: уведомление от ВиК-Пловдив с дата 21.09.2022 г., от което е видно, че ищецът Р. С., в качеството си на едноличен собственик на капитала на дружеството ФИРМА, което дружество притежава 50 % от капитала на ответното дружество, многократно се е противопоставял на сключване на договори за възлагане на обществени поръчки на дружеството-ответник, като последният случай е от септември 2022 г., вследствие на което е прекратена поръчка за над 1 млн. лв. и всъщност, основната дейност на дружеството е работа с обществени поръчки. Считам, че с това доказателство доказваме, че ищецът не е изпълнявал добросъвестно временните му трудови задължения. Също така, представям и актуално състояние на дружеството ФИРМА, от което е видно, че ищецът е едноличен собственик на капитала, както и устава на дружеството, за да се види кка се взимат решения. Във връзка със същата доказателствена тежест и по отношение на нашите твърдения, че дружеството от август месец няма никаква търговска дейност, съответно ищецът няма как да престира труд, представям дневниците на дружеството, подадени в НОИ, за периода август 2022 г. - юли 2023 г. с преписи за насрещната страна, като моля да приемете тези доказателства като необходими и относими.

СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от документите на насрещната страна.

АДВ. И.: Ищецът е с длъжностна характеристика „Финансов директор“ на дружеството, тоест, няма как добросъвестно да е получил тези суми без знанието, че същите не му се дължат, тъй като със сигурност е трябвало да знае какво е финансовото състояние на дружеството и че същото няма никаква дейност и съответно, той ако е престирал труд, би трябвало да е наясно с тази ситуация. В длъжностната му характеристика влиза това да се грижи за финансовото състояние на дружеството.

АДВ. Н.: Във връзка с представените в днешното съдебно заседание доказателства, считам че е преклудирана възможност за сочене на нови доказателства и на второ място, считам че същите са неотносими по предмета на спора, поради което моля да не ги приемате. В случай че ги приемете, оспорвам съдържанието на уведомлението за приемане на постъпили от „Б.“ данни от справка-декларация за ДДС.

АДВ. И.: В предходно съдебно заседание ни е разпределена доказателствена тежест за посочените факти, за които днес представям доказателства, като съдът ни е указал найкъсно в днешното съдебно заседание да представим доказателствата си.

АДВ. Н.: В предходно съдебно заседание ответникът не е направил доказателствено искане за представяне в днешното съдебно заседание.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ по доказателственото искане в закрито съдебно заседание.

АДВ. Н.: Във връзка с издаденото ми съдебно удостоверение за снабдяване с информация от НАП и НОИ, Ви представям справки, които моля да приемете.

3

СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от документите на насрещната страна.

АДВ. И.: Не възразявам да бъдат приети посочените доказателства, но считам че с тях не са отразени по-различни факти от тези, които ние твърдим.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените в днешното открито съдебно заседание от процесуалния представител на ищеца справки от ТД-НАП София-град - офис „Оборище“ и ТП-НОИ София-град.

Страните /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания. Водим допуснатите ни свидетели.

В залата се въведоха допуснатите свидетели в режим на довеждане на страните и СЪДЪТ ПРИСТЪПВА снемане на тяхната самоличност.

СЪДЪТ СНЕМА самоличността на свидетелите на ищеца както следва:

Б.К., 48 години, ЕГН: **********, неосъждан, без дела и родство със страните, с адрес: .... Самоличността на свидетеля снета от документ за самоличност лична карта, издадена на 25.11.2020 г. от МВР Пловдив, която съдът върна на свидетеля.

Г.К., 49 години, ЕГН: **********, неосъждан, без дела и родство със страните, с адрес: .... Самоличността на свидетеля снета от документ за самоличност лична карта, издадена на 28.10.2019 г. от МВР Пловдив, която съдът върна на свидетеля.

СЪДЪТ СНЕМА самоличността на свидетелите на ответника както следва:

М.В., 73 години, ЕГН: **********, неосъждана, без дела и родство със страните, с адрес: .... Самоличността на свидетеля снета от документ за самоличност лична карта, издадена на 19.03.2008 г. от МВР Пловдив, която съдът върна на свидетеля.

Т.Н., 63 години, ЕГН: **********, неосъждан, без дела със страните, съпруг на сестрата на управителя на ответното дружеството и служител на същото дружество, с адрес:

.... Самоличността на свидетеля снета от документ за самоличност лична карта, издадена на 31.05.2023 г. от МВР Пловдив, която съдът върна на свидетеля.

СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290, ал. 1 НК.

Предупредените свидетели поотделно обещаха да кажат истината.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на Г.К. като изведе останалите свидетели пред залата.

4

СВИДЕТЕЛЯТ К.: Запознат съм с предмета на делото, запознат съм с ищеца, запознат съм с дружеството. Аз съм представител на фирма „ФИРМА“. Това дружество държи правата за разпространение в Европа на продукта, с който се извършва една от основните дейности на дружеството-ответник. Те са основен контрагент на моето дружество. Препаратът се казва „Б.“. Представители сме на една американска компания.

СВИДЕТЕЛЯТ К. на въпроси на адв. Н.: Работя с ФИРМА от самото създаване на дружеството, но не си спомням коя година го създадоха. Беше създадено от господин Тасев.

В последствие, в по-късен етап, се запознах и с господин Р. С.. Той започна да работи в дружеството след смъртта на господин Тасев и с него имахме доста контакти, много обща работа. Мисля че 2020 г. почина г-н Тасев, съответно от 2021 г. работя с г-н С..

АДВ. Н.: Казахте, че работите с г-н С. от 2021 г. От тогава до настоящия момент комуникирали ли сте с г-н С. по повод на дружествени работи?

СВИДЕТЕЛЯТ К.: Разбира се, работил съм в качеството на представител на дружеството, което е основен контрагент на ФИРМА.

СВИДЕТЕЛЯТ К. на въпроси на адв. Н.: Контакта ми с дружеството се изразява в това, че аз съм доставчик на продукта, извършвал съм и услуги към дружеството ФИРМА.

Контактите ми са за уточняване на договори, цени, параметри и други.