Присъда № 13 от 17.09.2024, Районен съд - Дулово

Мотиви към ПРИСЪДА № 13/17.09.2024 г. постановено по НОХД № 173/2024 г. по описа на РС- Дулово Производството пред РС - Дулово е образувано по внесен обвинителен акт от Районна прокуратура гр. Силистра срещу Б.Й.Ц, с ЕГН **********, роден в гр. ****, с постоянен адрес: ***, български гражданин, неосъждан, с основно образование, женен, безработен, за - престъпление по чл. 354а, ал.3, т.1 от НК.

Делото е разглеждано по реда на Глава XXVII, като процесуалният представител на подсъдимия заяви, че подсъдимият признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и се съгласява да не се събират доказателства за тези факти, т. е. да бъде приложена разпоредбата на чл.371, т. 2 от НПК.

Прокурорът иска налагане на минимално административно наказание в съдебното заседание.

Защитникът на подсъдимия анализира накратко доказателствата по отношение на престъплението, а по-подробно акцентира върху наличието на смекчаващи отговорността обстоятелства, за да поиска налагане на минимално административно наказание и приложение на чл.78а НК.

Подсъдимият, редовно призован, явява се за участие в съдебното заседание, признава вината си.

Съдът след като взе предвид становищата на страните и събраните в хода на съдебното следствие доказателства, разглеждайки делото в рамките на фактическите положения посочени в постановлението намери за установено следното:

На ***** г. в ****“, при извършена проверка по повод получена в РУ-** оперативна информация, свидетелите С.Г. и В.А. - служители на РУ-**, установили, че подс. Б.Й.Ц, ЕГН **********, от *** държи в автомобила си наркотично вещество - зелена тревиста маса, като същата била изследвана с полеви наркотест и от резултатът станало ясно, че тревистата маса реагира на канабис. Веществото било иззето от полицейските служители и протоколът за извършените в условията на неотложност претърсване и изземване бил одобрен от РС-Дулово.

От заключението на назначената и изготвена в хода на разследването физико-химична експертиза е видно, че държаното от обвиняемия наркотично вещество е - канабис /марихуана/ с нето тегло 0,564 грама и съдържание на активен наркотичен компонент тетрахидроканабинол (ТХК) - 12.00 тегловни процента, на стойност 11,28 лева.

Марихуана /коноп канабис/ е наркотично средство. Няма легална употреба, пазар и производство и е под контрол съгласно Единната конвенция на ООН за упойващите вещества от 1961 г., ратифицирана от Р. България Подсъдимият е неосъждан за престъпление от общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК. Няма причинени имуществени вреди.

При така изяснената фактическа обстановка се налагат от правна страна следните изводи:

1

Подсъдимият с действията си осъществил, както обективните, така и субективните признаци на престъпление по чл.354а, ал.5, вр. ал.3, т.1 от НК, тъй като на ****** г. в ****“, без надлежно разрешително по Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП) е държал в автомобила си марка „**“, модел ,,**“, с peг. № **, високорискови наркотични вещества, включени в Приложение № 1 към чл. 3, т. 1 от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични (приета с Постановление на Министерския съвет № 293 от 27.10.2011 г. на основание чл.

3, ал.2 и ал. 3 от ЗКНВП) - Списък I - „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина“, а именно канабис /марихуана/ с нето тегло 0,564 грама и съдържание на активен наркотичен компонент тетрахидроканабинол (ТХК) - 12.00 тегловни процента, на стойност 11,28 лева, като случаят е маловажен.

Престъплението с оглед чистото съдебно минало на подсъдимия, липсата на вредни последици и неголямото количество държано и доброволно предадено наркотично вещество, невисоката му стойност представлява пониска степен на обществена опасност в сравнение със случаите на престъплението по чл.354а, ал.3, т.1 от НК, поради което следва да бъде квалифицирано като маловажен случай по настоящото дело. Що се отнася до разпоредбата на чл.9, ал.2 от НК, съдът намира, че в конкретния случай същата е неприложима. За да се приложи тази разпоредба, трябва да е налице необходимо условие – деянието, макар и да осъществява признаците на престъпление, поради своята малозначителност да не е обществено опасно или неговата обществена опасност да е явно незначителна. Нормата на чл.354а от НК засяга важни обществени отношения, свързани със здравето на гражданите, още повече, че напоследък са зачестили престъпленията от този вид, особено сред младите хора, което обуславя и висока обществена опасност.

Предвид изложеното съдът намира, че в случая не би могло да се приеме, че се касае за малозначителност на деянието, поради което и разпоредбата на чл.9, ал.2 от НК е неприложима.

От субективна страна деянието е извършено умишлено при условията на пряк умисъл. подсъдимият е съзнавал общественоопасния характер на деянието – че държи без надлежно разрешително високорисково наркотично вещество, съзнавал е и е искал настъпването на общественоопасните последици.

Разпоредбата на чл.354а, ал.5, вр. ал.3, т.1 от НК предвижда наказание „Глоба” до 1 000 лева и подсъдимият е пълнолетно лице, не е осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК. Несъмнено от извършеното престъпление няма причинени съставомерни имуществени вреди, които следва да се възстановяват или обезпечават. В тази насока с оглед наличие на условията на императивната разпоредба на чл.78а, ал.1 от НК съдът освободи от наказателна отговорност подсъдимия за извършеното престъпление по чл.354а, ал.5 във връзка с ал.3, т.1 от НК и му наложи административно наказание „Глоба”.

При определяне размера на наказанието съдът взе предвид обществената опасност на деянието, личността на дееца, цялото конкретно своеобразие на обстоятелствата, при които е извършено престъплението и всичките смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства. Съдът отчете като смекчаващи вината обстоятелства изразената на досъдебното производство и в 2 хода на съдебното производство явна критичност към извършеното, направените пълни признания, чистото съдебно минало, сравнително младата възраст на дееца и липсата на данни за други противообществени прояви.

Отчитайки горното с оглед постигане целите на специалната и генерална превенция, съдът, като отчете и обществената опасност на зачестилите деяния от този вид, конкретно на дееца и взе предвид задължителната разпоредба на чл.78а, ал.5 от НК, наложи на подсъдимия административно наказание в размер към минималния, установен в чл.78а, ал.1 от НК, а именно глоба в размер на 1 000 лева. Според съда този размер в минималния му вид е достатъчно разумен предвид възрастта на дееца и възможността същият да се поправи, превъзпита, да преосмисли и коригира за в бъдеще поведението си.

Съдът намира, че в разглеждания случай следва да се прилага минимума, предвиден в разпоредбата на чл.78а, ал.1 от НК, тъй като това е единствената правна възможност, която законът предоставя като възможен минимум. Както бе посочено по-горе, в разпоредбата на чл.354а, ал.5 от НК е предвидено наказание „Глоба” в размер до 1 000 лева. В случай на прилагане на тази правна норма лицето следва да се счита за осъждано. Когато обаче са налице предпоставките на чл.78а от НК, то предвид императивния характер на тази разпоредба същата следва да бъде приложена спрямо дееца, като му бъде определено съответното наказание глоба. Предвиденият минимум в чл.78а, ал.1 от НК е в размер на 1 000 лева. Законодателят е предвидил разпоредбата на чл.78а, ал.5 от НК да налага едно ограничение, когато за извършеното престъпление е предвидено наказание само глоба, като се налага извода, че наложената глоба по чл.78а не може да надвишава размера на предвидената в текста на престъплението глоба. В разглеждания случай, предвид визирания в чл.78а, ал.1 от НК минимум и с оглед така определеното в чл.354а, ал.5 от НК наказание „Глоба” в размер до 1 000 лева, то съдът приема, че единственото възможно минимално наказание, което следва да се наложи по административен ред е наказанието „Глоба” в размер на 1 000 лева при съобразяване с разпоредбата на ал.5 от чл.78а от НК. Размерът на глобата би могъл да бъде по-малък от 1 000 лева, ако в състава на самото престъпление определеният размер на глобата е под 1 000 лева, например до 300 лева, както е в случая с престъплението по чл.207 от НК и други такива.

В тежест на подсъдимия съдът възложи направените по делото съдебни и деловодни разноски в размер на 287, 41 (двеста осемдесет и седем лв. и 41 ст.) лева.

По тези съображения съдът постанови присъдата си.

Районен съдия:

3

----- следващ документ -----

ПРИСЪДА

№ 13 гр. Дулово, 17.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУЛОВО в публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Емил В. Николаев

Съдебни

Даниела Ст. Д.а заседатели: ПЕМБЕ Р. АПТУЛА при участието на секретаря Ивелина В. Кънева и прокурора М. Вл. Р. като разгледа докладваното от Емил В. Николаев Наказателно дело от общ характер № 20243410200173 по описа за 2024 година

ПРИСЪДИ:

ПРИЗНАВА подсъдимия Б. Й. Ц., с ЕГН **********, роден в гр. **, с постоянен адрес: с. ****, български гражданин, неосъждан, с основно образование, женен, безработен, за ВИНОВЕН в това, че на 24.03.2024г. в гр. ****, без надлежно разрешително по Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП) е държал в автомобила си марка ***“, с peг. № ****, високорискови наркотични вещества, включени в Приложение № 1 към чл. 3, т. 1 от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични (приета с Постановление на Министерския съвет № 293 от 27.10.2011 г. на основание чл. 3, ал.2 и ал. 3 от ЗКНВП) - Списък I - „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина“, а именно - канабис /марихуана/ с нето тегло 0,564 грама и съдържание на активен наркотичен компонент тетрахидроканабинол (ТХК) - 12.00 тегловни процента, на стойност 11,28 лева, като случаят е маловажен престъпление по чл.354а, ал.5, вр. ал.3, т.1 от НК, поради което и на основание чл.78а от НК го

ОСВОБОЖДАВА

ОТ

НАКАЗАТЕЛНА

ОТГОВОРНОСТ и му налага

АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ „ГЛОБА” в размер на 1 000,00 (хиляда) лева.

1

На основание чл.189, ал. 3 от НПК, ОСЪЖДА Б. Й. Ц., с ЕГН **********, да заплати по сметка на ОД на МВР - Силистра направените по делото разноски в размер на 287, 41 (двеста осемдесет и седем лв. и 41 ст.) лв. за ФХЕ и за технически помощник, както и сумата от 5 лева държавна такса при служебно издаване на изпълнителен лист.

На основание чл.189, ал. 3 от НПК, ОСЪЖДА Б. Й. Ц., с ЕГН **********, да заплати по сметка на Районен съд - Дулово направените по делото разноски в размер на 80 (осемдесет) лв. в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд – Дулово, както и сумата от 5 лева държавна такса при служебно издаване на изпълнителен лист.

Присъдата подлежи на обжалване или протест пред Силистренски окръжен съд в 15дневен срок от днес.

Председател: _______________________

Заседатели:

1. _______________________

2. _______________________

2