Определение № 727 от 19.03.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 727 гр. София, 19.03.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Величка Борилова

Членове:

Зорница Гладилова

Мария Райкинска като разгледа докладваното от Величка Борилова Въззивно частно гражданско дело № 20241000500618 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.274, ал.1, т.1 ГПК и е образувано по частна жалба на И. В. И. - ЕГН ********** и В. В. И. - ЕГН **********, и двамата действащи чрез своята майка и законен представител В. И. Д. - всички от с.***, общ.***, обл.***, чред адв. М. Д. от САК насочена против Разпореждане № 50/09.02.2024 г., постановено по гр.д. № 20/2024 г. по описа на ОС Видин, с което производството по посоченото дело, образувано по предявен иск от настоящите частни жалбоподатели с правно основание чл.69 СК, е прекратено.

В жалбата, инициирала производство, се поддържа неправилност на обжалваното разпореждане, поради постановяването му в несъответствие с установените съдопроизводствени правила, касаещи надлежното упражняване на правото на иск, както и в противоречие с материалния закон - чл.69 СК.

Поддържа се неправилност на доводите на първоинстанционния съд за наличие на процесуална пречка спрямо ищците да предявят исковете по чл.69 СК преди навършване на пълнолетие, поради гарантирания от Конституцията на РБългария и действащите материални закони принцип за осигуряване най-добрия интерес на детето. Последният, проведен през призмата на чл.8 ЕКЗПЧОС предполагал да се предостави възможност на съда да прецени особените обстоятелства на всеки отделен случай преди вземане на крайното решение дали се постига нужния баланс между различните интереси на заинтересованите страни - майката, детето - навършило или ненавършило пълнолетие, вписания в акта за раждане баща, както и лицето, претендиращо да е биологичен баща.

Горният принцип се проявявал и в казуси като процесния, при предявен иск от ненавършило пълнолетие дете, което упражнява правото на установяване на бащинство чрез своята майка и законен представител.

Като се позовават на постановена съдебна практика в посочения смисъл частните жалбоподатели искат отмяна на обжалваното разпореждане и връщане на делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Софийският апелативен съд в решаващия състав, като съобрази доводите на частния жалбоподател и данните по първоинстанционното дело, намира следното:

Предявената частна жалба е процесуално допустима, като депозирана в рамките на преклузивния срок по чл.275, ал.1 ГПК от нарочно упълномощен процесуален представител на ищците по прекратеното от ОС Видин гр.д. № 20/2024 г. по неговия опис срещу акт, за 1 който е въведен въззивен контрол, по арг. от чл.274, ал.1, т.1 ГПК. .

Разгледани по същество оплакванията за неправилност на обжалваното разпореждане настоящата инстанция приема за основателни, по следните съображения:

Първоинстанционният съд е бил сезиран с предявен иск с правно основание чл.69 СК и чл.72, ал.2 СК от И. В. И. - ЕГН ********** и В. В. И. - ЕГН **********, и двамата действащи чрез своята майка и законен представител В. И. Д. - всички от с.***, общ.***, обл.*** против В. Е. Н., А. Е. Н. и В. И. Д. от с.***, обл.***.

Поддържано е в обстоятелствената част на исковата молба ищците да са биологични деца на Е. Н. В., починал на 03.10.2023 г. Приживе последният живял на съпружески начала с майката на ищците в периода 2012 г. - 2023 г., от което съжителство се родили и И. и В.

И..

Т.к. въпросът за произхода им от баща не бил уреден от техния родител приживе, се твърди в лицето на ищците да съществува правен интерес от предявяването на иск за установяването на произхода им от бащата, за да упражняват правата си на законни негови наследници.

Поискано е постановяване на решене, с което се признае за установено, че Е. Н. В. е баща на ищците и се разпореди промяна на имената им, като същите се впишат с бащино име - Е./Е. и фамилно В./В..

Като се запознал с твърденията и искането на ищците първоинстанционният съд приел, че искът с който е сезиран е недопустим, поради предявяването му преди ищците да навършат пълнолетие, в разрез с нормата на чл.69 СК, съобразно която този иск може да се предяви от детето до три години от навършване на пълнолетие.

Решаващият въззивен състав приема безспорният по делото факт ищците да не са навършили пълнолетие да не е отрицателна процесуална предпоставки за упражняване правото им на иск за установяване на произход от бащата по реда на чл.69 СК.

Искът по чл.69 СК има за предмет установяването, че майката е заченала от претендирания баща и същият може да бъде предявен от детето до три години от навършването му на пълнолетие, но след като бъде оборен по исков ред наличния произход – арг. от чл.71 СК.

В казуса е установимо от приложените към исковата молба два броя удостоверения за раждане на ищците, че същите са с установен произход само от един родител - тяхната майка В. И. Д., който факт изключва необходимостта от провеждането на иск по чл.71 СК за оборване произход от баща и респ. - установява наличие на абсолютната процесуална предпоставка за допустимост на иска двете деца да не са с наличен произход от баща.

Безсъмнено е и че искът по чл.69 СК е предявен преди двамата ищци, съответно на 11 г. и на 8 г. преди да навършат пълнолетие, но този факт, както вече се посочи, не сочи на наличие на отрицателна предпоставка за упражняване правото им на иск за установяване на произход от бащата.

Според разрешението, дадено в т. 2 от ППВС № 5/78 г. от 21.02.1979 г., което, макар прието при действието на СК от 1968 г. е приложимо и към действащия такъв поради съдържащата се идентична уредба по отношение на условията и сроковете за предявяване на този иск, правото на иск по чл.69 СК на детето не е ограничено от навършване на пълнолетие, като то разполага с правото да го води от раждането си (към този момент действайки чрез своята майка и законен представител) до три години от навършване на пълнолетие.

Горното разрешение е възприето изцяло и в мотивите на ТР № 2/05.02.2015 г. по т.д.

№ 2/2014 на ОСГК на ВКС, където е обоснована разликата по отношение на сроковете между иска с правно основание чл.62, ал.4 СК, предявен от дете за оспорване на наличен произход от бащата, срокът за предявяване на който тече от навършване на пълнолетие, и иска с правно основание чл.69 СК, предявен от дете с неустановен произход по бащата.

Възприето е, че за разлика от първия иск, по втория е налице правен интерес за дете с неустановен произход по баща от предявяване на иск за установяване на бащинство от момента на раждането му, респ. - от момента на отпадане на правните последици от 2 установен произход.

При така даденото разрешение със задължителен за настоящия въззивен състав характер се налага, че предявените в условието на субективно активно съединяване искове с правно основание чл.69 СК от двамата малолетни ищци с неустановен произход от баща, действащи чрез своята майка и законен представител, за установяване на бащинство, е процесуално допустим.

Изложеното налага отмяна на обжалваното разпореждане и връщане на делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия по редовно предявените искове по чл.69 СК.

По изложените съображения и на посочените основания, Софийският апелативен съд, Търговска колегия, пети състав,

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Разпореждане № 50/09.02.2024 г., постановено по гр.д. № 20/2024 г. по описа на ОС Видин.

ВРЪЩА делото на Окръжен съд Видин за продължаване на съдопроизводствените действия по редовно предявените искове по чл.69 СК от И. В. И. - ЕГН ********** и В. В.

И. - ЕГН **********, и двамата действащи чрез своята майка и законен представител В. И.

Д. - всички от с.***, общ.***, обл.***.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3