Решение № 334 от 31.03.2021, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 334 гр. Пловдив , 31.03.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и шести март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Божидар И. Кърпачев като разгледа докладваното от Божидар И. Кърпачев Административно наказателно дело № 20215330201260 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН

Образувано е по жалба против Наказателно постановление № 118/2020 г., издадено от Директор на Териториална дирекция Тракийска, с което на ГЛОБАЛ ТРАНС ТРЕЙД ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 3500 лева.

С жалбата и в съдебно заседание се навеждат конкретни доводи за незаконосъобразност на НП, а именно:

-че НП е издадено в нарушение на чл. 18 ЗАНН;

-че установените факти са несъставомерни като нарушение по чл. 238, ал.3 от Закона за митниците;

-че за дружеството жалбоподател съществувала обективна невъзможност да представи исканите от митницата сертификати, предвид неиздаването им от БАБХ.

Моли се за отмяна на НП и присъждане на разноски съгласно представен списък.

Въззиваемата страна взема становище за неоснователност на жалбата.

Претендира разноски. В условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на заплатения адвокатски хонорар.

Жалбата е подадена в законоустановения срок (от приложеното по 1 преписката известие за доставяне е видно, че НП е връчено на 05.02.2021г., а жалбата е входирана на 12.02.2021г.), от процесуално легитимирана страна, против акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Съдът като се запозна с приложените по делото доказателства, обсъди доводите изложени в жалбата и служебно провери правилността на атакуваното постановление, намери, че са налице основания за неговото отменяне по следните съображения:

ПО ФАКТИТЕ И ДОКАЗАТЕЛСТВАТА

В АУАН и НП е посочено, че се издават за нарушение извършено при следните фактически обстоятелства:

На 06.07.2020г. в МБ Радиново е получено запитване №32193062/06.07.2020г. на ЦМУ във връзка с официално писмо от изпълнителния директор на ОДБХ №32-189351/02.07.2020 г. относно осъществен внос на банани от „Глобал Транс Трейд“ ЕООД, гр.Пловдив, ЕИК 202645585. С полученото писмо на ЦМУ митническите органи на МБ Радиново са уведомени, че за периода 01.01.2020г.-15.05.2020г. в митническата информационна система са подадени и регистрирани 35 митнически декларации за допускане до свободно обращение с цел крайна употреба, като в е.д.2/3 „Представени документи, сертификати и разрешения, допълнителни данни“ на същите не се откриват записи, които да указват наличие на сертификат за съответствие със стандарти на Европейския съюз, приложими към пресните плодове и зеленчуци, който се кодира с код N002 в е.д. 2/3 на съответната МД.

В хода на извършените последващи контролни действия е установено, че за 33 броя митнически декларации (съгласно таблицата по-долу) при подаването им в електронната система не са своевременно представени сертификати за съответствие на качеството, съгласно разпоредбата на чл.

6. параграф 3 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 1333/2011 на Комисията, както следва:

2

В тази връзка на 08.07.2020 г. е изпратено писмо с изх.номер №32195292 до ******я на „ГЛОБАЛ ТРАНС ТРЕЙД“ ЕООД, с което той е уведомен да предостави издадените от Областната Дирекция по Безопасност на Храните-Пловдив сертификати за съответствие на качеството за подадените и регистрирани митнически декларации за допускане до свободно обращение с цел крайна употреба па пресни зелени банани със страна на произход и изпращане Еквадор за периода 01.01.2020 г. до 13.05.2020 г.

В отговор на изпратеното писмо с регистрационен номер №32-195292 от 08.07.2020 г. И. Г. П. в качеството си на ****** на „ГЛОБАЛ ТРАНС ТРЕЙД“ ЕООД на 09.07.2020г. подава искане с входящ номер №32-197182 до началника на МБ Радиново, в което се обяснява, че по отношение на всички внесени пресни зелени банани, за които са подадени горецитираните митническите декларации, описани в писмо № 32-195292/08.07.2020 своевременно е уведомявана Областна дирекция по безопасност на храните-Пловдив, но не представя сертификати за съответствие със стандарти на Европейския съюз, приложими към пресните плодове и зеленчуци.

Съгласно обяснението, дадено от И. Г. П.-****** на „ГЛОБАЛ ТРАНС ТРЕЙД“ ЕООД, липсата на издадени сертификати от ОДБХ се дължи на 3 неправилно тарифиране, съгласно чл. 54 от Тарифата за таксите, които се събират от Българската агенция по безопасност на храните.

Посочената фактическа обстановка се установява от всички събрани по делото доказателства, сред които:

-разпит на актосъставителя, който в съдебно заседание изрично потвърди констатациите в АУАН;

-приложените по административната преписка писмени доказателства;

-изисканите от съда митнически декларации, ведно с приложения, обособени като приложения към настоящото дело /том.1 и том.2/.

Липсата на подадени сертификати от ОДБХ не се опровергава и от показанията на доведения от жалбоподателя свидетел И. Д..

Въпреки правилното установяване на фактическата обстановка, НП подлежи на отмяна, доколкото неправилно са приложени както материалния, така и процесуалния закон.

ПО МАТЕРИАЛНО ПРАВНИТЕ ОСНОВАНИЯ ЗА ОТМЯНА НА

НП.

1) В НП е посочено, че санкцията се налага на основание чл. 238, ал.3 ЗМ. От текста на сочената норма е видно, че по реда на същата се наказва лице, което е длъжно по този закон да предостави на митническите органи стоки, документи и сведения, но не ги представи. Тоест, както правилно изтъква защитника в пренията, за да е съставомерно деянието по чл. 238, ал.3 ЗМ следва задължението за представяне на документи да е възникнало по силата на конкретна разпоредба на Закона за митниците. Както в АУАН, така и в НП, обаче липсва посочване на норма от Закона за митниците, която да задължава наказания субект да представя сертификати за съответствие на качеството на банани пред митническите органи.

Точно обратното, самият наказващ орган, както в текста на НП, така и в хода на пренията признава, че това задължение според него произтичало не от Закона митниците, а по силата на Регламент за изпълнение (ЕС) № 1333/2011 за определяне на пазарните стандарти за бананите.

Съгласно трайната практика както на ВКС, така и на Европейския съд 4 по правата на човека обаче, норми, които въвеждат за лицата наказателна и административно-наказателна отговорност могат да се тълкуват само стриктно и никога разширително, поради което и предвид изричния текст на чл. 238, ал.3 ЗМ не може да се приеме, че тя въвежда санкция за непредставяне на документи, дължими не по силата на Закона за митниците, а по силата на Регламент 1333/2011г.

Така изрично Решение на ЕСПЧ по дело Мойсеев срещу Русия и цитираните в него многобройни съдебни актове.

От гореизложеното следва, че нарушението на чл. 6 от Регламент 1333/2011г. е ненаказуемо по нормата на чл. 238, ал.3 от ЗМ, което е достатъчно основание за отмяна на НП.

2) По-важното обаче е, че сочената от наказващия орган норма на чл. 6, параграф 3 от Регламент от 1333/2011 изобщо не въвежда задължение за лицата, което да подлежи на санкциониране по административен ред.

При систематичното тълкуване на чл.6, параграф 3 от Регламент 1333/2011 с чл. 3-7 от същия Регламент и с чл. 13 и чл. 14 от Регламент за изпълнение (ЕС) 543/2011 се установява, че търговците следва да представят пред митническите органи сертификат за извършена проверка на качеството по отношение на банани с произход от трети страни. Представянето на този сертификат обаче не представлява административно задължение за търговеца, а условие и предпоставка, за да бъдат освободени бананите от митницата за потребление, като санкцията за непредставянето на необходимите сертификати е не налагането на някаква глоба или имуществена санкция, а неосвобождаването на бананите за потребление.

В процесния случай от разпита на актосъставителя се установи, че поради пропуск в дейността на митниците бананите са противозаконно освободени от потребление, без представяне на необходимите сертификати, за което действие самият актосъставител е бил наказан и е понесъл дисциплинарна отговорност.

При положение, че самата въззиваема страна противозаконно е освободила бананите за потребление, тя не може да санира собственото си неправомерно поведение, като изисква със задна дата представяне на неприложените към митническите декларации сертификати. Още по-малко 5 може да налага имуществена санкция, след като в закона липсва разписана такава възможност.

В случая с неправомерното освобождаване на процесните банани за потребление, митницата сама е пропуснала и сама се е лишила от възможността да санкционира непредставянето на необходимите сертификати, който пропуск не може да се заобиколи по реда на ангажиране на административно-наказателната отговорност на търговеца.

3) На следващо място следва да се отбележи, че между страните не съществува спор, че непредставените сертификати е следвало да бъдат издадени от трето лице- ОДБХ-Пловдив, но не са издадени от него . От разпита на водения от жалбоподателя свидетел И. Д. се установи, че наказаното дружество надлежно е уведомило ОДБХ за внесената партида банани и е предоставила възможност за тяхното изследване. Изследване и издаване на сертификат от ОДБХ, обаче не е извършено.

В тази връзка следва да се отбележи, че поведението на ОДБХ също само по себе си не е неправомерно, доколкото в чл. 6, параграф 5 от Регламент 1333/2011 изрично е предвидена възможност върху бананите да не бъде извършен контрол и да не бъде издаден сертификат, в който случай ОДБХ следва: да постави своя официален печат върху уведомлението по чл. 7 от Регламента; или своевременно да информира митническите органи чрез всички други подходящи средства.

В този смисъл и при положение, че:

-бананите вече противоправно са освободен от митницата за потребление;

-изисканите сертификати е следвало да се издадат от трето лице-ОДБХ, но не са издадени от него;

-за ОДБХ съществува законова възможност да не извърши контрол и да не издаде сертификатите, за което следва да уведоми митницата; то непредставянето в последствие, след освобождаване на бананите за потребление, от жалбоподателя на изисканите от него сертификати, които въобще не са издадени от ОДБХ, няма как да доведе до ангажиране на отговорността му.

6

ПО ПРОЦЕСУАЛНИТЕ ОСНОВАНИЯ ЗА ОТМЯНА НА НП .

В текста както на АУАН, така и на НП е налице изключително подробно проследяване на действията на жалбоподателя и комуникацията му с наказващия орган. Това подробно изложение обаче не позволява по никакъв на начин проследяване на волята на наказващия орган: за какво точно е наказан жалбоподателя: за това, че към всяка митническа декларация не е прилагал необходимия сертификат за качество или затова, че впоследствие след като сертификатите са му изискани с нарочно писмо, те не са представени в определения за това срок. коя е датата, на която се твърди да е извършено нарушението .

По тези въпроси в НП се съдържат противоречиви и взаимоизключващи се твърдения.

От една страна на стр. 4 от наказателното постановление и в диспозитивната част е посочено дословно: „че на 09.07.2020 г. на адрес гр.

Пловдив, ул. „Кукленско шосе“ № 32 по безспорен начин е установено, че „ГЛОБАЛ ТРАНС ТРЕЙД“ ЕООД не е представило пред митническите органи на МБ Радиново изисканите с писмо изходящ номер №32195292/08.07.2020 г. сертификати за съответствие на качеството, съгласно изискванията на чл. 6. т.3 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 1333/201 1 на Комисията във връзка е чл.13 параграф 1 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 543/2011 на Комисията.

От използваната словесна редакция е видно, че се вменява непредставянето на сертификатите в резултат от изискването им с писмо от 08.07.2020г. Прави впечатление, обаче, че е посочена само датата на установяване на нарушението-09.07.2020г., а не и датата на неговото извършване, която представлява съществен реквизит, както на АУАН, така и на НП.

От друга страна пак в НП на стр.4 е посочено, че констатираното нарушение, с което е осъществен състава на чл.238, ал.З от ЗМ не разкрива белезите на маловажен случай на административно нарушение, поради това, че дружеството „ГЛОБАЛ ТРАНС ТРЕЙД“ ЕООД за периода месец януари 2020г. до месец май 2020г., в хипотезата на продължавано извършване е 7 осъществило административни нарушения, което се явява утежняващо вината обстоятелство, поради което следва да се наложи административно наказание, което е по-голямо от предвидения от закона минимум.