Протокол № 8108 от 06.04.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 8108 гр. С, 04.04.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА при участието на секретаря ДТ

Сложи за разглеждане докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело № 20221110113350 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:44 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ ЧС БГ ЕООД – редовно уведомен, представлява се от адв. Л. с пълномощно на л. 6 от делото.

ОТВЕТНИКЪТ ИИ ООД – редовно уведомен, представлява се от адв.

Т. с пълномощно на л. 52 от делото.

ВЕЩО ЛИЦЕ Л. Б Б. – редовно уведомен, представлява се от адв.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. Л. – Поддържам исковата молба. Нямам възражение по доклада.

Адв. Т. – Поддържам отговора. Нямам възражения по доклада.

ДОКЛАДВА ДЕЛОТО, като докладът има съдържанието на проекта, връчен на страните с Определението от 21.02.2023 г.

С оглед липсата на възражения по доклада

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА доклада за окончателен.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило на 23.03.2023 г. заключение на ССчЕ.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице

СНЕМА самоличността му.

Л. Б Б. - 62 год., неосъждан, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за отговорността, която носи по чл.

291 от НК. Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Представил съм заключение в срок, което поддържам.

Страните /поотделно/ - Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ намира, че вещото лице е отговорило в пълнота на поставените 1 въпроси съобразно компетентността си, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на ССчЕ, изготвено от вещото лице.

На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 200 лева от внесения депозит.

ИЗДАДЕ СЕ РКО.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия свидетел.

СНЕМА самоличността на доведения от ищеца свидетел:

ИКД – родена на 20.12.1998 г. в гр. К, неосъждана, без роднински връзки и дела със страните. Работи в ЧС БГ.

СЪДЪТ предупреди свидетеля за отговорността, която носи по чл. 290 НК. Свидетелят обеща да говори истината.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля

Свидетелката на въпроси на адв. Л. – Работя като служител Човешки ресурси. Изяснявам характеристиките на дадена позиция и започвам да правя подбор през сайтове, социални мрежи и база данни. След това правим първични интервюта и ако кандидатът отговаря на позицията, го изпращаме на компанията. Знам, че има договор между ЧС БГ и ИИ ООД, но не съм запозната с подробности. След сключване на договора бяха спуснати няколко позиции. Направихме среща с компаниите и започнах да правя подбор за позициите и да изпращам кандидати. Около 80 кандидатури са минали през мен. Голяма част не отговаряха на изискванията. Към И бяха изпратени 32.

Лицата ВЕ, РМ, КГ и КА бяха изпратени към ответника от нас. В работеше около два месеца, тъй като беше взел твърде дълъг, по думите на компанията, болничен – около 40 дни. Предполагам, че се е водил да работи при тях около два месеца. За Р нямам информация. Не сме имали оплаквания нито от негова страна, нито от компанията. К и К се познаваха и са работили, по информация от ИИ около 7-10 дни и са освободени, защото им била тежка работата.

Извършвали сме допълнително подбор за замяна на тези позиции за монтажници и са изпратени 19 кандидатури като вторичен подбор. Голяма част от тези кандидатури бяха разгледани. Имаше и одобрен кандидат. Той работеше на друго място, където му предложили повишение и той отказа работата в ИИ. Имаше двама изпратени кандидати – М и В., които не бяха допуснати до интервю. По техни думи /на М/, не са били допуснати до мястото, защото първоначално не са били паркирали на правилното място, после В. се е ядосал и си е тръгнал, а после и М си е тръгнал, защото не го пуснали допуснали. Изпращали сме кандидати и на тяхната база в Б. Там също са ходили хора на интервю. Последните трима кандидати не зная дали са разгледани, тъй като от ИИ спряха да ми отговарят на имейли и обаждания.

За кандидатите, насочвани към ИИ, изисквания получихме устно от ИК.

Изискванията бяха човекът да е в добра физическа форма, дори и аматьорски да може да работи с винтоверт, да не се страхува от височини. ИК заяви, че е готов да обучи хора при условие че покажат, че имат желание да се научат.

Свидетелката на въпроси на адв. Т. – Преди да ги насоча се срещнах лично с В. Той дойде от П в офиса ни и след това го пренасочих към ИИ. С К и К не съм разговаряла лице в лице на живо, защото те живееха в село до Б и ми заявиха, че нямат пари, за да дойдат до С. Казах, че не съм ги виждала и лично г-н Колев реши да се срещне с тях направо в Б. Виждала съм се с тях чрез видеовръзка, но не са идвали в офиса, това имам предвид като посочвам, че не съм разговаряла с тях на живо. Работила съм и по позиция за технически сътрудник. Предложихме им РР, те я назначиха и от нея те бяха доволни. Позицията беше по заместване, но титулярката се върна предварително на работа и освободиха Р. Това е информацията, която съм получила. Предложиха й работа като секретар, но тя е отказала, защото е 2 искала да си работи като технически сътрудник.

Свидетелката на въпроси на съда – Работата за позицията на монтажистите беше монтажна – монтиране на врати. Това е компания, която произвежда гаражни врати и става въпрос предимно за монтаж на гаражни врати. Има и друг тип – противопожарни и т.н., но те вече допълнително си запознават хората със спецификата. Важно беше хората да могат да работят с инстРти. Работата е от понеделник до петък при нормално работно време с редки изключения. Имаха командировки. Даваха им служебен бус, който могат да използват. Имаше ходене до Б за взимане на големите врати или в С за по-малки елементи. Заплащането беше 1200 лв. Кандидатстващите хора са работили в тази сфера и повечето са наясно с тежестта на работата. Казваме им, че има физическо натоварване. Казваме им, че тези врати трябва да се пренесат, да се нагласят. Те си тежат. Затова започнахме да ги викаме в офиса, за да можем да преценим дали имат възможността да започнат.

Правим профил на кандидата и на база нашите впечатления от интервюирането в електронна база данни и изпращаме по имейл, заедно с автобиографията.

С оглед изчерпване на въпросите към свидетеля

СЪДЪТ освободи същия.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия свидетел.

СНЕМА самоличността на доведения свидетел:

НГС – роден на 02.05.1987 г. в гр. П, неосъждан, без роднински връзки и дела със страните.

СЪДЪТ предупреди свидетеля за отговорността, която носи по чл. 290 НК. Свидетелят обеща да говори истината.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля

Свидетелят на въпроси на адв. Т. – Работя като ръководител група монтажници в ИИ. Познавам ВЕ, КГ, К И. Работихме с тях и аз бях техен ръководител. Те работиха не дълго време при нас. Бяха крайно недисциплинирани, неквалифицирани за работата при нас. Всяка сутрин закъсняваха за сборния пункт – успиване, не им звъннал или не работил будилника, К не можал да стане и затова закъснели. Те не знаеха процеса на работа и коя машина за кой монтаж се използва. Физически също не отговаряха – слаби, визуално зле, на обекта клиентът гледа със съмнение към нас, физиономии като на недоспали, като наркомани. К призна, че са бивши наркомани. Изведнъж изчезнаха. Потърсихме ги като им звъняхме на телефона на К. След седмица ходихме до къщата в селото, където живееха и там никой не отвори вратата. На връщане видях на автомивка на Б К да почиства коли. К не съм го виждал от тогава. В системно взимаше болнични и за мен те не са основателни.

Свидетелят на въпроси на адв. Л. – В ИИ работя от 2019 г.

Първоначално от 2007 г. до 2019 г. съм бил монтажник. Преди това съм бил в дружество Л. Като началник на монтажници по принцип присъствам на интервюта. На В, К и К не съм присъствал на интервютата. Присъствал е управителят. И останалите служители са ползвали болнични, но не така системно и то седмица след започване на работа както В. Не ми е известно дали са изпращали кандидати за замяна на трите лица. Фирмата Л има връзка с настоящия ми работодател, свързани са и е същата сферата.

С оглед изчерпване на въпросите към свидетеля

СЪДЪТ освободи същия.

Адв. Л. – Нямам други доказателствени искания.

Адв. Т. – Поддържам искането си за разпит на още един свидетел, а именно управителя на фирмата ИК.

Разпечатката съдържа 60 от 85 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/b9d4752d-dd08-4078-972f-3ed0019b0549