Решение № 63 от 01.05.2025, Софийски окръжен съд

РЕШЕНИЕ

№ 63 гр. С., 01.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, V ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН

ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на първи април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Янита Д. Янкова при участието на секретаря СОНЯ Д. КОНСТАНТИНОВА като разгледа докладваното от Янита Д. Янкова Търговско дело № 20241800900048 по описа за 2024 година

Ищцата – Р. С. Т., с ЕГН ********** и адрес: гр.К., ул. „Ал. С.“ № 11, чрез процесуалния си представител - адв. Х. З. от САК, е предявила обективно съединени, осъдителни искове по чл.432, ал.1 от КЗ и чл.429, ал.3 от КЗ срещу „З.К.Л.И.“ АД, с ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „С.ско ш.“ № 67А, за заплащане на сумата в размер на 120 000,00 лева, представляваща обезщетение за претърпени от нея неимуществени вреди – болки и страдания от травматични увреждания, настъпили вследствие на ПТП, осъществило се на 16.03.2023 год. около 17.45 ч. в гр.К., на ул.„Ал. С.“, пред дом № 11, по вина на водача на МПС, лек автомобил марка „Сеат Алхамбра” с peг. №C O 0669 ВН - И. Г. Д., застрахован при ответника със застрахователна полица

№ BG/22/12 2 0 0 2 8 3 4 7 3 7 за застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите”, валидна от 30.09.2022 год. до 29.09.2023 год., както и сумата в размер на 10 537.52 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди – направени разноски за лечение вследствие на горното ПТП, ведно със законната лихва върху посочените суми, считано от 31.05.2023год. – датата на предявяване на претенция пред ответника до окончателното изплащане на сумата.

Претендира се и присъждане на направените в настоящото производството съдебни разноски, включително и за адвокатска защита и съдействие.

В исковата молба се твърди, че на 16.03.2023 год. около 17,45 часа в гр.К., на ул. „Ал.

С.”, пред дом № 11, лек автомобил марка „Сеат Алхамбра” с peГ. № C O 0669 ВН, управляван от И. Г. Д., не пропуснал и блъснал пресичащата на пешеходна пътека тип „Зебра“, пешеходка Р. С. Т.. Следствие на удара ищцата твърди, че паднала на пътното платно и наранила лявото си коляно, левия глезен, гръдния си кош и главата.

1

Ищцата сочи още в исковата си молба, че за настъпилото ПТП бил съставен констативен протокол за ПТП №1184р-2952/17.03.2023год. от служител на РУ - К. и било образувано ВДП №12/2023г. по описа на РС „Военна полиция“ – С., ДП № 30- РП/2023г. по описа на ВОП.

В исковата молба се поддържа, че вина за настъпилото произшествие имал водачът на лек автомобил марка „Сеат Алхамбра” с peг. № CO 0669 ВН - И. Г. Д., който бил признат за виновен за престъпление по чл.343, ал.3, предл. последно, б.“а“, предл.2 вр. с чл.342, ал.1, предл.3 от НК.

По отношение на претърпените от ищцата неимуществени и имуществени вреди в исковата молба се навеждат следните твърдения:

Твърди се, че след инцидента ищцата била откарана в ФСМП К., където й била поставена диагноза: Контузия на главата. Контузия на стъпалото. От екип на ЦСМП същата била транспортирана в Клиника по хирургия при УМБАЛ „Св.А.“ АД. Р. С. Т. сочи, че постъпила в клиниката в увредено общо състояние При извършените прегледи, изследвания и рентгенографии на ищцата била поставена диагноза: Фрактура на корпус етерни с дислокация на фрагменти. Фрактури на ребра вдясно - от 2 - ро до 6 - то ребро по парастернална линия към предна аксиларна, като фрактурите на 4 - то и 5 - то ребро са с лека дислокация на фрагментите. Фрактура и на 2 - ро и 3 - то ребро в ляво. Субкапитална фрактура на лява фибула. Фрактура на същата в дистален край към латералния малеол, поради което била хоспитализирана за 7 дни от 16.03.2023год. до 23.03.2023год.

Сочи се, че на 04.09.2023г. на ищцата било извършено рентгеново изследване в Клиниката по неврология и психиатрия при МБАЛ „Св.Н.“ ЕАД и й била поставена диагноза - Компресионна фрактура на тялото на прешлен Л1; Ретролистеза на Л2;

Остеохондрозни изменения на ниво Л5-Ес1 - снишено дисково пространство, субхондрална остеосклероза. Ръбови остеофити на ниво ЛЗ-Л4.

Изложено е в исковата молба, че получените от ищцата в резултат на ПТП травматични увреждания й причинили болки и страдания, особено силни в първите седмици на домашното й лечение, неудобства в ежедневието - трудно ставала от леглото, не може да се обслужва сама, да се храни и да извършва редица нормални ежедневни дейности. Твърди се още, че настъпилото пътно произшествие оказало и силно въздействие върху психиката на ищцата, което довело до остра стресова реакция, изразена с тревожност, интензивни страхови изживявания, ярки спомени от инцидента, като към момента тя изпитвала силен страх да напуска дома си и страх и неувереност при пресичане на улици и пътни платна.

В исковата молба се твърди, че във връзка с лечението до този момент ищцата извършила разходи на обща стойност 10 537.52 лева, подробно индивидуализирани в приложените към исковата молба данъчни фактури и фискални бонове.

Сочи се още в исковата молба, че към датата на ПТП-то – 16.03.2023г. по отношение н а лек автомобил марка „Сеат Алхамбра” с peг. № C O 0669 ВН била налице валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ с ответното застрахователно дружество, 2 валидна до 29.09.2023 год.

Ищцата твърди, че предявила на 31.05.2023г. претенцията си пред ответното дружество, но в предвидения от закона 3-месечен срок липсвало произнасяне от страна на застрахователната компания.

Исковете подлежат на разглеждане по реда на Глава ХХХІІ от ГПК – с оглед разпоредбата на чл.365, т.1 от ГПК. Исковата молба отговаря на изискванията на чл.127-128 от ГПК и предявените искове са допустими.

Препис от исковата молба, ведно с приложенията към нея е изпратен на ответника „З.К.Л.И.“ АД, който в срока по чл.367, ал.1 ГПК е депозирал писмен отговор, чрез пълномощника си юрк. З. Т.. С отговора се оспорват предявените искове по основание и размер.

Прави се възражение за съпричиняване, като се твърди се, че за настъпване на ПТП е допринесла във висока степен ищцата, която навлязла внезапно на платното за движение при ограничена видимост за водача на МПС, а ударът за водача на автомобила бил непредотвратим. Сочи се, че ищцата нарушила разпоредбите на Закона за движение по пътищата, а именно чл. 108, 113 и 114, като при пресичане на платното за движение била длъжна преди да навлезе на платното за движение, да се съобрази с разстоянията до приближаващите се пътни превозни средства и с тяхната скорост на движение.

Ответникът навежда и доводи, че ищцата има принос в по-продължителния период на възстановяване, тъй като не провела правилно и своевременно лечение и не спазвала хигиенните й предписания.

В отговора на исковата молба ответникът твърди, че не е налице причинно следствена връзка между процесното ПТП и неблагоприятните последици за ищцата , т.е. всички описани в исковата молба увреждания. Досежно размера на исковата претенция ответникът счита, че търсеното обезщетение е в завишен размер и като такова не съответства на обективните критерии, включващи се в понятието „справедливост”, че същият не е съобразен с обичайните размери на обезщетения, присъждани при аналогични случаи.

Оспорва се и исковата претенция за имуществени вреди като недължима. Оспорват се сторените разходи да са относими и необходими за лечението на ищцата.

С отговора се оспорва изцяло претенцията за присъждане на лихва като неоснователна, поради неоснователност на главния иск. Твърди се, че ищцата не е представила пред застрахователя банкова сметка.

Ответникът моли за отхвърляне на предявените искове.

Претендира се присъждане на сторените по делото разноски, включително и юрисконсултско възнаграждение.

Препис от отговора на исковата молба е връчен на ищцата с указанията по чл.372 от ГПК и в срока по чл.372, ал.1 от ГПК до 08.04.2024г. вкл., тя не е подала допълнителна искова молба.

3

С определение на съда № 190 от 15.04.2024г. по делото е конституиран И. Г. Д. с ЕГН ********** и адрес – гр.К. п.к.2042, ул.М. № 6 в качеството на трето лице – помагач на страната на ответника.

Софийски окръжен съд, като прецени събраните по делото доказателства и ги обсъди във връзка с доводите на страните, приема за установено следното фактическа страна:

Видно от изисканото от съда НОХД № 58/2023г. по описа на Софийския военен съд е, че с влязло в сила на 06.07.2023 год. споразумение за прекратяване на наказателното производство, постановено по НОХД 58/2023 год. на Софийския военен съд, И. Г. Д. с ЕГН ********** – деликвентът, сочен в и.м., е признат за виновен в това, че на 16.03.2023 г., около 17.40 ч., в гр. К., при управление на моторно превозно средство - лек автомобил марка „Сеат“, модел „Алхамбра“ с peг. № СО 0669 ВН, движейки се по ул. „А. С.“, с посока на движение от гр. П. към ул. „Китка“, на пешеходна пътека пред дом № 11, е нарушил правилата за движение по пътищата съгласно Закона за движени по пътищата уредени в чл.

119, ал. 1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) - „При приближаване към пешеходна пътека водачът на нерелсово пътно превозно средство е длъжен да пропусне стъпилите на пешеходната пътека или преминаващите по нея пешеходци като намали скоростта или спре“, като не пропуснал пресичащата пътното платно пешеходка Р. С. Т. с ЕГН ********** от гр.

К., която се намирала на пешеходната пътека и пресичала от дясно на ляво спрямо посоката на движение на лекия автомобил и в резултат на това реализирал ПТП с нея и по непредпазливост й причинил средна телесна повреда по смисъла на чл. 129, ал. 2 от НК, изразяваща се в гръдна травма – разместено счупване на тялото на гръдната кост, счупвания на гръдната кост и по предна мишнична линия на десни ребра от 2-ро до 6-то, като 4-то и 5то с разместване на счупените фрагменти и счупване на 2-ро и 3-то леви ребра с малки изливи в плевралните кухини двустранно, която й причинила трайно затруднение на движението на снагата и травма на лява подбедрица – счупване на две места на малкопищялната кост, която й причинила трайно затруднение на движението на левия долен крайник – престъпление по чл. 343, ал. 3, пр. „последно“, б. „а“, пр. „второ“, вр. с чл. 342, ал.

1 от НК. На И. Г. Д. за посоченото престъпление е наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от осем месеца, изпълнението, на което е отложено за срок от три години.

По делото по искане на ответника е назначена автотехническа експертиза, заключението по която не е оспорено от страните. Видно от същото, експертът сочи, че с оглед механизмът на ПТП може да се направи извод, че за пострадалия пешеходец Р. Т. произшествието е било предотвратимо, ако преди навлизането си на пешеходната пътека тя е забелязала приближаващия към нея автомобил и е решила да се откаже от предимството си като спре на място и предотврати ПТП. В останалата част заключението не се обсъжда от съда с оглед забраната на чл.300 от ГПК при наличието на влязъл в сила акт на наказателния съд – в частта му дали ПТП е било предотвратимо за водача на МПС.

От заключението по назначената съдебно-медицинска експертиза, неоспорено от страните, се установява, че при процесното ПТП, ищцата е получила описаните по – горе в споразумението сключено в наказателното производство увреждания. Отделно от това 4 вещото лице сочи, че ищцата е получила при ПТП и контузия на главата с разкъсно-контузна рана тилно теменно и подкожен хематом високо теменно, срединно и вдясно. В съдебно заседание, проведено на 09.07.2024г. вещото лице допълва, че при ищцата е налице и счупен първи ломбален прешлен, което счупване било установено на 27.09.2023г. при преглед от невролог. Такова счупване зараствало между 3 и 5 месеца.

Установява се още от заключението на СМЕ, че при ищцата било приложено консервативно лечение с влИ.е на физиологични разтвори, противоотточни и обезболяващи медикаменти. Била обработена хирургично и зашита раната на главата, а на лявата подбедрица на ищцата била поставена гипсова имобилизация за лечение на счупването на малкия пищял. Оздравителния период при такъв вид увреждания бил около 4 месеца.

Налице била причинно следствена връзса между ПТП и получените от ищцата увреждания.

В бъдеще било възможно ищцата да изпитва болки в зоната на увредите при физическо натоварване и при промяна на времето.