Решение № 7119 от 20.12.2024, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 7119 гр. София, 20.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-VI-Б, в закрито заседание на деветнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Венета Цветкова

Членове:

Валерия Братоева

Атанас Маджев като разгледа докладваното от Венета Цветкова Въззивно гражданско дело № 20241100514650 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 435, ал. 3 ГПК.

Производството е образувано по жалба на Н. Б. С. и Д. С. С., чрез: адв. Л..Л. срещу Постановление за възлагане на недвижим имот по изп. дело № 647/2024г. по описа на ЧСИ М.Ц., а именно: АПАРТАМЕНТ № 3, гр. София, р-н *******, жк. ******* 1, бул. *******., с площ от 67,56 кв. м., представляващ СОС ***.

В жалбата се иска отмяна на атакуваното постановление поради това, че производството пред СРС по предявения установителен иск не е приключило и въпреки това е насрочена публична продан на ипотекирания имот, обезпечаващ вземане на банка по договор за кредит. Сочат, че съдебният изпълнител не е уведомил длъжника за оценката на вещото лице при определяне стойността на имота, което намират за нарушение на разпоредбата на чл. 485, ал. 2 от ГПК. На следващо място сочат като нарушение и недопускане на длъжника до търга по отваряне на наддавателните предложения и отделно сочат, че имотът не е възложен по най-висока предложена цена.

В мотивите си частният съдебен изпълнител поддържа становище за неоснователност на жалбата. Намира, че същата не попада в приложното поле по чл. 435, ал. 3 ГПК, а публичната продан и наддаването– извършени при спазване императивните норми на закона, вкл. като за купувач е обявен наддавачът, предложил най-висока цена и внесъл дължимия задатък за участие.

Взискателят също изразява становище за неоснователност на жалбата.

Съгласно чл. 435, ал. 3 ГПК, постановлението за възлагане може да се обжалва само от лице, внесло задатък до последния ден на проданта, и от взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък, както и от длъжника, само поради това, че наддаването при публичната продан не е извършена надлежно или имуществото не е възложено по найвисоката предложена цена.

В случая, жалбата е допустима – подадена в срок, от лице сред посочените в чл. 435 1

ГПК срещу подлежащо на обжалване действие на съдия- изпълнител, което се установява от доказателствата в приложеното копие от изпълнителното дело. По същество, жалбата е неоснователна.

На първо място, възражението за липса на материалноправните предпоставки за издаване на заповедта за изпълнение по чл. 417 ГПК, въз основа на която е издаден изпълнителният лист от 14.06.2024 година, по който е образувано и изпълнителното производство, са неотносими към предмета на настоящото производство, тъй като стоят извън обхвата на нормата на чл. 435, ал. 3 ГПК. Не се установява и постановлението за възлагане да е издадено в условията на спряно по силата на закона или по силата на постановен съдебен акт изпълнително производство. Поради това и искането за приобщаване на друго дело към настоящото е неоснователно.

На следващо място, съгласно т. 8 от ТР на ОСГТК № 2/2013 г., част от наддаването са само действията на съдебния изпълнител и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка, т.е., само нарушенията, които са допуснати при непосредствено осъществяване на самата процедура по наддаването, но не и при осъществяването на онези действия, които подготвят извършването на проданта или са последващи по отношение на резултатите от нея.

Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само, доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена цена.

При липса на конкретни оплаквания в жалбата във връзка с посочените в тълкувателното решения факти, които биха могли да обосноват незаконосъобразност на постановлението, следва да се посочи следното. От материалите по изпълнителното дело и събраните по настоящото дело доказателства е видно, че всички разпоредби на чл. 488 – чл.

492 ГПК са спазени при извършване на публичната продан.

На датата на насрочения от съдебния изпълнител опис /24.07.2024 година/ на недвижимия имот, за който длъжниците са уведомени редовно – доказателства на стр. 48, 49 от изп. дело, същите не са присъствали. В протокола за опис е посочена датата на която ще се предяви оценката, а именно 06.08.2024 г., а съгласно чл. 484, ал. 3 страните се считат уведомени за датата на предявяване на оценката независимо дали са присъствали на описа, щом са редовно уведомени. Тоест, няма допуснато нарушение на нормата на чл. 485, ал. 2 ГПК, въпреки, че на насрочената дата за предявяване на оценката страните отново не са присъствали, нито са били представлявани.

Установява се, че обявеното за купувач лице е внесло задатък за участие в наддаването /л. 151 и сл. от изпълнителното дело/ в размер съобразно изискването на чл.

489, ал. 1 ГПК и наддавателно предложение- на 07.10.2024 година, в срока по чл. 489, ал. 5 ГПК, определен по обявлението на съдебния изпълнител за провеждане на публичната продан.

Съобразно установеното в чл. 492 ГПК и видно от представения протокол на л. 121 и сл. от делото, са отворени постъпилите в срока по чл. 488 ГПК тайни наддавателни предложения. Изискването е това да стане в присъствието на явилите се наддавачи. Няма спор, че е присъствал надлежно първоначално обявения за купувач наддавач, както обявената за купувач на имота П.. Не се установи и нарушение в правилата при устното наддаване по реда на чл. 492, ал. 2 ГПК, в резултат на което първоначално е обявен за купувач на имота М.М. /като цената е увеличена в размер на един задатък/ и имотът е възложен на наддавача М., предложила най-висока цена от 308 033,60 лева. При провеждане на проданта и при спазване забраната по чл. 490 ГПК длъжниците н е участват в наддаването. Поради невнасяне на цената в срока по чл. 492, ал. 3 от ГПК /изтекъл на 25.10.2024г./ на основание чл. 493, ал. 3 ГПК и с разпореждане от 26.10.2024г. за купувач на 2 имота е обявен наддавачът, направил следващото по ред наддавателно предложение - Д.К.

П. за цената от 228 500 лева. Същата е уведомена на 05.11.2024 година и в срока но чл. 493, т. 2 ГПК е заплатила остатъка от предложената цена /л. от изпълнителното дело/. П. не е сред лицата, за които е установена забрана по чл. 490 ГПК да участват в наддаването, тъй като не е длъжник по вземането, за което е образувано конкретното изпълнително производство, нито пък е ипотекарен длъжник, видно от представените по делото доказателства.

Тоест, всички посочени от жалбоподателя възражения са неоснователни, а съдът дължи произнасяне в обхвата на проверката по чл. 437 ГПК само по конкретните оплаквания в жалбата за ненадлежно наддаване и възлагане на имота не по най-високата предложена цена.

Предвид всичко изложено, жалбата е неоснователна и следва да се остави без уважение, тъй като постановлението за възлагане на процесния имот не е постановено в нарушение на закона.

Така мотивиран, Софийски градски съд

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изискване от СРС на ч.гр. дело 20241110129025.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на на Н. Б. С. и Д. С. С. срещу Постановление за възлагане на недвижим имот по изп. дело № 647/2024г. по описа на ЧСИ - М.Ц., а именно:

АПАРТАМЕНТ № 3, гр. София, р-н *******, жк. ******* 1, бул. *******., с площ от 67,56 кв. м., представляващ СОС ***.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3