Решение № 319 от 28.07.2023, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 319 гр. Перник, 26.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ

Членове:

КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ

Б.лава П. Борисова-Здравкова при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Въззивно гражданско дело № 20231700500133 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 ГПК.

Образувано е по жалба от “Електроразпределителни мрежи Запад” ЕАД против Решение № 142 от 31.10.2022 г., поправено по реда на чл. 247 ГПК, допълнено по реда на чл.

250 ГПК и изменено по реда на чл. 248 ГПК с решение № 192/23.12.2022г., постановени по гр.д.№ 39/2022 г. по описа на Районен съд - Радомир, с което жалбоподателят е осъден на осн. чл. 109 от ЗС да премахне електрически стълбове, находящи се в недвижими имоти в ***, собственост на А. М. М., както и да заплати на ищеца на осн. чл. 59 ЗЗД сумата от 5 200 - частично предявени от 9 336.80 лв. - обезщетение за находящите се електрически стълбове върху собствения му недвижим имот, представляващ НЕЗАСТРОЕН УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ - празно дворно урегулирано място с площ по Нотариален акт и по скица 1.203 дка, за който е отреден парцел ** за имот планоснимачен номер ***, отреден за „Жилищно застрояване“, от квартал *** по регулационния план на ***, за периода от 18.05.2021 г.- 18.01.2022 г. и сумата от 2 200 лв. - частично предявени от 4 043.60 лв. обезщетение за находящите се електрически стълбове върху собствения му недвижим имот, представляващ НЕЗАСТРОЕН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в ***, с площ на имота по Нотариален акт и по скица 919 кв.м., съставляващ част от имот планоснимачен номер ***, в квартал **, за периода от 18.05.2021 г.- 18.01.2022 г.

1

В жалбата по подробни доводи и съображения се иска отмяна изцяло решението на РС като счита същото за неправилно и незаконосъобразно и постановено в противоречие със съдопроизводствените правила. Възразява, че РС неправилно и в разрез със собствените си мотиви и констатации погрешно е квалифицирал действията на електроразпределителното дружество като неоснователни. Счита за безспорно установено по делото, че процесните стълбове, намиращи се в имота на ищеца са изградени преди *** г., когато тези имоти не са били негова собственост. След като ищецът е придобил имота през *** г. с вече съществуващ в него енергиен обект и тежест върху имота, то същият следва да търпи същото, като не може да търси обезщетение за това. Първата инстанция е постановила решението си в разрез със събраните по делото доказателства, без да ги обсъди както по отделно, така и в тяхната съвкупност, което е довело до нейните неправилни изводи, като решението е в разрез с установената съдебна практика. Иска се отмяна на постановеното решение и постановяване на друго, с което въззивният съд да отхвърли изцяло исковите претенции. Претендира разноски, включително юрисконсултско възнаграждение.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор от А. Т. М., чрез адв. Л. П., в който се изразява становище за неоснователност на жалбата, като се излагат подробни мотиви в подкрепа на първоинстанционното решение. Твърди, че при постановяване на акта, районния съд е разгледал и направил правилна преценка на всички представени по делото доказателства, както и, че е обсъдил и анализирал и заявените от страните възражения, достигайки до правилни и обосновани изводи. Иска се потвърждаване на постановеното решение като правилно и законосъобразно. Претендират се направените в производството разноски, включително адвокатски хонорар.

Пернишкият окръжен съд намира при извършената по реда на чл. 269, изр. 1 ГПК служебна проверка, че обжалваното решение е валидно и допустимо.

Съдът с оглед предмета на въззивното производство, очертан от въззивната жалба, доказателствата по делото и доводите на страните, намира от фактическа и правна страна следното:

Установява се безспорно от събраните в първоинстанционното производство доказателства, че ищецът А. Т. М. е собственик на НЕЗАСТРОЕН УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ - празно дворно урегулирано място с площ по Нотариален акт и по скица 1.203 дка, за който е отреден парцел ** за имот планоснимачен номер ***, отреден за „Жилищно застрояване“, от квартал *** по регулационния план на *** и НЕЗАСТРОЕН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в ***, с площ на имота по Нотариален акт и по скица 919 кв.м., съставляващ част от имот планоснимачен номер ***, в квартал **, придобити по силата на договор за покупко-продажба, обективиран в Нотариален акт от *** г. № ***, том *, per. N° ***, дело 178/2021г.

От заключенията на съдебно-техническата експертиза пред РС и на допълнителната и тройната съдебно-технически експертизи пред ОС се установяват релевантните факти, че 2 в УПИ *** ,кв.*** по рег. план на *** с площ 1 203м2 одобрен със заповед №***г. и изменен със Заповед № ***г. попада: Само един стълб СН на трасе „ВЕП 20кв Д. от п/ст „П.“ с номер отбелязан на него *** на жълт фон; в УПИ *** ,кв.** по рег план на *** с площ 1 459м 2 одобрен със заповед №***г. и изменен със Заповед № ***г. попада: един стълб СН на трасе „ВЕП 20кв Д. от п/ст „П.“ с номер отбелязан на него *** на жълт фон два стълба НН на трасе „МНН-***“ с номера отбелязани на стълбовете *** и *** на жълт фон. Общо стълбовете в двата имота са 4броя. Няма липсващи номера на стълбове, номера *** ,*** и *** се намират на съседна улица кв. ** по рег.план. Бетонен стълб *** на трасе „МНН-***“ попада в УПИ *** ,кв.** по рег. план на *** /не е процесен /. Относно годината на изграждане няма други данни освен тези подадени от “ЕРМ З.” ЕАД, *** и те са: За „ВЕП 20кв Д. от п/ст „П.“ изграден 01.01.1958г За „МНН-***“ изграден 01.06.1948г. Данните са от програма САП -счетоводна програма. „веп 20кв Д. от п/ст „П.“ е заведен под номер актив САП ***. „МНН-***“ е заведен под номер актив САП ***. На първия кадастрален и рег.план на *** одобрен със заповед №***г. са нанесени стълбовете НН, което показва,че към тази дата са съществували на място /като стълбове и трасе/. Стълбове **, ** и *** са показани с червен цвят на скицата на стария /действащ/ план. При направения анализ на данните, в.лица смятат, че към известните дати на изграждане 01.01.1958г. за „ВЕП 20кв Д. от п/ст „П.“ и 01.06.1948г. за „МНН-***“ процесните 4бр стълбове и ел.мрежата на тях /като части от общата мрежа/ отговарят на строителните правила и норми на строителство към момента на изграждането им. Дори и да не са отговаряли, то те представляват търпими строежи /не се премахват/ съгласно чл.303 ал.1 от ППЗТСУ обнародван в ДВ бр.62 от 07 Август 1973г.,съгласно който строежи(сгради,постройки, преустройства, инсталации, уредби,съоръжения и др.работи) направени незаконно до 14.ноември 1958г. в урегулирани или неурегулирани терени,включително върху държавна земя, не се премахват. По ЗУТ стълбовете отговарят на строителните правила и норми.По ЗУТ стълбовете и мрежите отговарят на търпимост. За мрежа НН няма как стълбовете да са отбелязани по първоначален план 1969г., а те да са поставени 1975г. В с.з. пред ОС вещото лице Ц. от тройната съдебно-техническа експертиза пояснява, че сегашното местоположение на стълбовете е почти същото, както и на плана през 1969 г. Тези стълбове ги има нанесени също, без един стълб. Това е ***. Сегашните скици са абсолютно същите, както е плана от 1969 г., само че са оцифрени. Никаква друга разлика. Геодезическото изследване според Ц. ще даде разлика минимална от около 15-20 см., което е без значение. Единственото, което не е нанесено на кадастралния план от 1969 г., не са нанесени стълбовете за средно напрежение, но не е имало такова изискване по закон, нанасяни са самите сгради и трафопостове, но не и самите стълбове. Вещото лице Ц. е ходил на място, мерил е отстоянията и затова е очертал скицата. Стълбовете, които са с ниско напрежение са отбелязани, въпреки че не е имало задължение да се отбелязват стълбовете за средно напрежение.

По иска с правно основание чл. 109 от ЗС

3

С негаторният иск по чл. 109 от ЗС се предоставя правна защита на собственика срещу всяко пряко или косвено неоснователно въздействие на трети лица над обекта на правото на собственост, което ограничава, смущава или пречи за пълноценно ползване на вещта. За да бъде уважен иска следва да са налице кумулативно две предпоставки: 1/ ищецът да е собственик на вещта, за която твърди, че е засегната от неоснователното действие на ответника и 2/ ответникът да е извършил неоснователни действия, с които да пречи на ищеца да упражнява своето права на собственост. В тежест на ответника е да установи възраженията си, а именно че е налице основание да държи съоръженията в имота на ищеца, тъй като е налице валидно възникнал в негова полза сервитут. В т. 3 от Тълкувателно решение № 4/2015 г. на ОСГК на ВКС е възприето разрешението, че за уважаване на иска с правна квалификация чл. 109 ЗС е необходимо ищецът да докаже, че неоснователното действие на ответника му пречи да упражнява своето право. Според него съдът, с оглед на твърденията на ищеца и събраните по делото доказателства, следва да извърши конкретна преценка относно това дали неоснователните действия или бездействия на ответника по негаторния иск създават за ищеца пречки за упражняване на правото му на собственост и дали тези пречки са по-големи от обикновените.

Процесните електрически стълбове безспорно съставляват енергийни обекти по смисъла на § 1, т. 17 от ДР на ЗЕЕЕ (отм.) и § 1, т. 23 от ДР на ЗЕ, тъй като с тях се осъществява пренос на електрическа енергия. Същите са били съществуващи към момента на влизане в сила на ЗЕЕЕ /обн. ДВ бр. 64/1999 г./. Съгласно чл. 60, ал. 2 от ЗЕЕЕ (отм.) около енергийните обекти се създават сервитутни зони, като съществуващите към момента на влизане в сила на разпоредбата енергийни обекти възниква сервитутно право по силата на закона, т. е. не е необходимо допълнително учредяване на сервитутно право в полза на собственика на енергийния обект срещу обезщетяване на собствениците на имота, в който се намира съществуващия обект, по реда на сега действащия ЗЕ. Това законодателно разрешение е запазено и при действието на ЗЕ /обн. ДВ бл. 107/2003 г. /, съгласно § 26, ал. 1 от ПЗР на който възникналите по силата на отменения ЗЕЕЕ сервитутни права в полза на енергийните предприятия за съществуващи към момента на влизане в сила на този закон енергийни обекти запазват действието си. Когато предвижда създаването на сервитутна зона около заварените енергийни обекти и учредява сервитутно право на енергийните предприятия, необходимо за осъществяваната от тях дейност - производство и доставка на електрическа енергия, законът предполага, че тези обекти са били изградени и въведени в експлоатация по предвидения за това ред и отговарят на съответните строителни правила и норми и техническите правила за безопасност. Следователно, сервитутното право в хипотезата на чл. 60, ал. 2, т. 1 ЗЕЕЕ(отм.) възниква само, ако са били спазени законовите изисквания за изграждане на съответния енергиен обект. Ако те не са спазени, не възниква сервитут и изградения обект смущава правото на собственост.

В случая процесните електрически стълба, монтирани в имота на ищеца, са били изградени при действието на ЗПИНМ (отм.) /на първия кадастрален и рег.план на *** одобрен със заповед №***г. са нанесени и отбелязани стълбовете, което показва,че към тази 4 дата са съществували на място /като стълбове и трасе/, според тройната СТЕ/, при което за преценката дали същите са били изградени при спазване на законоустановените изисквания следва да се съобразят действащите към момента на изграждането им ЗПИНМ и ППЗПИНМ.

Процесните електрически стълбове съставляват отклонение от основната електроразпределителна мрежа и изграждането им е било допустимо съгласно § 253 от ППЗПИНМ. Посочената разпоредба предвижда, че при нужда, по преценка на съответните технически служби на народните съвети, отклонения от канали, проводи, мрежи и др. могат да се прокарват и през чужди имоти, като се държи сметка за сигурността и санитарнохигиенните изисквания, без да се влошават условията за застрояване и ползване на имотите, съгласно действащите разпоредби. От заключението на тройната СТЕ се установява, че електрическите стълбове в конструктивно отношение са изградени при спазване на действащите към изграждането им изисквания и не са налице нарушения на действащите към момента такива относно конструкцията и санитарно-хигиенните изисквания. При изграждането им не са влошени условията на застрояване и ползване на имота – към момента на изграждането им имотът не е бил застроен и няма данни за предвидено към този момент с действащия план застрояване на имота, с което монтирането на стълбовете да не е било съобразено. Следователно при това положение следва да се приеме, че изграждането на процесните електрически стълбове е било допустимо съгласно действащата към момента на изграждането им разпоредба на § 253 от ППЗПИНМ и понастоящем отговарят на техническите правила за безопасност. Обстоятелството, че не се съхраняват строителни книжа досежно изграждането на тези стълбове, не изключва тяхната допустимост и не може да обуслови извод за изграждането им в нарушение на законовите изисквания. Дори и да се приеме, че процесните електрически стълбове /изградени преди 1987 г./ са изградени без строителни книжа, същите са търпим строеж по смисъла на § 16 от ПР на ЗУТ, доколкото е установено, че те са били допустими по действащите градоустройствени планове и по правилата и нормативите, действали по време на извършването им и по действащите правила. Извод за търпимост на процесните ел. стълбове по смисъла на § 16 от ЗУТ е направен и от тройната СТЕ пред ОС. Изграждането им в имота не ищеца е било допустимо по ППЗПИНМ и в конструктивно отношение те отговарят на изискванията за строеж към момента на изграждането им и към настоящия момент. Констатацията на вещото лице М.