Решение № 1433 от 21.12.2021, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1433 гр. С., 21.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 2-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА Б. ЦОНЕВА при участието на секретаря НАДЕЖДА В. ПОПОВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА Б. ЦОНЕВА Административно наказателно дело № 20211110215614 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от "СМДЛ-Р"ООД, ЕИК ХХХХ, представлявано от Р Д М, против Наказателно постановление (НП) № 557024F561791/22.01.2021г., издадено от Л. П. Х. – Началник на Отдел „Оперативни дейности“ - С. в Централно управление на Национална Агенция за Приходите (НАП), с което на основание чл.185, ал.2, вр.ал.1 от ЗДДС на жалбоподателя е наложена „имуществена санкция” в размер на 500,00 (петстотин) лева за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства на Министерство на финансите (Наредба № Н-18).

В жалбата се оспорват фактическите констатации на административнонаказващия орган и законосъобразността и правилността на издадения от него акт. Твърди се неправилно приложение на материалния закон, поради ангажиране отговорността на дружеството за нарушение, извършено от негов служител, с което били компрометирани целите на наказанието, установени в нормата на чл.12 от ЗАНН. Обсъждат се бланкетно процесуални нарушения при издаване на АУАН и НП. Моли се за цялостна отмяна на атакувания 1 санкционен акт.

В съдебно заседание жалбоподателят "СМДЛ-Р"ООД, редовно призован, се представлява от адв. М., който поддържа жалбата с изложените в нея аргументи. Допълва доводите си с възражение за допуснато от наказващия орган съществено процесуално нарушение, довело до ограничаване правото на защита на дружеството, като претендира неясно формулиране формата на изпълнителното деяние. Изразява се съмнение досежно компетентността на актосъставителя и наказващия орган. Излагат се и съображения, че съставеният в конкретния случай АУАН и издаденото въз основа на него НП не отговарят на императивните изисквания на разпоредбите на чл.42 и чл.57, ал.1, т.5 и т. 6 от ЗАНН, тъй като описанието на приетото за реализирано от жалбоподателя нарушение, респ. обстоятелствата, при които то е извършено, не са формулирани изчерпателно и ясно в достатъчна степен, за да удовлетворят изискванията за пълнота на обвинителната теза и адекватното упражняване на реципрочното й право на защита на лицето, срещу което се насочва административнонаказателната принуда. Споделено е и наличието на предпоставки за приложение на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН и третиране на случая като маловажен. Моли да бъдат присъдени сторените по делото разноски.

Въззиваемата страна Централно управление (ЦУ) на НАП, редовно призована, се представлява от юрк. П която оспорва жалбата. Моли наказателното постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Отправя искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Софийски районен съд, като разгледа жалбата и изложените в нея твърдения и след като се запозна със събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните по реда на чл. 14 и чл. 18 НПК, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирано лице и съдържа всички изискуеми реквизити за нейната редовност, което обуславя пораждането на предвидения в закона суспензивен и деволутивен ефект, а разгледана по същество се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

2

"СМДЛ-Р"ООД е търговец, регистриран в Търговския регистър, с ЕИК ХХХХ, със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. „А“ №2-4. Управител на дружеството бил Р Д М. Дейността на същото била свързана с медикодиагностични изследвания, както и извършване на всякакви сделки за нуждите на осъществяваните медицински дейности и за обслужване на пациентите. За нуждите на упражняваната търговска дейност дружеството стопанисвало „търговски обект“, по смисъла на параграф 1, т.41 от ДР на ЗДДС – манипулационна, находяща се на горепосочения адрес.

На 20.07.2020г., в 09:22 часа инспектори по приходите в Главна дирекция „Фискален контрол“ (ГДФК) към ЦУ на НАП – свидетел АНТ. С. Г. и колегата й Е С П, инициирали проверка на място в горепосочения обект.

Служителите на приходната администрация се легитимирали и пристъпили към реализация на контролната дейност. За нуждите й изискали документи, свързани с дейността на дружеството.

В търговския обект било установено наличието на фискално устройство (ФУ) модел „DATECS DP-25х”, с идентификационен номер ХХХХ и фискална памет №ХХХХ. То било регистрирано в съответния офис на ТД на НАП-С., като на вниманието на проверяващите били представени свидетелство за регистрация, договор за сервизно обслужване със съответна фирма и паспорт на фискалното устройство (ФУ). Контролните органи изискали от С.К.С. – служител на длъжност „регистратор“ в обекта, да състави писмен опис на наличните парични средства в касата, за което тя попълнила предоставена й бланка. В нея отразила като фактическа наличност сумата от 1123,00 лева. След това контролните органи изкарали дневен финансов отчет без нулиране от фискалното устройство. От отразените в него данни установили, че общият оборот за деня към този момент в обекта възлиза на сумата от 1097,50 лева. Била установена разлика между касовата и фактическата наличност в размер на 25,50 лева, за която регистраторът споделил, че е генерирана поради неотразяване от него в касовия апарат на сумата, с която манипулационната започва работа.

Резултатите от проверката били обективирани в протокол серия АА №0035572 от 20.07.2020г., в който били описани и съответни документи (съставени и иззети при проверката). В същия била вписана изрична покана, управителят или упълномощено от него лице да се яви на 24.07.2020г., в 3

08:30ч., в сградата на ЦУ на НАП, ГД „Фискален контрол“, за съставяне на АУАН.

На посочената в поканата дата пълномощник на дружеството-обект на проверка – Ц.С., се явил в сградата на ЦУ на НАП. В негово присъствие и в това свидетеля Е С П, свид. Г. преценила, че от страна на дружеството "СМДЛ-Р"ООД е извършено административно нарушение, поради което съставил АУАН № F561791/29.07.2020г. В него били описани фактологията на нарушението и неговата правна квалификация – нарушение на нормата на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ. Актът бил подписан от актосъставителя и свидетеля по него, като бил връчен на управителя на дружеството на същата дата. В съответната графа от бланката на АУАН пълномощникът на въззивника не вписал възражения. Допълнителни такива в писмена форма не постъпили и в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН.

Въз основа на посочения АУАН, на 22.01.2021г., било издадено и атакуваното НП №557024-F561791/22.01.2021г. от Л. П. Х. – Началник на Отдел „Оперативни дейности“ – С. в Централно управление на Национална Агенция за Приходите (НАП), с което на основание чл.185, ал.2, вр.ал.1 от ЗДДС на жалбоподателя е наложена „имуществена санкция” в размер на 500,00 (петстотин) лева, за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба № Н18/13.12.2006г на МФ.

Препис от санкционния акт е връчен на законния представител на въззивника на 26.10.2021г., видно от приложената по делото разписка за доставяне. Жалбата срещу него била депозирана на 02.11.2021г. чрез наказващия орган.

Горната фактическа обстановка се извежда въз основа на събрани по делото писмени и гласни доказателства: гласните доказателства, съдържащи се в показанията на разпитания от съда свидетел А.Г. /актосъставител/ и приобщените към доказателствения материал по надлежния ред на чл.283 от НПК писмени доказателства: разписка за връчване на НП, пълномощни за процесуално представителство, протокол за извършена проверка сер. АА №0035572 от 20.07.2020г., дневен Х отчет от фискално устройство с пореден № 0011495/20.07.2020г., опис на наличните парични средства от 20.07.2020г., обяснение от С.С. писмен отговор от ТД на НАП – С. с приложени копия на два броя наказателни постановления с №F163251/07.07.2015г. и 4

№F206294/06.07.2016г., извлечение по сметка, решение №2167/03.04.2017г. на АССГ и Решение от 16.11.2016г. на СРС, копие на удостоверение за регистрация на лечебно заведение за извънболнична медицинска помощ, с Приложение № 1 към него, списък с разноски, Заповед № ЗЦУ – 1149/25.08.2020г. на изпълнителния директор на НАП.

Съдът изцяло кредитира показанията на актосъставителя Г., като непротиворечиви и кореспондиращи си с останалите приети за достоверни и относими към предмета на доказване материали. Те позволяват да се проследи хронологията на контролната дейност, респ. поставените в нея акценти и реда за събиране на относимите доказателства. Свидетелят последователно и логически свързано отразява фактите, възприети непосредствено в качеството му на орган по приходите при извършената проверка на място в стопанисваната от жалбоподателя манипулационна, вида и съдържанието на проверените документи, удостоверени идентично и в изготвения протокол за извършена проверка, както и констатираните в хода на контролната дейност обстоятелства, в частност установената отрицателна разлика между засечената фактическата касова наличност и тази, разчетена по данни от фискалното устройство. Уточнява, че пред него служител на дружеството е изброил въведената в касата сума, изводимо като факт и от приложения към материалите по делото опис на парични средства в касата.

Посочва, че бил изведен и дневен Х отчет от фискалното устройство в обекта.

Проверяващият уточнява и размера на установената разлика, както и заявеното от регистратора в обекта твърдение за нейния произход, съвпадащ с този, описан в писменото обяснение от С.С.. Депозираните от свидетеля сведения не са фрагментарни и не указват наличие на заинтересованост и изопачаване на споделените факти. Независимо от неговата служебна ангажираност към структурата, към която принадлежи и административнонаказващият орган, съдът не намира аргументи, с които да обоснове недостоверност на съдържащата се в предадената от него информация. Още повече, когато тя кореспондира и с изводимите от другите доказателствени източници факти (в частност с протокола от проверка, описа на наличните средства в касата, фискалния отчет и обясненията на служителя на дружеството). Поради това съдът се доверява на така обсъжданите показания и ги поставя в основата на своите изводи по съществото на делото.

Приетият за установен факт, свързан с намерената в манипулационната 5 касова наличност, се потвърждава и от приложения по делото опис на паричните средства, изготвен именно от служител на дружеството, изброил същите в присъствието на проверяващите – факт, удостоверен и в показанията на свид. Г.. Увереност в правилността на извода за отсъствието на въведени данни в паметта на фискалното устройство позволява и надлежно приложеният към преписката дневен финансов отчет.

От представените в съдебното производство копия на санкционни актове и съдебни решения, в частност тези, породили материална сила, се извеждат и данни за дейността на дружеството, които имат отношение към индивидуализацията на отговорността му.

Допълнително изясняват фактическата обстановка и валидните писмени доказателства по делото – протокол за извършена проверка, Заповед на Изпълнителния директор на НАП, като същите са в унисон помежду си и с показанията на свидетелите, което и по аргумент от нормата на чл.305, ал.3 от НПК не налага подробно и отделно обсъждане. Цялостният анализ на писмените и гласните доказателства по делото водят този съд до еднозначни и категорични фактически изводи.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

Административнонаказателното производство е строго формален процес, доколкото чрез него в значителна степен се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица. Последното обуславя и съдебният контрол, установен с разпоредбите на ЗАНН и предвиден за издадените от административните органи наказателни постановления, да се съсредоточава върху тяхната законосъобразност. По аргумент от чл.84 от ЗАНН, вр. с чл.14, ал.2 от НПК съдът е длъжен служебно да издири обективната истина и приложимия материален закон, като съобразява императива относно извършването на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото, независимо от наведените от жалбоподателя аргументи, респ. фактическите констатации, заложени в АУАН или наказателното постановление.