Решение № 1372 от 10.12.2024, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1372 гр. Варна, 09.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV А СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на девети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Константин Д. Иванов

Членове:

Николай Св. Стоянов мл.с. Станислав М. Ангелов като разгледа докладваното от мл.с. Станислав М. Ангелов Въззивно гражданско дело № 20243100502467 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 435, ал. 2, т. 6 от ГПК.

Образувано е по жалба вх. № 11579/22.11.2024г. по описа на ЧСИ Надежда Денчева, рег. № 807 в КЧСИ, с район на действие ОС-Варна, подадена от „Дивалда - 94“ ЕООД, ЕИК: 204327720, с адрес в град Варна, ул. „Янко Карагяуров“ № 27 – длъжник по изпълнително дело № 618/2024 г. по описа на ЧСИ Надежда Денчева, рег. № 807 в КЧСИ, с район на действие ОС-Варна, чрез процесуален представител адв. А. Р., срещу разпореждане изх. № 18098/31.10.2024 г., с което съдебният изпълнител е оставил молбата на длъжника „Дивалда-94“ ЕООД за прекратяване на изпълнителното производство на основание чл. 433, ал. 1, т. 1 от ГПК, без уважение.

Жалбоподателят „Дивалда - 94“ ЕООД счита, обжалваното разпореждане за неправилно. Твърди, че със запорно съобщение изх. № 20553/19.07.2024 г. издадено по изпълнително дело № 934/2024 г. по описа на ЧСИ Людмил Станев, рег. № 895 в КЧСИ, с район на действие ОС-Варна, съдебният изпълнител е уведомил „Дивалда - 94“ ЕООД, че налага запор върху вземанията на „Рениталукс“ ЕООД, ЕИК: 103140460 от „Дивалда - 94“ ЕООД, произтичащо от присъдени суми по в. гр. дело № 1276/2024 г. по описа на ОС-Варна.

Страни по посоченото изпълнително дело № 934/2024 г. по описа на ЧСИ Людмил Станев, рег. № 895 в КЧСИ, с район на действие ОС-Варна са „Сити център“ ЕООД – взискател и „Ренита лукс“ ЕООД – длъжник. На 16.08.2024 г. „Дивалда-94“ ЕООД е заплатило дължимата сума по запорното съобщение в размер на 1525 лева по сметката на ЧСИ Людмил Станев. В тази връзка твърди, че дължимата по настоящото изпълнително дело сума от „Дивалда - 94“ ЕООД е платена на ЧСИ Людмил Станев преди образуване на настоящото изпълнително производство и в тази връзка са налице предпоставките на чл.

433, ал. 1, т. 1 от ГПК и производството по делото следва да бъде прекратено, поради плащане преди образуване на изпълнителното производство.

1

По същество моли обжалваното разпореждане да бъде отменено и изпълнителното дело да бъде прекратено.

Претендират се разноски.

В срока по чл. 436, ал. 3 от ГПК, от „Ренита-Лукс“ ЕООД, ЕИК: 1031400460, с адрес на управление в град Варна, кв. „Трошево“ № 57, вход А, ет. 5, ап. 10 - взискател по изпълнителното дело, чрез процесуален представител адв. М. П., е подадено писмено възражение, с което се изразява становище за неоснователност на подадената жалба.

По делото са депозирани мотиви на ЧСИ Надежда Денчева, рег. № 807 в КЧСИ, с район на действие ОС-Варна, с които е заявено становище за неоснователност на жалбата.

Моли се жалбата да бъде оставена без уважение.

Съдът, след като взе предвид разпоредбите на закона и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Изпълнително дело № 618/2024г. по описа на ЧСИ Надежда Денчева, рег. № 807 в КЧСИ, с район на действие ОС-Варна, е образувано на 11.10.2024 г. по молба подадена от „Ренита-Лукс“ ЕООД, ЕИК: 1031400460, чрез процесуален представител адв. М. П., въз основа на изпълнителен лист № 2117/01.10.2024 г. издаден от РС-Варна, на основание чл.

404, т. 1 и чл. 405, ал. 1 от ГПК, въз основа на влязло на 27.08.2024 г. в сила решение № 809/12.07.2024 г. постановено по в. гр. дело № 1276/2024 г. по описа на ОС-Варна, постановено по жалба срещу решение № 1629/10.05.2024 г. по гр. дело 1785/2024 г. по описа на РС-Варна. Въз основа на посочения изпълнителен лист, длъжникът „Дивалда-94“ ЕООД, ЕИК: 204327720 е осъден да заплати на „Рениталукс“ ООД, ЕИК:103140460 сумата в размер на 1500 лева – представляваща сторени разноски по гр. дело 1785/2024 г. по описа на РСВарна и сумата в размер на 25 лева – разноски за въззивното производство, на основание чл.

78, ал. 1 от ГПК. Изпълнителният лист е издаден в полза на „Рениталукс“ ООД, ЕИК:103140460.

На 16.10.2024 г. е връчена ПДИ на длъжника „Дивалда-94“ ЕООД за сумата от общо 1835,40 лева, от които 1525 лева неолихвяема сума по изпълнителен лист; 140 лева разноски по изпълнителното дело и 170,40 лева разноски по т. 26 от ТТРЗЧСИ, изчислени към 14.10.2024 г.

С молба входящ № 10321/16.10.2024 г. по описа на ЧСИ Надежда Денчева, подадена от „Дивалда-94“ ЕООД, се моли изпълнителното дело да бъде прекратено, тъй като сумата в размер на 1525 лева е вече заплатена на 16.08.2024 г. по сметка на ЧСИ Людмил Станев, във връзка със запорно съобщение с изх. № 20553/19.07.2024 г. по изп. дело 934/2024 г. по описа на ЧСИ Людмил Станев, с което е наложен запор върху вземанията на „Рениталукс“ ЕООД, произтичащи от присъдени суми по в. гр. дело № 1276/2024 г. по описа на ОС-Варна. Към молбата е приложено и посоченото запорно съобщение, както и операционна бележка за извършено плащане на сумата в размер на 1525 лева от Вангел Вангелов /управител на Дивалди-94“ ЕООД/ към Людмил Станев Станев с основание „ИД № 2024895400934, Ренита Лукс, ЗЛ. Дивалда 94 ООД /204327720“. В запорното съобщение е посочено, че на основание чл. 507 от ГПК е наложен запор върху вземанията на „Ренита Лукс“ ЕООД от „Дивалда-94“ ООД, произтичащо от присъдени суми по в гр. дело № 1276/2024 г. по описа на ОС-Варна.

Посочено е, че в случай, че „Дивалда-94“ООД не оспорва задължението си, следва да преведе сумите по сметка на ЧСИ Людмил Станев, като в платежното нареждане да посочи номера на изпълнителното дело и името на длъжника и третото лице.

Молба входящ № 10321/16.10.2024 г. по описа на ЧСИ Надежда Денчева е изпратена за становище до взискателя – „Ренита-Лукс“ ЕООД, като дружеството изразява становище за неоснователност на подадената молба за прекратяване на изпълнителното дело.

С обжалваното разпореждане изх. № 18098/31.10.2024 г. съдебният изпълнител е отказал да прекрати изпълнителното дело.

При така изложеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното:

2

Жалбата е подадена от процесуално легитимирана страна-длъжник по изпълнителното дело, в двуседмичния срок за обжалване по чл. 436, ал. 1 от ГПК, срещу подлежащ на обжалване акт по чл. 435, ал. 2, т. 6 от ГПК – отказ за прекратяване на изпълнителното дело, поради което жалбата е процесуално допустима. Разгледана по същество същата основателна.

Прекратяването на изпълнителното производство предпоставя висящо /започнато и неприключено/ изпълнително производство. Да се прекрати изпълнителният процес като производство, означава да се преустановят окончателно изпълнителните действия и да се обезсилят вече извършените.

Съгласно разпоредбата на чл. 433, ал. 1, т. 1 от ГПК, изпълнителното производство се прекратява с постановление, когато длъжникът представи разписка от взискателя, надлежно заверена, или квитанция от пощенската станция, или писмо от банка, от които се вижда, че сумата по изпълнителния лист е платена или внесена за взискателя преди образуване на изпълнителното производство; ако длъжникът представи разписка с незаверен подпис на взискателя, последният при спор е длъжен да декларира писмено, че разписката не е издадена от него, в противен случай тя се приема за истинска.

Основанията за прекратяване на принудителното изпълнение са посочени изчерпателно в чл. 433, ал. 1, точки от 1 до 8 от ГПК. Тези основания се групират, както следва: погасяване на изпълняваното право, отмяна или обезсилване на изпълнителното основание и изпълнителния лист, оттегляне на искането за изпълнение и когато взискателят не е поискал извършването на изпълнителни действия в продължение на 2 години. С настъпването на някое от тези основания изпълнителното правоотношение се прекратява по силата на закона. В чл. 433, ал. 1 от ГПК е предвидено съдебният изпълнител да издаде постановление за прекратяване на изпълнението, но това постановление не прекратява същото, а установява, че по силата на закона то вече е прекратено. Следователно постановлението не е условие за прекратяване на принудителното изпълнение. Щом с настъпване на фактите, предвидени в чл. 433, ал. 1 от ГПК, настъпва по право прекратяването на принудителното изпълнение, то наложените възбрани и запори отпадат от този момент, от който момент се прекратява действието им независимо от това, дали са вдигнати, или не. /В този смисъл: решение № 589/1972 постановено по гр. дело № 141/1972 г. на ВС; тълкувателно решение № 47/1965 постановено по гр. дело № 23/1965 на ОСГК;

Сталев, Ж., Българско гражданско процесуално право, девето преработено и допълнено издание, изд. Сиела Норма АД, София, 2012 г., стр. 990/.

В запорното съобщение, по изп. дело 934/2024 г. по описа на ЧСИ Людмил Станев, изпратено до „Дивалда-94“ ООД е посочено, че на основание чл. 507 от ГПК е наложен запор върху вземанията на „Ренита Лукс“ ЕООД от „Дивалда-94“ ООД, произтичащо от присъдени суми по в гр. дело № 1276/2024 г. по описа на ОС-Варна. Посочено е, че в случай, че „Дивалда-94“ООД не оспорва задължението си, следва да преведе сумите по сметка на ЧСИ Людмил Станев, като в платежното нареждане да посочи номера на изпълнителното дело и името на длъжника и третото лице.

От представена операционна бележка от 16.08.2024 г. се установи плащане на сумата в размер на 1525 лева от „Дивалда-94“ ЕООД към ЧСИ Людмил Станев, с основание за плащане „ИД № 2024895400934, Ренита Лукс, ЗЛ. Дивалда 94 ООД /204327720“. С посочената операционна бележка се установява плащане на сумата в размер на 1525 лева – точно толкова, колкото длъжникът по настоящото дело дължи на взискателя по процесния изпълнителен лист, като плащането е извършено преди образуване на изпълнителното дело.

Сумата е платена на основание - дължими от "Дивалда-94" ООД на "Рениталукс" ООД разноски по в. гр. дело № 1746/2024 г. по описа на ОС-Варна, за което в последствие е издаден и изпълнителен лист № 2117/01.10.2024 г. във връзка с който е образувано и настоящото изпълнително дело. В настоящия случай е налице основание за прекратяване на изпълнителното дело, с оглед обстоятелството, че плащането е извършено преди образуване на настоящото изпълнително дело. С извършеното плащане изпълняемото право е погасено и изпълнителното дело следва да бъде прекратено, на основание чл. 433, ал. 1, т. 1 от ГПК.

3

По изложените съображения съдът намира жалбата на длъжника за основателна, поради което отказът на съдебния изпълнител да прекрати изпълнителното производство е незаконосъобразен и следва да бъде отменен.

По горните съображения, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ, по жалба вх. № 11579/22.11.2024г. по описа на ЧСИ Надежда Денчева, рег. № 807 в КЧСИ, с район на действие ОС-Варна, подадена от „Дивалда - 94“ ЕООД, ЕИК:

204327720, с адрес в град Варна, ул. „Янко Карагяуров“ № 27 – длъжник по изпълнително дело № 618/2024 г. по описа на ЧСИ Надежда Денчева, рег. № 807 в КЧСИ, с район на действие ОС-Варна, чрез процесуален представител адв. А. Р. – разпореждане на съдебния изпълнител с изх. № 18098/31.10.2024 г., по изпълнително дело № 618/2024 г. по описа на ЧСИ Надежда Денчева, рег. № 807 в КЧСИ, с район на действие ОС-Варна, с което съдебният изпълнител е оставил молбата на длъжника „Дивалда-94“ ЕООД за прекратяване на изпълнителното производство на основание чл. 433, ал. 1, т. 1 от ГПК, без уважение.

Решението не подлежи на обжалване, на основание чл. 437, ал. 4 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4