Решение № 52 от 14.05.2025, Районен съд - Търговище

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 52 гр. Търговище, 14.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, XIV СЪСТАВ, в публично заседание на десети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ТАТЯНА В. ГЕОРГИЕВА при участието на секретаря Ел. Ив. Д. като разгледа докладваното от ТАТЯНА В. ГЕОРГИЕВА Административно наказателно дело № 20253530200019 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от Б. А. А., ЕГН ********** от **********, чрез адвокат Т. В. от АК – Търговище против Наказателно постановление № 24-1292-002573/20.12.2024 г., издадено от Началник група в ОДМВР Търговище, сектор „Пътна полиция“, с което на жалбоподателя са наложени следните административни наказания: за нарушение на чл.174, ал.3 от ЗДвП „глоба“ в размер на 2000 лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 24 месеца, на основание чл.174, ал.3, пр.2 от ЗДвП, за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП - „глоба“ в размер на 10 лв., на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.1 от ЗДвП и за нарушение на чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП - „глоба“ в размер на 10 лв., на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.3 от ЗДвП, като на основание Наредба № Iз-2539/17.12.2012 г. на МВР е постановено отнемането на 15 контролни точки на водача. Въз основа на изложените в жалбата твърдения се счита, че обжалваното НП е незаконосъобразно, необосновано, недоказано и издадено при съществени нарушения на процесуалните правила, поради което се иска неговата отмяна. Претендират се направените по делото разноски.

В открито съдебно заседание жалбата се поддържа от процесуалния представител на жалбоподателя. В ход по същество се моли съдът да се отмени обжалваното наказателно постановление.

В открито съдебно заседание наказващия орган, чрез процесуалния си представител, твърди неоснователност на жалбата. Счита, че наказателното постановление е правилно и законосъобразно, поради което моли за неговото потвърждаване.

1

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи следното:

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от легитимирано лице, срещу акт, подлежащ на обжалване, поради което същата е допустима, а разгледана по същество е неоснователна, поради следното:

На 11.12.2024 г. около 16.30 ч. в община Търговище по път III-4009 на км. 3+100 с посока на движение към ********** жалбоподателят Б. А. А. управлява лек автомобил БМВ 320 Д, с рег. № **********, собственост на „ТРГ-Карго” ЕООД от гр.Търговище, с несъобразена скорост с релефа на пътя, губи контрол над автомобила като излиза вляво извън пътното платно и се блъска в крайпътна канавка, следствие на което настъпва ПТП с материални щети. След като е установен във вила в местността ********** до ********** на същата дата в 22.00 часа водачът е отказал да бъде изпробван за употреба на наркотични вещества и техните аналози с техническо средство Дрегер Дръг Тест 5000 с фаб. номер АRРК-0026. При проверката водачът не е представил СУМПС и СРМПС, част – II. След отказа за извършване на проверка за употреба на наркотични вещества или на техните аналози, свид. Т. М. Д., в присъствието на свидетеля М. М. Б. съставил на жалбоподателя А. С.

GA № 3297120/11.12.2024 г., за следните нарушения: по чл.174, ал.3 от ЗДвП, по чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП и по чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП, като иззел като доказателство два броя регистрационни табели **********. От издадения талон за медицинско изследване № 289762/11.12.2024 г. се установява, че е определено време за явяване на Б. А. в СО (ЦСМП) към МБАЛ – гр.Търговище, а именно до 45 мин. от връчване на талона. Талонът му е връчен на 11.12.2024 г. в 22:45 ч., удостоверено с подписа на жалбоподателя.

Водачът подписал медицинския талон като изрично отбелязал в същия, че отказва да даде кръв. И. А. е връчен на 11.12.2024 г. лично на нарушителя, в който последният посочил, че няма възражения по него. В посочения в чл.44, ал.1 от ЗАНН срок не са депозирани писмени възражения срещу А. На 20.12.2024 г. наказващият орган - Началник група в ОДМВР Търговище, сектор „Пътна полиция“ издал Наказателно постановление № 241292-002573/20.12.2024 г., с което наложил на жалбоподателя следните административни наказания: за нарушение на чл.174, ал.3 от ЗДвП - „глоба“ в размер на 2000 лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 24 месеца, на основание чл.174, ал.3, пр.2 от ЗДвП, за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП - „глоба“ в размер на 10 лв., на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.1 от ЗДвП и за нарушение на чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП - „глоба“ в размер на 10 лв., на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.3 от ЗДвП. На основание Наредба № Iз2539/17.12.2012 г. на МВР е постановено отнемането на 15 контролни точки на водача.

Съдът установи описаната по-горе фактическа обстановка след анализ на събрания по делото доказателствен материал - показанията на свид. Т. М. Д. и свид. М. М. Б., и приложените писмени доказателства - А. серия GA № 2

3297120/11.12.2024 г., НП № 24-1292-002573/20.12.2024 г., актуално състояние на „ТРГ КАРГО“ ЕООД от 27.12.2024 г.; талон за изследване № 289762/11.12.2024 г.; ЗППАМ с № 24-1292-000386/11.12.2024 г.; ЗППАМ с № 24-1292-000387/11.12.2024 г. – копие; талон за изследване № 289762, сведение от Б. А. А. № 363000-410401/23.12.2024 г., декларация по чл.17, ал.1 от ПИБЛД от 20.12.2024 г., заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на министъра на вътрешните работи и справка за нарушител/водач, която доказателствена съвкупност съдът приема за непротиворечива и изцяло кореспондираща помежду си. Показанията на посочените двама свидетели съдът цени при липса на съмнения за тяхната предубеденост, доколкото не се установи при разпита им да са имали някакво лично отношение към жалбоподателя, което да е подтикнало извършването на проверката, а в последствие и свид.Т. Д. да състави А.

Съдът намира, че следва да кредитира и показанията на свид. К. К., доколкото със същите се установяват обстоятелствата по настъпилото ПТП с жалбоподателя, както и това, че след настъпването му, Б. А. е бил закаран от свидетеля до м-ст „**********“ във вилната зона, в която живее, където покъсно е бил установен от полицейските органи.

Съдът намира, че като недопустими не следва кредитира показанията на свид. А. С. Д., доколкото същият е издалият обжалваното НП административнонаказващ орган.

Въз основа на изложената по-горе фактическа обстановка и събраните по делото доказателства, съдът прави следните правни изводи:

Съдът констатира, че А. и НП са издадени от компетентните органи, съгласно чл.165 от ЗДвП, чл.189, ал.1 и ал.12 от ЗДвП и приложената Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на министъра на вътрешните работи.

Както в А., така и в НП е налице достатъчно яснота относно съставомерните елементи на административното нарушение, вменено на жалбоподателя. Посочените в А. и НП фактически обстоятелства съдът намира, че са квалифицирани правилно като нарушения по чл.174, ал.3 от ЗДвП, чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП и чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП. Освен това приема, че жалбоподателят е имал възможност и съответно е упражнил в пълен обем правото си на защита. Макар и да е разполагал с възможността, както в А. да изложи своите конкретни възражения срещу него, така и да подаде писмено възражение в срока на чл.44, ал.1 от ЗАНН, същият не се е възползвал от това свое право.

По нарушението по чл.174, ал.3 от ЗДвП, съдът намира, че от събраните по делото доказателства се установява, че регламентираните в Наредба № 1/19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози (Наредбата) правила, приложима съгласно чл.174, ал.4 от ЗДвП в хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да са довели до цялостното му опорочаване, 3 като съдът приема и че правилно е приложен материалния закон, поради следното:

Съгласно нормата на чл.174, ал.3 от ЗДвП, водач на моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина, който откаже да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол в кръвта и/или с тест за установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози или не изпълни предписанието за изследване с доказателствен анализатор или за медицинско изследване и вземане на биологични проби за химическо лабораторно изследване за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му, и/или химико-токсикологично лабораторно изследване за установяване на употребата на наркотични вещества или техни аналози, се наказва с лишаване от право да управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина за срок от две години и глоба от 2000 лв.

Съгласно дадената в §6, т.25 от ДР на ЗДвП "Водач" е лице, което управлява пътно превозно средство или води организирана група пешеходци, което води или кара впрегатни, товарни или ездитни животни или стада по пътищата. От дадената легална дефиниция на термина "водач" следва да се направи изводът, че наказващия орган трябва да установи, че деецът управлява МПС, като понятието "управление" на автомобил включва всяко действие по упражняване на контрол върху същия, а не само привеждането му в движение. В случая от събраните по делото доказателства безспорно е установено, че на 11.12.2024 г. около 16.30 ч. в община Търговище по път III4009 на км. 3+100 с посока на движение към ********** жалбоподателят Б. А.

А. е управлявал лек автомобил БМВ 320 Д, с рег. № **********, собственост на „ТРГ-Карго” ЕООД от гр.Търговище, и след загуба на контрол над автомобила, като излиза в ляво извън пътното платно, се блъска в крайпътна канавка, вследствие на което настъпва ПТП. Водачът не е уведомил органите на Пътна полиция като е напуснал местопроизшествието. Впоследствие, около 22.00 ч., жалбоподателят като водач на процесното МПС, е бил установен във вилната зона на м-ст „**********“, където след ПТП-то е бил откаран от свид.К. К.. След установяването му от органите на полицията, при извършване на проверката от свид.Т. Д., в присъствието на свид.М. Б., жалбоподателят е отказал да бъде тестван за употреба на наркотични вещества и техни аналози с техническо средство Дрегер Дръг Тест 5000 с фаб. номер АRРК-0026, като не е изпълнил и предписание за химико-токсикологично лабораторно изследване за употребата на наркотични вещества и техните аналози.

4

По изложените по-горе съображения въз основа на събраните доказателства, съдът намира за неоснователно възражението на процесуалния представител на жалбоподателя за това, че към момента на проверката последният е нямал качеството на „водач“, доколкото безспорно се установи, че именно Б. А. е управлявал на 11.12.2024 г. около 16:30 ч. лек автомобил БМВ 320 Д, с рег. № **********, собственост на „ТРГ-Карго” ЕООД от гр.Търговище, с който е претърпял ПТП, поради което и настоящият състав приема, че правилно е бил определен субекта на административнонаказателната отговорност.

Освен това, за неоснователно съдът намира и възражението на жалбоподателя, че в НП и А. липсва единство относно мястото на нарушението, а именно, че в НП е посочено като „път ОБЩИНСКИ ТGV2174“, а в А. - „ТGV1017“, доколкото от една страна видно от Списък на общинските пътищата на територията на област Търговище съгласно решение № 236 на Министерския съвет от 2007 г. за утвърждаване на списък на общинските пътища, изменено и допълнено с решение на Министерския съвет 285 от 2021 г. и Приложение № 1, че е налице идентичност между тях, в т.4 под номер на общински път ТGV1017 е посочен III-409,

***************** - /III - 4009/, а в т.27 под номер на общински път Т GV2174 е /III - 4009, *************/TGV1017, а от друга, както в А., така и в НП е посочено изрично, че нарушението е извършено на 11.12.2024 г. около 16.30 ч. в община Търговище по път III-4009 на км. 3+100 с посока на движение към **********.

Нормата на чл.174, ал.3 от ЗДвП е задължаваща и като такава изисква определено поведение на посочените в нея лица, изразяващо се в предприемане на активни действия. В нея са уредени няколко отделни хипотези на отказ от посочените в нея лица, притежаващи качеството „водач“, някои от които свързани със задължението им да бъдат проверени за наличието и концентрацията на алкохол в кръвта, а други във връзка с установяване наличието на наркотични вещества/аналози. Нормата предвижда две форми на изпълнителното деяние – отказ за извършване на проверка и неизпълнение на предписание на контролния орган. Тези забрани са съотносими, както по отношение проверката за употреба и концентрация на алкохол в кръвта, така и спрямо тази за употреба на наркотични вещества или 5 техни аналози. Нарушението е на просто, формално извършване, като законът не изисква настъпването на вредоносен резултат.