Протокол № 221 от 14.12.2023, Апелативен съд - Бургас

ПРОТОКОЛ

№ 221 гр. Бургас, 12.12.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Пламен Анг. Синков

Членове:

Галина Т. Канакиева

Яница С. Събева Ченалова при участието на секретаря Станка Ст. А.а и прокурора М. Ан. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от Галина Т. Канакиева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20232000600231 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Подсъдимият М. Ч. се явява лично, конвоиран от органите на ОЗ „Охрана“ – Бургас.

Не се явява гражданският ищец и частен обвинител А. А., редовно призован. За същия се явява адвокат С. Т., надлежно упълномощен повереник.

В залата присъства назначеният служебен защитник на подсъдимия адвокат С. М. от АК-Ямбол.

За Апелативна прокуратура-Бургас се явява прокурор М. Д..

Съдът докладва постъпило уведомление от адвокат М. Г. от гр. Ямбол, с което съобщава, че никога не е получавала частично или пълно заплащане за защита на подсъдимия по това дело и не е поемала ангажимент да осъществява защитата му, поради което моли да бъде прието, че тя не е упълномощен защитник на подсъдимия в настоящия процес и няма да се явява в съдебно заседание.

По хода на делото:

1

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.

АДВ. М.: Моля да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ М. Ч.: Да се даде ход на делото.

Съдът, като изслуша становищата на страните и съобрази постъпилото уведомление от адв. Гърдева намира, че няма пречка за разглеждане на делото в настоящото съдебно заседание и неявяването на гражданския ищец и частен обвинител, редовно призован и непосочил уважителна причина за неявяването си, не е пречка за разглеждане на делото, същият е надлежно представляван от упълномощен повереник, ето защо съдът О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдията докладчик докладва делото.

Страните заявиха, че няма да правят отводи на състава на съда, прокурора и секретаря.

ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча нови доказателства.

АДВ. Т.: Няма да сочим други доказателства.

АДВ. М.: Няма да сочим нови доказателства.

ПОДСЪДИМИЯТ М. Ч.: Няма да соча нови доказателства.

Съдът, като изслуша становищата на страните и след като не намери служебна необходимост от събиране на допълнителни доказателства, О П Р Е Д Е Л И:

2

ПРОЧИТА приложените към делото доказателства.

ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата и съдебното следствие.

ДАВА ход на съдебните прения.

ПРОКУРОРЪТ: Присъдата на Ямболски окръжен съд се обжалва от защитника на подсъдимия, като се оспорва правната квалификация на деянието по чл. 199 от НК и се претендира извършването в реална съвкупност на две деяния – причиняване на средна телесна повреда и кражба. Успоредно с това се претендира и редукция на наложеното наказание лишаване от свобода в размер на 5 години и 6 месеца.

Жалбата е неоснователна във всичките й части. От фактическа страна безспорно се установява, че след полунощ на 01.01.2023 г., след като е имал лични впечатления от успеха на игралната маса на пострадалия А. и спечелената от него двукратно сума в общ размер от 740 лв., подсъдимият е решил да му я отнеме, като употреби за това сила. За целта, след тръгването от залата на пострадалия, той го е придружил и под предлог, че ще приеме от него дара от 5 лева, но искал да е далеч от камерите, го извел към необхванатия директно от камерите участък, където първоначално му е нанесъл удар с ръце в областта на гърба и така го е съборил на земята. В резултат на падането по този начин, пострадалият е получил множество увреждания по ръцете и краката, характеризиращи се като леки телесни повреди, след което когато пострадалият се е обърнал с глава към подсъдимия, той му е нанесъл удар с десния си юмрук в областта на лявата част на лицето, резултат от което били контузии в областта на лявата страна на лицето и избиване на зъб, довело до затрудняване на дъвченето и говоренето, т.е. средна телесна повреда. След като привел в това състояние пострадалия, подсъдимият бръкнал във вътрешния джоб на якето му, разкъсал хастара на джоба му и оттам взел печалбата му от казиното в общ размер от 740 лева. Оставил пострадалия и се прибрал в казиното. След като дошъл на себе си, пострадалият се върнал в казиното, за да си иска така отнетите пари от подсъдимия, като споделил за всичко случило се с него с крупието, свидетелката Ж. С., включително й показал и разкъсания си джоб.

Подсъдимият се възпротивил на връщането на парите, което довело до сигнализирането на полицейските органи, пред които направил частични 3 признания и върнал част от сумата.

Така установеното от фактическа страна изцяло кореспондира с показанията на пострадалия, както и на свидетелите Ж. С. и В. А.. Всички те се отличават с последователност, добросъвестност, липса на субективизъм и са напълно адекватни на заключенията на вещите лица както от медицинската, така и от техническата експертиза. И обратното, обясненията на подсъдимия са изолирани и в пълно противоречие със стройните свидетелски показания и експертни заключения, затова и следва да се разглеждат единствено като защитна версия за облекчаване на положението си на подсъдимо лице, имайки предвид и че деянието е извършено в изпитателен срок по предходна присъда.

Доказателствената обоснованост на така изложените факти сочи на ясна и категорична правна квалификация по чл. 199 от НК и отсъствие на всякакво правно основание за разделянето й на съставните й части – причиняване на телесно увреждане и кражба. Безспорно деянието, както от обективна, така и от субективна страна изпълва състава на престъплението грабеж и подсъдимият следва да понесе наказателна отговорност именно по този текст.

Що се отнася до наказанието, то е повече от справедливо и даже снизходително, тъй като е определено в рамките на предвидения минимум от 5 години наказание лишаване от свобода за този вид престъпление.

Неоснователна е претенцията и по отношение на гражданския иск, който е определен съответно от направените разходи в частта на имуществените вреди и изцяло определен по справедливост в частта на неимуществените вреди, имайки предвид претърпените от пострадалия болки, страдания, притеснения и страхове след извършеното нападение спрямо него.

Затова считам, че присъдата следва да се потвърди изцяло и без изменение, а жалбата да се остави без уважение.

АДВ. Т.: Уважаеми апелативни съдии, постъпилата въззивна жалба считам изцяло за неоснователна, а постановената присъда на Ямболски окръжен съд считам за правилна, законосъобразна, обоснована и справедлива, въпреки нейния малък размер.

4

Разглеждайки поотделно и съвкупно събраните доказателства в хода на досъдебното и съдебното следствие, безспорно се установи и се доказа, че на 01.01.2022 г. подсъдимият е извършил грабеж на пострадалия А. А. за сумата от 740 лева, като му е нанесъл и средна телесна повреда чрез избиване на зъб, носещ за конструкция на изграден мост в устата му, която цяла конструкция се състои от пет зъба, и множество леки телесни повреди. Показанията на пострадалото лице са достатъчни, категорични и безспорно доказващи извършеното спрямо него престъпление от подсъдимия Ч.. Пострадалият си спомня абсолютно всичко от случая, описва го точно и ясно, не се установяват факти и обстоятелства, които биха могли да поставят под съмнение неговите показания, т.е. същите са безспорни. Налице бяха и показанията на свидетелката Ж. С., крупие в съответната зала, следяла отблизо всичко, което се е случило през конкретната вечер, като за нея също от показанията й е безспорно, че извършителят на конкретното деяние е подсъдимият Ч..

Механизмът на извършване на деянието също се доказа безспорно от безпротиворечивите и взаимно допълващи се показания на пострадалото лице А. А., от тези на разпитания свидетел В. А., както на свидетелката Ж. С., заключенията на вещите лица, изготвили съответно съдебномедицинската експертиза и съответно заключението от видеотехническата експертиза, а и на признанията на самия подсъдим конкретно за нанесените удари от негова страна върху пострадалия, както и приложените свидетелство за съдимост и характеристика лично на подсъдимия Ч..

По отношение на предявения граждански иск считам, че същият също е доказан с представените по делото както писмени, така и устни доказателства и считам, че същият би следвало да остане в размера, в който е предявен.

Моля да не уважавате въззивната жалба на подсъдимия Ч., да оставите в сила присъдата на Ямболския окръжен съд в цялост, така както е постановена и моля да ни присъдите и направените разноски в настоящото съдебно производство.

АДВ. М.: Уважаеми апелативни съдии, изцяло поддържам подадената от мен жалба против присъда, постановена от Ямболски окръжен съд срещу 5 подзащитния ми М. И. Ч. за извършено от него престъпление по чл. 199 от НК.

Считам, че от събраните в хода на досъдебното производство и на съдебното следствие доказателства по безспорен начин е установено и се доказва, че през нощта на 31.12.2021 г., след полунощ на 01.01.2022 г. подсъдимият М. И. Ч. е изпълнявал служебните си задължения като охрана в казино „Ефбет“, находящо се на ул. "А. С." № ** в гр. Я.. След полунощ в казиното е влязъл клиентът А. А. и е започнал да прави залози. На два пъти той е инкасирал печалби, които са му изплатени от крупието Ж. С.. В това време М. Ч. си е изпълнявал служебните задължения по охрана в казиното, като няма данни по делото същият да е видял какви суми са изплатени на пострадалия А..

Несъмнено по делото е доказано, че още при влизането си в казиното А. е бил във видимо нетрезво състояние. По думите на подсъдимия Ч., клиентът А. се е държал арогантно и невъзпитано, като си е качвал краката по столовете, говорил е на висок тон и го е обиждал, като го е псувал на майка.

Неколкократно Ч. му е правил забележки, но А. не е променил поведението си. След като си е получил спечелената сума от втората печалба, А. е тръгнал да излиза от казиното залитайки. Ч. го е изпратил навън с цел да му помогне да не падне. На излизане А. предложил на Ч. сумата от 5 лева, за да се почерпи по случай Нова година, но Ч. не ги е взел. Тогава А., по думите на самия Ч., започнал да го обижда и да го псува отново на майка, което е афектирало Ч.. След като се отдалечили от казиното, провокиран от обидите и псувните на А., Ч. го ударил с юмрук в лицето, като причината за нанесения удар е това, че М. Ч. се е почувствал засегнат от обидите и най-вече от псувните, които А. А. е отправил към него. От нанесения в лицето му удар с юмрук А. паднал на асфалта, след малко се изправил и си тръгнал. Тогава Ч. видял, че на мястото, където бил паднал А. имало разпилени банкноти, взел ги и като се върнал в казиното ги прибрал в раницата си.

От приложените по назначената по делото видеотехническа експертиза снимки се вижда, че когато е извън залата А. А. е с разкопчано яке и е напълно възможно при падането на земята банкнотите да са изпаднали от джоба му и предвид това, че същият е бил в нетрезво състояние и замаян от нанесения от Ч. удар в лицето, да не е видял, че парите са изпаднали и са 6 останали на земята. Това се потвърждава от факта, че след като се е изправил А. А. не е тръгнал веднага да си иска парите от М. Ч., а е тръгнал към дома си и едва впоследствие като е установил липсата на парите, се е върнал в казиното да пита Ч. дали той ги е взел и да си ги поиска. На снимките от видеотехническата експертиза никъде не се вижда Ч. да бърка в джоба на якето на А. и да взема пари. Това се твърди единствено от думите на пострадалия А. и не се подкрепя от останалите доказателства по делото.

Поради това считам, че показанията на А. в частта им, в която заявява, че след като Ч. го е ударил, той е паднал на земята, подсъдимият е скъсал якето му, бръкнал е в джоба му и е взел от там паричната сума, не следва да се кредитират, тъй като не кореспондират с останалите събрани по делото доказателства. Напълно е възможно при падането на земята А. да е скъсал якето си. От свидетелските показания на крупието Ж. С. се установява, че тя не е видяла подсъдимия Ч. да е в близост до нея и пострадалия А., когато С. му е изплащала спечелените от игрите суми и няма как Ч. да е знаел с каква сума е разполагал А., за да има мотив да му нанесе телесна повреда с цел да му вземе парите.