Акт от 23.07.2020, Районен съд - Омуртаг

Р Е Ш Е Н И Е

№ 39 23.07.2020 година град Омуртаг

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

Районен съд Омуртаг на двадесет и трети юни две хиляди и двадесета година

В открито заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

АНЕТА ПЕТРОВА

Секретар Диянка Константинова като разгледа докладваното от председателя гражданско дело № 441 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 предл. ІІІ ГПК.

Ищецът Д.А.Д. ***, действащ чрез процесуалния пълномощник адв. К. К. от ВАК, посочва в исковата си молба, че с ответното дружество има сключен договор за доставка на ел. енергия и по силата на същия е потребител с клиентски № ********** за обект, находящ се в с. ***, общ.

О., област Т., ул. *** № ***. На 07.11.2019 г. ищецът бил уведомен от „Електроразпределение Север“ АД за извършена проверка на СТИ в обекта и за констатирано неточно измерване/неизмерване на ел. енергия, за което бил съставен КП № 1400880/10.12.2018 г. Същият бил уведомен от ответното „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, че в резултат на преизчислените количества енергия е издадена фактура № **********/04.11.2019 г. на стойност 4 189.93 лева за периода от 11.12.2017 г. - 10.12.2018 г. с падеж за плащане 14.11.2019 г. Ищецът оспорва изцяло дължимостта на задължението, обективирано в посочената фактура № **********/04.11.2019 г., както и всички документи във връзка с нейното издаване - съставения КП № 1400880/10.12.2018 г. от служители на „Електроразпределение Север“ АД, КП № 2483/21.10.2019 г. издаден от БИМ-гр. В., Становище/справка от 29.10.2019 г. за начисляване на ел. енергия. Изтъква неприложимост на разпоредбата на чл. 50 от ПИКЕЕ, тъй като не бил извършван ежемесечен отчет на място по скритата тарифа, показателите от която да са различни от тези на електромера. Визира, че възможността на абоната за контрол на показанията е възпрепятствана, след като невизуализираната тарифа подлежи на разчитане само със специален софтуер, с който разполагат само неговият производител и лицензираното за ползването му енергийно дружество. Намира, че отчетът по незаявена от потребителя тарифа е в противоречие с нормата на чл. 120, ал. 4 от ЗЕ. Твърди, че за извършване на посочената процедура по чл. 50 от ПИКЕЕ е необходимо да бъде установен периода от допускане на грешката до установяването й, а наличието на количество ел. енергия в невизуализиран на екрана на електромера регистър само по себе си не установявало, че тази енергия е доставена на абоната. Установените записи в регистър 1.8.3 на електромера при извършената техническа проверка сами по себе си не удостоверявали наличие на грешка при отчитане на потребяваната от абоната ел. енергия, тъй като било възможно да са били налице преди поставяне на СТИ на обекта на потребителя. Липсвали представени данни за действително извършено софтуерно прочитане на електромера.

Според ищеца в чл. 50 ПИКЕЕ е предвидена възможност на корекция при несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните от клиента количества електрическа енергия, т. е. при разлика в данните от паметта на електромера и данните в отчетните регистри на доставчика, какъвто не бил процесният случай, защото процесният електромер не бил от типа „Смарт“, при който данните от преноса се записват директно в информационните масиви на дружеството. Ето защо разпоредбата на чл. 50 ПИКЕЕ не била приложима. Сочи, че по време на проверката не са констатирани механични повреди, деформация или неизправност в корпуса, схемата на свързване или схемата на измерване на електромера - тоест не е установена грешка при измерването на консумираната енергия, поради което била неприложима и хипотезата на чл. 48 ПИКЕЕ. Липсвали данни в кой часови диапазон е потребявана натрупаната в скрития регистър ел. енергия и дали изобщо е потребена от ищеца, не бил констатиран и дефект в тарифния превключвател, а това водело до неприложимост и на хипотезата по чл. 49 ПИКЕЕ. Заявява, че при липсата на данни за техническа неизправност на електромера извън констатираното, следва да се приеме, че установеното след разчитане на сочената тарифа количеството ел. енергия в претендирания размер не е реално доставено и консумирано от абоната. Твърди, че към датата на проверката/10.12.2018 г. /предвид отмяната на чл. 41-47 от ПИКЕЕ с Решение № 1500 от 06.02.2017 г. по адм. д. № 2385/2016 г. на 5-членен състав на ВАС и последвалата отмяна на чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51 от ПИКЕЕ с Решение № 13691/08.11.2018 г. по адм. дело № 4785/2018 г. на ВАС, 5-чл. състав, липсвали правила и ред за извършване на проверки за метрологична, фукционална и техническа изправност на СТИ, както и законово основание за извършване на корекционни процедури. Визира празнота по тези въпроси и в действащите ОУ.

Цялостната отмяна на ПИКЕЕ към датата на проверката - 10.12.2018 г., водела до липса на нормативна уредба, която да регламентира процесните отношения. Ето защо ищецът моли съда да признае със сила на присъдено нещо, че той не дължи на „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, сумата в размер на 4 189.93 лева, представляваща стойността на служебно начислена електроенергия, за извършена корекция на сметки при неизмерване или неправилно/неточно измерване на електрическа енергия за периода 11.12.2017 г. -10.12.2018 г. по кл. № **********, аб. № **********, съобразно фактура № **********/04.11.2019 г. за обект в с. ***, общ. О., област Т., ул. *** № *** с титуляр на партидата Д.А.Д., ЕГН **********. Претендира се и присъждане на направените деловодни разноски. В с. з. ищцовата страна поддържа иска и изложените съображения като в писмената си защита допълва, че през процесния период, за който е начислено количеството ел. енергия, не са действали одобрени Общи условия на ответното дружество или на " Енерго - Про Мрежи“ АД, тъй като с решение на ВАС от 17.01.2017 г. били отменени действалите от 2014 г. общи условия и на двете дружества, като не последвало одобряване на нови такива. Претендира присъждане на направените деловодни разноски съобразно представен списък на разноските.

Ответникът „Енерго - Про Продажби“ АД със седалище гр. В., район *** Варненчик, В. Тауърс – Г, бул. *** Варненчик № 258, ЕИК ********* със законни представители П. С. С., Я. М. Д., Г. К., представляван по делото от процесуалния пълномощник адв. Н.М. ***, оспорва предявения иск изцяло като неоснователен. Заявява наличие на основание за възникване на оспорваното материално право, което се базирало на чл. 50 ПИКЕЕ във вр. с чл. 79, ал1, във вр. с чл. 183 от ЗЗД, чл. 200, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД. Възразява с твърдението, че разпоредбите на Общите условия на „Енерго - Про Мрежи“ АД и „Енерго - Про Продажби“ АД са годен източник на облигационни задължения между ищеца и двете енергийни предприятия на основание чл. 20а, ал. 1 от ЗЗД, като в случая ищецът не бил подал заявление за други специални условия в 30-дневния срок от влизане в сила на ОУ, поради което и липсвало допълнително писмено споразумение между страните по реда на чл.

98а ал. 5 ЗЕ. Ето защо според ответника приетите и одобрени по съответния ред Общи условия са задължителни за ползвателя на основание чл. 98а, ал. 4, ал. 4 от ЗЕ без да е необходимо изричното му писмено съгласие. Твърди съществуване на основание за възникване на оспореното процесно вземане в наличието на валидно облигационно отношение между страните, в резултатите от извършената на 10.12.2018 г. проверка на СТИ в обекта на ищеца, каквито проверки дружеството – оператор и собственик на СТИ имало право за извършва съгласно чл. 44 ПИКЕЕ, в съставените констативен протокол, експертиза от БИМ и становище за начисляване на ел. енергия, в издадената фактура и изпратените уведомителни писма до абоната. Ответната страна твърди, че установената при проверката ел. енергия е реално доставена и потребена от ищеца, но не е заплатена от него, което той бил длъжен да стори съгласно чл. 183 ЗЗД и чл. 16. т. 2. от ОУ на ДПЕЕ. Моли за отхвърляне на иска и претендира присъждане на деловодните разноски съобразно представен списък на разноските.

Съдът след преценка на изразените становища във връзка с представените доказателства приема за установено следното:

Безспорен факт по делото е, че ищецът Д.А.Д. е в облигационноправни отношения с ответното дружество в качеството си на абонат за доставка и потребление на ел. енергия за битови нужди с клиентски № ********** и абонатен № ********** за обект, находящ се в с. ***, общ. О., област Т., ул. *** № *** като тези отношения датират поне от 2015 г. предвид наличните по делото данни за демонтиран през посочената година стар електромер и поставен нов такъв в обекта. Видно от Протокол № М 4001203 от 29.07.2015 г. в 10.10 часа на посочената дата служители на „Енерго - Про Мрежи“ АД, посочени поименно в протокола, са посетили горепосочения обект на ищеца – абонат в с. ***, общ. О. и са извършили демонтаж на наличния в обекта електромер като са монтирали нов електромер с фабр. № 1114 0215 6434 9955, представляващ модел „МЕ162 И.“, година на производство – 2015, обхват 5/85. В протокола са отразени както показанията на демонтирания електромер, така и показанията на новия монтиран такъв относно две тарифи: дневна и нощна, като за новия електромер са записани нулеви показания и по двете тарифи. Протоколът е подписан от служителите, извършили монтажа, и от представител на ищеца – абонат.

Страните не са оспорили доказателствената сила на този протокол, поради което и съдът го приема за годно доказателство. От съставения Констативен протокол № 1400880/10.12.2018 г. от служители на „Електроразпределение Север“ АД следва, че на посочената дата в 15.55 часа двамата служители са посетили същия обект на ищеца – абонат и в присъствие на последния са извършили проверка на измервателните системи и свързващите ги електрически инсталации и по-конкретно на монтирания през 2015 г. електромер с фабр. № 1114 0215 6434 9955, модел „МЕ162“, 2015, 5/85/А. В пункт І на протокола са вписани показанията на визуализираните тарифи на дисплея, а именно: на дневна и нощна тарифа. В пункт ІІ от протокола са отразени констатациите от направената софтуерна проверка на СТИ и според същите освен показанията по двете визуализирани тарифи 1.8.1 и 1.8.2, които съответстват на отразеното в пункт І, са констатирани и показания в още два регистъра – 1.8.3.- 021910 kWh и 1.8.0. – 029216 kWh. Описано е демонтирането на СТИ и изземването му в индивидуална опаковка, запечатана и пломбирана с описана по номер пломба / № 285179/. Съставеният протокол е подписан лично от ищеца под изявлението „запознат съм, съгласен съм с текста и констатациите на този протокол и присъствах при неговото съставяне“. Иззетото СТИ е предадено в БИМ, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“, Регионален отдел – В., където е подложено на метрологична експертиза. За направената експертиза е изготвен Констативен протокол № 2483/21.10.2019 г. -АУ-Е-000029-71529/14.12.2018 г. и в същия е отразено, че електромерът е бил предоставен на 14.12.2018 г. в плик, пломбиран с пломба № 285179, отразени са показания по Т1-002449.4 kWh и Т2 – 004856.5 kWh, отчетено е отсъствие на механични дефекти на кутията, на клемите и на клемния блок на електромера. Заключението на метрологичната експертиза е, че при софтуерно четене е установена намеса в тарифната схема на електромера, която за типа електромер ISKRA ME 162 трябва да се състои от две тарифи Т1 и Т2; действително потребената енергия се разпределя и върху невизуализираната тарифа Т3 – 021910.5 kWh; не е осъществяван достъп до вътрешността на електромера; същият съответства на метрологичните характеристики, отговаря на изискванията за точност при измерване на електроенергия. Въз основа на съставения констативен протокол, извършената техническа проверка и софтуерно прочитане на паметта на СТИ, при което е установено количеството неотчетена ел. енергия, е изготвено становище за начисление на електрическа енергия от 29.10.2019 г. в общ размер на 021910 kWh за периода 11.12.2017 г. -10.12.2018 г., като общото количество е диференцирано както следва: от 11.12.2017 г. до 30.06.2018 г.