Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Определение № 12975 от 01.04.2026, Софийски районен съд

Съд
Софийски районен съд
Дело
Гражданско дело 44260/2025
Вид
Определение № 12975
Подписан
01.04.2026
В сила
01.04.2026
Състав
АНЕТА ИЛЧЕВА ИЛЧЕВА

Цитирани разпоредби

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 12975 гр. София, 01.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на първи април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело № 20251110144260 по описа за 2025 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Независимо че спорът попада в хипотезата на чл. 140а, ал. 1, т. 10 ГПК, настоящият състав на съда, като съобрази процесуалното поведение на страните и изложеното от тях в исковата молба и отговора на исковата молба, и на основание чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК намира, че не следва да ги задължава да участват в информационна среща за процедура по медиация поради наличието на обстоятелства, които насочват към обосновано предположение, че медиацията не би довела до положителен резултат.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.

ОТЛАГА произнасянето по доказателственото искане за допускане на съдебносчетоводна експертиза за първото съдебно заседание.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 02.06.2026 г. от 10:30 часа, за когато да се призоват страните.

СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Производството е образувано по искова молба на "Вива Кредит" АД срещу Й. Е. Й., с която са предявени кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за осъждане на ответницата да заплати на ищеца сумата от 400 лева, ведно със законната лихва от 22.08.2025 г. до окончателното изплащане на вземанията, представляваща главница по Договор за кредит 1

„Violeta” от 26.11.2021 г. и сумата от 144,98 лева, представляваща законна лихва за забава за периода 26.11.2022 г. – 22.08.2025 г.

Ищецът твърди, че между страните бил сключен Договор за кредит „Violeta” от 26.11.2021 г., по силата на който ищецът предоставил на ответницата под формата на кредитна линия с възможност за еднократно или многократно усвояване на главницата до размера на одобрения кредитен лимит от 400 лева, която била усвоена на 29.11.2021 г. По договора не били извършвани плащания, поради което се претендира и лихва на забава от изтичане на срока до договора.

В срока по чл. 131 ГПК ответницата не е подала отговор на исковата молба.

РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:

По искa с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 240, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже наличието на валидно правоотношение по договор за кредит, по който е предоставил на ответницата съответната парична сума, а последната се е задължила да я върне в посочения срок и стойността на непогасената част.

По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже основанието, от което произтича вземането му и забавата, т. е. да установи момента на изискуемост на главното вземане.

В тежест на ответницата е да докаже погасяване на дълга на падежа.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.

Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2