Определение № 50 от 11.01.2022, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 50 гр. Пловдив, 11.01.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Надежда Н. Дзивкова Рашкова

Членове:

Виделина Ст. Куршумова

Стойчева

Дафина Н. Арабаджиева като разгледа докладваното от Надежда Н. Дзивкова Рашкова Въззивно частно гражданско дело № 20215300503342 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл.577 от ГПК.

Постъпила е жалба с вх.№ 19173 /30.12.2021г. от П.С.Ц., чрез пълномощника му адв. К.П. А. против Определение отказ №669/25.11.2021г. на съдия по вписванията при РС, Пловдив, постановено по молба вх.№ 42294/25.11.2021г. на жалбоподателя, с което е постановен отказ за отбелязване на съдебно решение №261622/10.12.2020, по гр.д.№16553/2019, ПРС влязло в сила на 05.10.2021г.

Жалбоподателят излага съображения, че постановеният отказ е неправилен и незаконосъобразен. Поддържа, че с представеното съдебно решение е приложено и копие от вписаната искова молба, като при съпоставка на двата документа става ясно, че решението е постановено в производство, образувано именно по тази вписана искова молба. Поддържа и че ПВп не съдържа изискване за представяне на удостоверение от съда, за доказване, че по вписаната искова молба е постановено представеното за отбелязване съдебно решение. Още повече, че съдията по вписвания може и след служебна справка да установи, че е вписана само една искова молба за образувано съдебно производство между същите страни. Счита, че постановеният отказ е без мотиви. Моли съда да отмени постановения отказ и да постанови извършване на исканото отбелязване.

Съдът , като разгледа постъпилата частна жалба, намира, че същата е подадена в срок, от лице, имащо право на жалба и е допустима.

С Определение отказ № 669/25.11.2021г. на съдия по вписванията при РС, Пловдив, постановено по молба вх.№ 42294/25.11.2021г. на П.С.Ц.а е постановен отказ 1 за отбелязване на съдебно решение № 261622/10.12.2020, по гр.д.№16553/2019, ПРС, влязло в сила на 05.10.2021г. Изложени са съображения, че представеното копие на вписана искова молба не съдържа данни за номера на гражданското дело, което е образувано въз основа на същата. При служебна справка по личните партиди на лицата са констатирани и други вписвания, поради което съдията по вписвания прави извод, че не може да установи идентичност между производството, образувано по вписаната искова молба и представеното съдебно решение. С тези доводи е постановил отказ за отбелязване на представеното съдебно решение.

Съдът намира, че изложените доводи в обжалвания акт са неправилни.

Жалбоподателят е заинтересовано лице от отбелязването на постановеното решение по вписаната искова молба. Към молбата за извършване на исканото действие е представено официално заверено копие от съдебно решение № 261622/10.12.2020г., пост. по гр.д.№16553/2019, ПдРС, с отбелязване че е влязло в сила на 05.10.2021г. Със същото е разрешен правен спор с пр. осн. чл.108 и чл..109 от ЗС между А.П.М. и П.С.Ц., А.С. Ц.а и С.П.Ц. по отношение на недвижим имот, подробно описан. Представено е и заверено от адв. К. А. копие на искова молба, вписана вх.

№29937/14.10.2019, Акт№38, т.12, в СлВп , гр. Пловдив, която е подадена от А.П.М. против П.С.Ц., А.С. Ц.а и С.П.Ц. и с предмет – искове по чл.108 и чл.109 от ЗС по отношение на същия недвижим имот. Молбата има отбелязване за входящ номер, платена ДТ и номер на гр. д., последните изписани ръчно. В служебния екземпляр на исковата молба липсва вписване на номера на гражданското дело. Приложена е и служебна справка по личната партида на Ангел Муратев, от която се установява, че през 2019г. е вписана една искова молба - против П.С.Ц., А.С. Ц.а и С.П.Ц., като същата е с предмет чл.108 и чл.109 от ЗС по отношение на същия недвижим имот.

Предходните вписвания за от 2017г. и 2015г. и макар да имат за предмет искове за същия недвижим имот, то не е налице идентичност в ответниците. По предходните дела ответниците са само част от ответниците по настоящето дело, заедно с трети за делото лица.

При тези данни съдът намира, че не съществува съмнение, относно факта, че представеното съдебно решение е постановено в производство, инициирано именно чрез вписаната искова молба. Това е така, от една страна поради факта, че е налице пълна идентичност в предмета и страните, посочени в исковата молба и в съдебното решение, а от друга предвид липсата на други вписани искови молби в личната партида на лицето за същата година. В същото време, за да бъде извършено отбелязване на постановено съдебно решение по вписана искова молба не е въведено нормативно изискване за представяне на нарочно удостоверение от съда, което да свърже исковата молба с постановеното съдебно решение. Тази връзка се извежда от самото съдебно решение.

2

По изложените съображения съдът намира, че искането за отбелязване на представеното съдебно решение е основателно, с оглед което постановеният отказ следва да бъде отменен и на съдията по вписванията указано да извърши исканото отбелязване.

По изложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение отказ №669/25.11.2021г. на съдия по вписванията при РС, Пловдив, постановено по молба вх.№ 42294/25.11.2021г. на П.С.Ц.а, ЕГН **********1, с което е постановен отказ за отбелязване на съдебно решение №261622/10.12.2020, по гр.д.№16553/2019, ПРС влязло в сила на 05.10.2021г. към вписана искова молба т.12, №38/2019 на СлВп-Пловдив.

УКАЗВА на съдията по вписвания да извърши исканото заличаване.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3