Протокол № 866 от 05.06.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 866 гр. В., 04.06.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – В., IX СЪСТАВ ГО, в публично заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Камелия Василева при участието на секретаря Димитричка Д. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Камелия Василева Гражданско дело № 20233100100560 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 15:01 часа се явиха:

Съдебното заседание се провежда в Съдебната палата и при осъществена видеоконферентна връзка със страните от точките за контакт посредством платформа ..............

Ищецът Б. С. Х., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Й. Д., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Ищцата Л. С. Х., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. Й. Д., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Ответницата Д. З. А., редовно призована, явява се лично, представлява се от адв. П.

С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Ответникът М. В. Г. , редовно призован, не се явява, представлява се от адв. П. С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Ответницата Ж. И. Г., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. П. С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Ответницата Ю. Б. Г., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. П. С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Ответникът Д. Н. Ф., редовно призован, явява се лично, не се представлява.

СвидетЕ.та Е. А. П. – П. редовно призована, явява се лично.

СвидетЕ.та И. М. С. нередовно призована за днешното съдебно заседание, не се явява, не се представлява.

Адв. Д.: Моля да се даде ход на делото.

Адв. С.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът докладва постъпило писмо от СРС с вх. № 9886 /16.04.2024 г., в което е посочено, че разпитът на свидетеля И. М. С. чрез видеоконферентна връзка ще се проведе на 30.05.2024 г. от 15:00 ч. в зала № ........ в сградата на СРС, ГО, находяща се на бул.

„................

Съдът докладва върната призовка в цялост до свидетЕ.та И. М. С.. По сведения на длъжностното лице по призоваването адресът е посетен многократно на 12.04.2024г., 27.04.2024г. и 14.05.2024г. и не е намерен никой на адреса.

Съдът, след като осъществи видеоконферентна връзка със зала № ......... в сградата на СРС, ГО, находяща се на бул. „............., поради нередовното призоваване на свидетЕ.та И. М. С. и неявяването в СРС намира, че видеоконферентната връзка следва да бъде прекратена.

Адв. Д.: Аз съм преупълномощена от предходния упълномощен колега адв. А. Н. Д., вписан в АК-В., който поддържа връзка с клиентите. Аз лично нямам връзка със свидетеля.

Държа на допуснатия свидетел. Ще направя всичко възможно за връзка с тази свидетЕ.. В случай на невъзможност моля да ми дадете възможност да ангажирам друг свидетел. Към настоящия момент не мога да посоча такъв. Трябва да се свържа с доверителите ми, които да посочат лице, което е запознато с процесния имот.

Адв. С.: Още в предходното съдебно заседание настоящото е обявено за последно за събиране на доказателствата. Разбирам, че в случая причината е нередовното призоваване на свидетЕ.та и това дава възможност на съда да даде последна възможност на ищцовата страна. Предлагам да разпитаме по един свидетел. Лично смятам, че г-жа И. М. С. още в предходно съдебно заседание имаше данни, че не може да се яви на разпит в съд. Така беше записано в медицинското свидетелство и то не само за конкретната дата, а изобщо: „Поради влошеното здравословно състояние пациента не може да се придвижва на дълги разстояния и не е в състояние да свидетелства в съда.“ Така, че не би трябвало да се дава последна възможност на страната, но ако все пак тя настоява оставям преценката на съда.

Още веднъж заявявам, че предлагам да разпитаме по един свидетел в днешното съдебно заседание. Искам само да направя едно уточнение. В първото по делото съдебно заседание на 01.02.2024г. съдът издаде по искане на ищеца два броя съдебни удостоверения, по силата на които да се снабди с доказателства за наличие на по - стари планове преди 1983 г., както и да се снабди с извадка от КП на НИ за петте местности “.......”, “......”, “.........”, “............” и “...........” и картов материал на тези местности. В предходното съдебно заседание на 21.03.2024 г. ищеца нямаше готовност да ги представи, като за тези доказателства съдът постанови, че днешното съдебно заседание е последно по събирането им.

Адв. Д.: Във връзка с издадените ни два броя удостоверения представям писмо от АГКК № 94-43 /2/ 07.03.2024 г., с което в отговор на искането относно предоставяне на картен материал на местностите „...........“, „........“, „..........“, „...........“ и „...........“ ни предоставят изискана информация.

2

Съдът връчва предоставеното от адв. Д. писмо от АГКК № 94-43 /2/ 07.03.2024 г. на процесуалния представител на ответника за запознаване и изразяване на становище.

Адв. С.: Приемам, че картата е на база на издаденото съдебно удостоверение. Считам, че двата документа са относими и следва да се приемат по делото. Посочвам, че поначало доказателственото усилие на страната беше да докаже по стар план от първия от 1983 г. От това писмо на първо място се виждат две неща: 1/. такъв план не съществува. 2/.

Информацията в тази институция Геокарт към АГКК е публична и не е необходимо да се представя нарочен документ от страната. Следва да се приеме, че страната е представила исканите доказателства и не следва да се предприемат по – нататъшни действия бъде давана допълнителна възможност да представя нови такива в тази насока.

Доказателственото искане бе поставено като условие за произнасяне по оспорването на експертизата в предното съдебно заседание и поставяне на допълнителна задача по нея, като моля да отклоните това искане след приемане на тези доказателства. Представям и моля да приемете по делото разписки за платени данъци.

Съдът връчва представените от адв. С. разписки за платени данъци на процесуалния представител на ищеца за запознаване и изразяване на становище.

Адв. Д.: Считам същите за неотносими и моля да не се приемат. Във връзка с писмото от АГКК, тъй като го получих на място, на ръка служитЕ.та ни обясни как можем да се снабдим с картен материал. Положихме усилия и установихме, че има такава възможност с подаване на местност съответно да се снабдим с картен материал. Произволно зададохме местността „...........“ от която се вижда, че тази местност е в същия кадастрален лист ...........

Произволно зададохме имот, който е част от процесния след разделението на имота с идентификатор ............ и отбелязан като ............, който също излиза по този начин, т.е това което заявяваше вещото лице, че не е възможно от АГКК да се снабдяват с информация касаеща местностите. Освен това в картния материал, който представих в днешното съдебно заседание и приехте с определение в него са маркирани две местности, които са в този кадастрален лист и са посочени от АГКК. Това са местностите „.........“ и „..........“. Във връзка с плащането на данъци и доказателствата, които приехте от колегата, представям едно съобщение, което ми е изпратено от Община В. и е получено на адрес с данъчната декларация на доверителите ми за плащане на данъци в местност **** – земя и сгради, в който е посочен и номера на данъчната декларация, която е входирана с № 102981579 / 26.08.1998 г., когато са си декларирали имота. Този входящ номер е описан в доказателство, което се намира по делото. Този имот в Община В. все още се води на доверителите ми, за което им се търси данък и е получен на този адрес: гр. ............, общ. ..........., бул. „.............. който е описан в тази данъчна декларация, но този имот е продаден преди четири години.

Тези документи са общодостъпни и всеки може да направи такива извлечения.

Адв. С.: Както се вижда и двете страни получават уведомления за данъци, а ответницата ги и заплаща.

Съдът намира, че следва да бъдат приети представените от страните писмени доказателства, като относими към предмета на доказване и необходими с оглед изясняване 3 фактическата страна на спора, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените в днешното съдебно заседание от адв. Д. преписи на писмени доказателства, както следва: Писмо от АГКК № 94-43 /2/ 07.03.2024 г.-2л.; Картен материал - 4 л.; Съобщение за задължения към 29.04.2024 г. с вх. № 13728/31.05.2024 г. -1 л.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените в днешното съдебно заседание от адв. С. преписи на писмени доказателства, както следва: Разписки за платени данъци – 4 л.

Адв. Д.: Поддържам искането за допълнителна задача към СТЕ по т.2 от заключението на в.л. Ж. Б. Б. с вх. № 1727 /22.01.2024 г. направено в открито съдебно заседание на 01.02.2024 г. /л. 8 от протокола/, където е посочено, че: " оспорвам твърденията на вещото лице, че не може да се направи индивидуализация на имота описан в НА от 1990 г. като стар имот с идентификатор № ..........." и съм направила искане съдът да допусне допълнителна задача към СТЕ, а именно: вещото лице да извърши проверка какви планове има за тези местности към 1925 г. и преди 1983 г. Поддържам това искане и към настоящият момент. В тази връзка моля да изискате официална справка от ОСЗ – гр.В. плановете в периода преди 1925 г. и 1983 г. Видно от писмо от АГКК № 94-43 /2/ 07.03.2024 г., което приехте в днешното съдебно заседание плановете не са предавани в АГКК и следва да бъдат в ОСЗ – гр. В.. Направих си труда и направих справка в АГКК в офиса който е в гр. В. и получих информация на гише, че не се съхраняват при тях планове и от там ме информираха, че същите следва да бъдат в ОСЗ – гр. В. или евентуално предадени в район „...........“ на Община В. или Община В.. Оспорила съм констатациите на вещото лице, че няма идентичност по т.2, т.3, т.4 и т.5 от първоначалната СТЕ допусната с Определение № 4196 / 05.11.2023 г.

Адв. С.: Считам, че оспорването по т.2 на първоначалната геодезическа експертиза е неоснователно. То е свързано с твърдението за наличие на друг кадастрален план по – стар от установения от вещото лице такъв от 1983 г. Представените в днешното съдебно заседание официални документи не потвърждават, а напротив отричат наличието на такъв план, поради което и оспорването основано на наличните планове е неоснователно.

Искането за допълнителна задача не е свързано с поставяне на такава задача. Ако въпросът е да се търсят други планове, то това е оспорване на констатациите на вещото лице, че найстарият действал план за местността е от 1983 г. – кадастрален. Адресирането на някакви искания към ОСЗ – гр.В. е явно неоснователно, тъй като тя не съхранява стари регулационни и кадастрални планове. Те се съхраняват в службата по К. към съответните Общини. Моля да отмените тези искания. Оспорването по т.5 от експертизата касае идентичност с Решението на ПК от 23.02.1994 г. към 1994 г., която идентичност е категорично отречена и по тази точка и по тази част на експертизата изобщо липсва оспорване. Единственото оспорване е заявено по т.2. Тя касае идентичността на процесния имот най- общо с имота по 4 нотариалния акт 1925 г. и с имота по нотариален акт 1990 г.

Адв. Д.: Изрично в писмото от АГКК № 94-43 /2/ 07.03.2024 г. последното изречение е записано, че конкретно за землището на гр. В. не са предоставени за съхранение архивни планове на земеделските земи.

Предвид направеното оспорване от страна на ищците на констатациите на вещото лице при налични твърдения за план който предхожда този който е от 1983 г. Съдът намира, че по делото следва да бъде допусната повторна СТЕ, която да отговори на първоначално поставените въпроси и да изследва твърденията на ищците за налични планове които се съхраняват в ОСЗ – гр. В. за периода от 1925 г. до 1983 г., които не са били предадени на К. касаещи процесната местност.

С оглед на горното Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА провеждането на повторна СТЕ по която вещото лице след извършване на съответните справки да даде заключение по т.2 от първоначалната експертиза, а именно: