Протокол № 137 от 25.01.2024, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 137 гр. Сливен, 25.01.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петя В. Петрова - Светиева при участието на секретаря Пенка М. Стоянова

Сложи за разглеждане докладваното от Петя В. Петрова - Светиева Гражданско дело № 20232230103540 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:04 часа се явиха:

Ищецът, редовно призован се явява лично. Представлява се от адв. Р. К. от АК – Сливен, надлежно упълномощена с пълномощно от 20.09.2023 година – лист 19 от делото.

Ответното дружество „Айко Мулти Консепт“ ООД, редовно призовано не се представлява от представител или пълномощник.

Съдът констатира, че по делото е постъпила молба, вх. № 1491/22.01.2024 година, подадена от пълномощника на ответната страна.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

Като счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото и ПРИСТЪПВА към изясняване фактическата страна на спора.

АДВ. К.: Поддържам исковата молба. Във връзка с ваше определение, с което ни приканвате към постигане на спогодба и след разговор с клиента ни, заявяваме, че сме склонни да извършим такава, като желанието на моя клиент и предложението е за обезпечаване чрез ваучер на стойност 200 лева, който 1 да оползотвори за срок от 1 година в търговския обект на ответника или да заплатят стойност в брой или по банков път в размер на 150,00 лева като отстъпка от предявената стойност на закупените мебели. По отношение на отговора на исковата молба оспорваме същия. Считаме, че не са изложени твърдения в подкрепа на позицията на ответника, а именно, че са поставени условия за ползване и съхранение от доверителя ми градински мебели и гаранционна карта

Съдът, след като изслуша изразеното становище, ПРИСТЪПИ към ДОКЛАД на делото:

Производството по делото е образувано по молба на С. Г. С., с която е предявен срещу „Айко Мулти Консепт“ ООД иск с правно основание чл.133 от ЗЗП.

В исковата молба са въведение следните твърдения: На 05.09.2021 година от мебелен магазин „Айко" в гр. ***, ищецът е закупил 2 бр. градински столове “VARNA“ 26720095-01/BNS- 110237С и градинска пейка „VARNA" 26720095-02/BNS-l 10237В. За покупката на същите му е издаден фискален бон на стойност 206.80 лева, лист със закупените артикули, на който е записано „Касова бележка", № 0222/05.09.2021 година, с описание на артикулите и печат „Предадено 46”, както и лист с „Общи условия за покупко - продажба на стоки и услуги от мебелен магазин „АЙКО". Към покупката нямало предоставена гаранционна карта, както и инструкции за експлоатация и съхранение.

След покупката отнесъл градинските мебели в имота си в с. ***, представляващ къща с дворно място. Поради обстоятелството, че мебелите са градински или поне като такива се продават, а и с такава цел ги закупил, сложил мебелите в градината върху нивелирана бетонова основа.

Имайки предвид факта, че мебелите се продават с наименование „Пейка" и „Столове", по презумпция същите следва да се ползват за сядане, а фактът, че са градински, предполага те да се ползват в градината, включително и на открито. След закупуването им ги поставил на източната стена на къщата, където слънцето огрява до около 13:00 часа през летния сезон. В края на лятото на 2022 година две ленти от ратановата плетка на единия стол се скъсали странично на облегалката, а в началото на летния сезон през 2023 година се скъсали всички ратанови ленти от плетката на 2 пейката в горната част на облегалката върху металната тръба от конструкцията, където се събира предната и задната част на облегалката. От Коледа на 2022 година до началото на месец февруари, мебелите са съхранявани в гаража в имота. Имотът се ползвал предимно през почивните дни, тъй като постоянният и настоящият адрес на ищеца е в гр. ***.

Поради обстоятелството, че към продукта липсва гаранционна карта и съгласно чл. 26 от „Общи условия за покупко - продажба на стоки и услуги от мебелен магазин „AIKO" на 07.08.2023 година, ищецът твърди, че предявил рекламация на продуктите на интернет страницата - www.aiko-bg.com, като попълнил „Формуляр за рекламация”. Съгласно чл. 27 от „Общи условия за покупко - продажба на стоки и услуги от мебелен магазин „AIKO", поради липсата на гаранционна карта, тъй като не е предоставена такава от продавача при закупуване на стоката, в която да са посочени срока и условията на гаранцията, магазинът му предоставил „Стандартна гаранция", която съгласно чл. 28 е 24 месеца. На следващия ден му се обадил служител от телефонен номер ***, който заявил, че ще получи съобщение съдържащо имейл, на който трябва да изпрати снимков материал. Получил съобщение от номер *** с текст: „АIКО: [email protected]", на който имейл изпратил снимков материал.

На 16.08.2023 година, имотът бил посетен от служител на магазин „Айко" за извършване на оглед на градинските мебели, за което бил съставен протокол за оглед и подписан от Д. Г., като същият е попълнил "Бележки на монтажника”, в които е описана щетата, като не е отразено, че е направен снимков материал, както се твърди в отговора. При посещението не станало ясно длъжността и компетенцията на служителя. На 20.08.2023 година получил отговор от същия имейл на своя такъв ********, с приложен писмен отговор по рекламация № 2040823, в който се посочва във връзка с направената от ищеца рекламация, че след разглеждане на рекламацията и снимковия материал, направен от техен представител при извършен оглед, техният екип от отдел „Рекламации" е установил, че увреждането на ратановата плетка е вследствие на неправилна експлоатация и съхранение на мебелите. Посочено е още, че стоката не е стопанисвана с грижата на добър стопанин и рекламацията се счита за неоснователна.

Ищецът излага, че не е съгласен с така посоченото, тъй като същото не 3 отговаря нито на фактическата обстановка, нито на правната такава.

Счита, че закупената от него стока е дефектна, тъй като не отговаря на общоприетите очаквания за обичайна употреба, като се вземат предвид всички обстоятелства, свързани с вида, състава, трайност, обичайна и възможна употреба.

От ответното дружество не му била предоставена никаква информация относно наличието на специфични изисквания за поддръжка и/или съхранение на закупените от ищеца стоки. Приложени инструкции нямало и от самия производител. Дори и да се изключи този факт, то на следващо място идва предполагаемото задължение на грижата на добрия стопанин.

Същото обаче в случая при липса на особени указания се заключва в обстоятелството, че бидейки градински мебели пейка и столове, то предназначението им е за ползване в градината и то за сядане. Това е и направил ищеца – разположени били върху бетонов фундамент, не директно върху почва или трева и са се ползвали само за седене, като друг вид експлоатация не е имало. Сочи се ,че няма членове на семейството с тегло над 90 килограма. Излага се още, че в двора на имота се намират и други два комплекта на други производители, изложени на същите условия и по-голяма експлоатация, които са там повече от десет години, без да имат какъвто и да било дефект.

Счита, че повредите в закупените от него продукти са в следствие на лошото качество на вложените материалите, както и на некачествена изработка с оглед предназначението им, което лошо качество позволява на слънчеви UV лъчи да увреди материала и самите продукти като цяло.

Скъсването е единствено в горната част на мебелите, където плетката е в контакт с металната конструкция, което предполага по висока температура от слънчевото нагряване на мястото на контакт между металната конструкция и изкуствения ратан. На местата на прекъсване на ратановата лента /скъсване/, липсват деформации и следи от срез. Липсват деформации в широчината и дебелината на ратановата лента, което логично би се получило при употреба на сила за скъсването й. Ръбовете на мястото на скъсване са неравни и назъбени, което изключва умишлено срязване или такова по непредпазливост.

Поради факта, че производителят на закупената от ищеца стока или 4 лице, внесло стоката на територията на Европейския съюз, не са му известни и такава информация не е предоставена от търговеца - ответното дружество, то съгл. чл. 133 от Закона за защита на потребителите отговорността следва да се носи от търговеца на стоката, в конкретния случай „Айко Мулти Консепт“ ООД.

От съда се иска да постанови решение, с което ответното дружество да бъде осъдено да заплати на ищеца стойността на закупената стока – 2 бр. градински столове „VARNA" 26720095-01/BNS-l 10237С и градинска пейка „VARNA“ 26720095-02/BNS-1 10237В, в размер на 206,80 лева, ведно със законната лихва от поканата - 07.08.2023 година до окончателното й изплащане, както и направените по делото разходи, вкл. и за адвокатско възнаграждение.

В законоустановения срок от ответната страна е депозиран отговор, в който се излага становище по основателността на исковете.

В отговора на исковата молба не се спори, че ответникът е закупил от ответното дружество два броя градински столове “VARNA” 2672009501/BNS-110237С и един брой градинска пейка “VARNA” 26720095-02/BNS110237В, които стоки са на обща стойност от 206.80 лв.

Не е спорно също така, че след закупуването, по отношение на описаните по - горе продукти се установява настъпването на дефект, изразяващ се в увреждане на ратановата плетка, представляващо нарушаване на целостта на последната.

Оспорва се, че настъпилите в процесиите стоки дефекти са такива, по отношение, на който ответната страна носи гаранционна отговорност съгласно приложените към исковата молба Общи условия за покупкопродажба на стоки и услуги от мебелен магазин “АИКО”.

В настоящия случай, описаните в исковата молба дефекти според ответникът са функция на неправилна употреба на описаните по-горе стоки от страна на ищеца, т.е. от използването на продуктите по начин различен от обичайно установения в практиката такъв за тяхната употреба.

Видно от приложения към исковата молба протокол от 16.08.2023 година, служител на ответното дружество, след оглед, е установил, че ратановата плетка е с нарушена цялост поради “скъсване”. В тази връзка, самият ищец посочва, че столовете и пейката са били изложени на директно 5 влияние на слънчевите UV лъчи. От направеното в исковата молба изложение се налага изводът, че продуктите са били поставени на открито място, на което високата температура от слънцето е причинила нагряване на мястото на контакт между металната конструкция и изкуствения ратан.

Следователно, проявилите се в процеса на експлоатация на закупените стоки дефекти се дължат на неправилна употреба на стоките или на нерегламентирано въздействие върху тях, поради което моят доверител не е бил длъжен да удовлетвори предявената срещу него рекламация от страна на ищеца.

Излага се още, че ищецът е поставил процесните стоки на открито - в своята градина. Тук е мястото, на което ще отбележа, че макар и описаните по-горе продукти да са “градински”, последното само по себе си не означава, че са пригодени за използване в открити пространства и под прякото въздействие на различни атмосферни условия.

От съдържанието на цитирания по-горе протокол за оглед, както и от исковата молба, в която ищецът изрично подчертава, че е поставил закупените мебели на открито в своята градина и под въздействието на слънчевите UV лъчи, нагряващи металната конструкция в точката й на досег с ратановата плетка, обаче може да се направи извод за неправилна експлоатация и съхранение на мебелите от страна на ищеца, което да обоснове от своя страна извод за законосъобразност на постановения отказ от гаранционно обслужване от страна на моя доверител. Настъпилите дефекти в мебелите могат да бъдат вменени на ползващия ги.

Излага се още, такъв тип увреждане на мебелите, каквото е описано в исковата молба е от характера на тези, които биха могли да бъдат причинени от неправилна експлоатация на закупените стоки.

Оспорва се и твърдението на ищеца, че констатираните дефекти не е възможно да бъдат причинени от срязване. Напротив, напълно възможно е целостта и единството на ратановата плетка да са били нарушени чрез механични движения с остър инструмент, т.е. възможно е плетката да е била срязана. Последното на свой ред е поведение, което категорично не може да обоснове ангажиране на гаранционната отговорност на ответника.