Решение № 35 от 14.02.2025, Районен съд - Ихтиман

РЕШЕНИЕ

№ 35 гр. Ихтиман, 14.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, ШЕСТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Юлиана Ив. Толева при участието на секретаря НИКОЛЕТА Г. КУЗЕВА като разгледа докладваното от Юлиана Ив. Толева Административно наказателно дело № 20241840200576 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по жалба на „Клио холидейс“ АД, ЕИК: 201731191 срещу електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 ЗП № 1100136814, издаден от Агенция „Пътна инфраструктура“ при МРРБ.

В жалбата са изложени оплаквания за незаконосъобразност на електронния фиш поради изтекла обикновена давност за административнонаказателно преследване. Иска се от съда да отмени атакувания санкционен акт.

В о.с.з. жалбоподателят, редовно призован, не се явява, не се представлява.

Представени са доказателства за представителната власт на законния представител на дружеството.

В о.с.з. административнонаказващият орган - редовно призован, явява се представител по пълномощие, който оспорва жалбата, иска от съда да потвърди обжалвания санкционен акт като правилен и законосъобразен.

Претендира присъждане на деловодни разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните писмени доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и съобразно с чл. 16 НПК, приема за установено от фактическа страна следното:

На 24.07.2020г. в 20:13 ч. с устройство № 10011, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 ЗП, е било регистрирано движението на лек автомобил „Мерцедес майбах 62“ , с обща 1 техническа допустима маса 3430, брой оси 2, категория: Евро 4 собственост н а дружеството - жалбоподател, в община Ихтиман, по АМ Тракия, км 43+448 с посока на движение нарастващ километър.

Административнонаказващият орган е приел, че няма заплатена винетна такса за ППС, чието движение е било регистрирано на съответния пътен участък, поради което е издаден процесният електронен фиш, с който на жалбоподателя е наложено на основание чл. 179, ал. 3, вр. чл. 187а, ал.1 и ал.

2, т. 1 от ЗДвП административно наказание „глоба“ в размер на 300 лв. за нарушение на чл. 139, ал. 5 и ал. 6, вр. с чл. 102, ал. 2 от ЗДвП .

Видно от справка от АНО (л.20 от делото) към дата 24.07.2020г. за процеснто МПС не е заплатена винетна такса.

Така описаната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на събраните по делото писмени доказателствени средства – извлечение от електронната система, снимков материал, извлечение от платежни нареждания, справка от АПИ, които са непротиворечиви, взаимно допълващи се, поради което не следва да бъдат по-подробно анализирани.

При така установената фактическа обстановка, въз основа на посочените по-горе доказателствени източници, от правна страна се установява следното:

Жалбата е депозирана от процесуално легитимирано лице, срещу акт подлежащ на въззивен съдебен контрол и в законоустановения срок - видно от известие за доставяне на л. 18 от делото ЕФ е връчен на 24.09.2024г., а жалбата е подадена на 08.10.2024г. – видно от товарителница на л. 8 от делото.

С молба от 04.12.2024г. са представени доказателства /л. 38-42/ за представителната власт на лицето, подало жалбата от името на дружеството въззивник. Жалбата е допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

Съгласно чл. 10, ал. 1 от ЗП за преминаване по платената пътна мрежа се въвежда смесена система за таксуване на различните категории пътни превозни средства и такси на база време и на база изминато разстояние, като т. 1 предвижда такса за ползване на платената пътна мрежа - винетна такса за пътни превозни средства по чл. 10а, ал. 7. ППС по чл. 10а, ал. 7 от ЗП са моторните превозни средства, които имат най - малко четири колела и са предназначени за превоз на пътници; моторните превозни средства, които имат най - малко четири колела и са предназначени за превоз на товари и моторни превозни средства с повишена проходимост.

В чл. 139, ал. 5 от ЗДвП е предвидено, че движението на пътни превозни средства по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, се извършва след изпълнение на съответните задължения, свързани с установяване размера и заплащане на пътните такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата.

Според чл. 139, ал. 6 от ЗДвП водачът на пътно превозно средство е длъжен преди движение по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, да заплати таксата по чл. 10, ал. 1, т. 1 от Закона за пътищата в случаите, когато такава е дължима според категорията на пътното превозно средство, освен когато таксата е заплатена от трето лице.

В чл. 102, ал. 2 от ЗДвП е посочено, че собственикът е длъжен да не допуска 2 движението на пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за пътното превозно средство не са изпълнени задълженията във връзка с установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата според категорията на пътното превозно средство. Ако в свидетелството за регистрация е вписан ползвател, задължението се изпълнява от него.

В административнонаказателното производство съдът следи служебно за изтекла погасителна давност, както такава за издаване на санкционния акт, така и изпълнителска давност.

Макар и нормата на чл. 189, ал. 11 от ЗДвП да предвижда, че електронният фиш е своеобразен аналог на наказателно постановление, това важи единствено по отношение на правните последици от влизане в сила на двата акта. Законодателят не е предвидил пълно приравняване между електронния фиш и наказателното постановление, нито по отношение на съдържанието, нито във връзка с процедурата по съставянето и връчването им. Ето защо и след като в нормата на чл. 189, ал. 5 ЗДвП не е предвиден определен срок за връчване на електронния фиш, то връчването му и след изтичане на едногодишния давностен срок по чл. 34, ал. 1, изречение 2 от ЗАНН с оглед на обстоятелството не представлява съществено процесуално нарушение на изискванията към формата и съдържанието на електронния фиш.

Както се посочи по - горе не е налице законодателно приравняване на електронния фиш и наказателното постановление, такова е фингирано с разпоредбата на чл. 189, ал. 11 ЗДвП само относно правните последици, с които се ползват влезлите в сила ЕФ, в това число и възможността влезлият в сила ЕФ да бъде изпълнителен титул – арг. от чл. 167, ал. 2, т. 7 ДОПК. Във връзка с горното по отношение на електронния фиш не могат да намерят приложение давностните срокове, визирани в чл. 34 ЗАНН, касаещи т.нар „преследвателска давност“, тъй като ЕФ представлява специфичен правен акт, съчетаващ характеристиките на АУАН и на НП, но не може да бъде приравнен към АУАН и към НП. Законовата препратка на чл. 189, ал. 14 ЗДвП към разпоредбите на ЗАНН е приложима единствено за неуредените в ЗДвП случаи по съставянето на актовете, издаването и обжалването на наказателните постановления и по изпълнението на наложените наказания.

Електронните фишове и съкратената процедура, по която същите се издават, остават извън обхвата на препращащата норма. В горния смисъл Решение № 2380 от 4.05.2020 г. на АдмС - София по адм. д. № 12692/2019 г.

В случая давността за наказателно преследване се изчислява на основание чл. 11 ЗАНН вр. чл. 80, ал. 1, т. 5 НК. Давността се прекъсва с всяко действие на надлежните органи, предприето за преследване, и то само спрямо лицето, срещу което е насочено преследването. След свършване на действието, с което е прекъсната давността, започва да тече нова, в случая тригодишна давност.

Независимо от спирането или прекъсването на давността наказателното преследване се изключва по давност при изтичане на срока по чл. 81, ал. 3 във вр. с чл. 80, ал. 1, т. 5 НК – а именно четири години и половина от извършване на деянието. В случая е изтекла абослютната давност за административнонаказателно преследване – на 24.01.2025г., а към датата на изпаращане на електронния фиш – 18.09.2024г. и датата на връчване на същия на въззивника – 24.09.2024г. е била изтекла обикновената давност, тъй 3 като са изминали повече от три години от датата на нарушението.

Ето защо електронният фиш следва да бъде отменен поради изтекла а б с о л ю т н а давност за административнонаказателно преследване, а административното наказателното производство следва да бъде прекратено.

По разноските:

При този изход на спора с право на разноски разполага въззивникът, който не претендира присъждане на такива, поради което съдът не дължи произнасяне по въпроса за разноските в производството.

Така мотивиран, Районен съд Ихтиман

РЕШИ:

ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата № 1100136814, издаден от Агенция „Пътна инфраструктура“ към Министерство на регионалното развитие и благоустройството.

ПРЕКРАТЯВА административнонаказателното производство по НАХД № 576 по описа на Районен съд Ихтиман за 2024г.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд София област в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Ихтиман: _______________________ 4