Решение № 27 от 01.09.2021, Районен съд - Карнобат

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 27 гр. гр. ******* , 01.09.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – *******, II СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и първи юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Георги Т. Добрев при участието на секретаря Марияна Д. Тасева като разгледа докладваното от Георги Т. Добрев Административно наказателно дело № 20212130200140 по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по повод постъпила жалба от И.С.С., ЕГН **********, от град *******, община *******, със съдебен адрес и адрес за призоваване: град *******, ***, адв. С.К. против наказателно постановление № 20- *** от 19. 04. 2021 г. на РУ Сунгурларе, при ОД на МВР Бургас, връчено на 19. 05. 2021 година, с което за нарушение на чл. 140, ал. 1 ЗДвП на основание чл. 175, ал. 3, предл. 1 от ЗДвП , на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца.

Жалбоподателят твърди, че обжалваното НП е неправилно и незаконосъобразно, противоречащо на материалния и процесуалния закон и като такова желае да бъде отменено. Твърди, че не е спиран за проверка от служителите на РУ- Сунгурларе, а проверката е била извършена пред дома му, при паркирано МПС. Твърди още, че деянието не е противоправно, тъй като процесното МПС е регистрирано и го е закупил с установените номера, без да го е прехвърлял. Твърди, че не е уведомяван и не е знаел, че процесното МПС е свалено от регистрация, както и извършеното от него деяние не е извършено виновно, което се е установило в рамките на образуваното досъдебно производство.

В съдебно заседание жалбоподателя не се явява лично, явява се ангажиран пълномощник, който подържа жалбата, прави допълнения към същата като твърди, че е изтекъл предвидения в чл. 34, ал. 3 от ЗАНН преклузивен срок, според който АНО следва да издаде наказателно постановление или шест месеца от съставянето на акта. Твърди, че деянието 1 не е извършено виновно, тъй като жалбоподателя не е знаел за подмяната на номерата, счита случая за маловажен и желае да се приложи нормата на чл.

28 от ЗАНН.

Административнонаказващият орган, редовно призован, не се явява и не се представлява.

Съдът‚ след като прецени събраните по делото доказателства и извърши служебна проверка на обжалваното наказателно постановление, намира за установено от фактическа страна следното:

На 11. 07. 2020 г. около 23, 05 часа свидетелите ИВ. Г. Н. и М. КР. Й.служители на РУ- Сунгурларе, са били на работа съгласно утвърден график на територията на с. Съединение, община Сунгурларе. В посоченият по горе час същите са забелязали, че по ул. „Двадесет и осма“ на селото се движи лек автомобил „*******“ с рег. № ******* и са предприели действия по спирането му. След спирането на автомобила, са установили, че водач на същия е жалбоподателят И.С.С.. от гр. *******. При проверка на водачът същия е представил свидетелство за управление на МПС, но не е представил каквито и да било документи за автомобила. При извършената проверка по номерата на поставените регистрационни табели св. Н. е установил, че същите от лек автомобил Ауди, модел 100, собственост на А.М.Ж. от гр.

Бургас. Уведомен е бил дежурен разследващ полицай, който е посетил местопроизшествието и е извършил оглед на автомобила. Св. Н. е съставил АУАН сер. АА бл. № 660924 по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП на С.. При извършената на следващият работен ден справка но номера на рамата на управлявания от жалбоподателя автомобил е установено, че същия е с прекратена служебно регистрация поради неплащане на задължителна застраховка ГО на автомобилистите. Първоначално съставения АУАН е бил анулиран и на 18. 07. 2020 г. е бил съставен нов АУАН сер. АА с бл. № 835503, отново за извършено нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗдвП,въз основа на който е издадено обжалваното наказателно постановление. По случая е било образувано ДП № 146 / 2020 г. по описа на РУ- Сунгурларе, преписка вх. № ТОК 504 / 2020 г. по описа на РП- Бургас, ТО- ******* за извършено престъпление по чл. 345, ал. 1 от НК. Така образуваното досъдебно производство е прекратено с постановление от 09. 04. 2021 г. на прокурор пи РП- Бургас, ТО- *******, Щ.Г.П. на основание чл. 243, ал. 1, т. 1, вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК –извършеното деяние не съставлява престъпление- от субективна страна не е осъществен състава на престъпление по чл.345, ал. 1 от НК.

При проведеното досъдебно производство, от извършения оглед е установено, че автомобила управляван от жалбоподателят в процесната в е ч е р - л. а. марка *******, модел *******, с номер на рама WVWZZZ1GZKW430817, червен на цвят, е бил регистриран с номера ******* на 12. 05. 2016 г. в сектор Пътна полиция Бургас и от 11. 01. 2018 г. регистрацията на МПС е прекратена служебно поради несключена застраховка „Гражданска отговорност“ на основание чл. 143, ал. 10 от ЗДвП.

Номерата поставени на автомобила са от лек автомобил марка Ауди, модел 100.

В хода на досъдебното производство жалбоподателят С., твърдял, че е закупил автомобила от непознати лица от ромски произход за сумата от 300 лева в центъра на с. Съединение, кв. Подем без писмен договор и без да знае имената и данните на продавачите, както и не е получил каквито и да било документи за закупения автомобил.

На 14. 04. 2021 г. постановлението за прекратяване на досъдебното производство е получено в РУ- Сунгурларе, като на 19. 04. 2021 г. е издадено и обжалваното наказателно постановление № 20-0454-000593.

2

Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото материали по АНП, както и гласните и писмени доказателства, събрани в хода на съдебното производство, които съдът кредитира изцяло. От обстоятелствената част на АУАН, който като съставен по надлежния ред и представлява годно доказателствено средство, съобразно разпоредбата на чл. 189, ал. 2 от ЗДвП за констатациите в него, се установява гореописаната фактическа обстановка, в каквато насока са и показанията на актосъставителя и свидетелят, които съда кредитира изцяло. Посочената фактическа обстановка се установява и от представените писмени доказателства- Постановление за прекратяване на наказателното производство, докладна записка и др. Фактическата обстановка, се оспорва от жалбоподателят, който в жалбата си твърди, че не е управлявал процесния автомобил и не е бил наясно, че регистрацията му е била прекратена служебно и поставените номера не са за същия автомобил.

Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразност и обоснованост, както и относно справедливостта на наложеното административно наказание и предвид така установената фактическа обстановка, направи следните правни изводи:

Жалбата е подадена от легитимирано лице, в преклузивния седемдневен срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН , срещу подлежащ на съдебен контрол по реда на ЗАНН акт и пред надлежния съд, поради което същата е процесуално допустима, а разгледана по същество неоснователна.

Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразност и обоснованост, както и относно справедливостта на наложеното административно наказание и предвид така установената фактическа обстановка, направи следните правни изводи:

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган. АУАН е съставен от компетентно

(териториално и материално) лице.

Административнонаказателното производство е образувано в срока по чл. 34 от ЗАНН, като не е допуснато претендираното от жалбоподателят неспазване на преклузивния срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН. Съгласно съдебната практика и разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от ЗАНН, при образувано наказателно производство не се образува административно наказателно производство и възбуждането на наказателно преследване за деяние, което в последствие се окаже, че не е престъпление, а административно нарушение, прекъсва давността по чл. 34 от ЗАНН / ТР 112 от 16. 12. 1982 г. по н. д. № 96 / 82 г., ОСНК/. Видно от писмените доказателства след прекратяване на образуваното по същия случай ДП № 146 / 2020 г. по описа на РУСунгурларе, преписка вх. № ТОК 504 / 2020 г. по описа на РП- Бургас, ТО******* за извършено престъпление по чл. 345, ал. 1 от НК с постановление от 09. 04. 2021 г. е издадено и обжалваното наказателното постановление, като е спазен шестмесечния срок.

Издаденото НП е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН, а при издаването на административния акт е спазена разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН.

В случая се касае за нарушение по чл. 140, ал. 1 ЗДвП , съгласно която норма по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места. Съгласно разпоредбата на чл. 144, ал. 1 и 2 от ЗДвП „Собствеността на моторните превозни средства се прехвърля с писмен договор. Ал. 2- При прехвърляне на собствеността на регистрирани автомобили, на регистрирани ремаркета с товароносимост над 10 тона, на регистрирани колесни трактори и на 3 регистрирани мотоциклети с работен обем на двигателя над 350 cm³, включително когато регистрацията на съответното превозно средство е прекратена, подписите на страните трябва да бъдат нотариално заверени.“ В конкретния случай жалбоподателят С. не е изпълнил изискванията на закона за формата и начина на прехвърляне на собствеността на МПС, както и не е изпълнил задълженията си да регистрира придобитото от него МПС. А и същия е нямало и как да регистрира придобитото от него МПС при условие, че то е било без каквито и да било документи според неговите твърдения.

В § 6, т. 18а от ДР на ЗДвП е дадено легално определение на понятието регистрация: "Регистрация" е административно разрешение за превозното средство да участва в пътното движение, включващо идентификацията на превозното средство и издаването на табели с регистрационен номер. В конкретния случай покупко-продажбата не е документирана по какъвто и да било начин не може да се установи кога е извършена същата.

В § 2, т. 8 от НАРЕДБА № I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства е дадено легално определение на термина „Идентификация- е съвкупност от действия, извършвани за: а) сверяване данните на идентификационните номера от документите с тези върху превозното средство; б) проверка на превозното средство в АИС ИД НШИС; в) проверка в масива за регистрирани превозни средства по идентификационен номер и по регистрационен номер (ако има регистрация); г) проверка за наличие на данни в масива за марки и модели; д) проверка в международните масиви за издирвани МПС; е) проверка в международните масиви за регистрирани МПС; ж) проверка за съответствие на всички данни на представеното превозно средство с данните, описани в документите за собственост и произход.

В тази връзка настоящия съдебен състав намира най малко за неуместно твърдението на жалбоподателят, че деянието не е било противоправно защото процесното МПС било регистрирано- имало регистрационни табелидействително същото е било с поставени регистрационни табели, но за друг автомобил и без каквито и да било документи удостоверяващи, че същото е идентифицирано по посочения от закона ред.

От обективна страна по безспорен начин се установява, че жалбоподателят И.С.С.. е управлявал лек автомобил марка марка *******, модел *******, с номер на рама WVWZZZ1GZKW430817, червен на цвят, с поставени чужди табели с № ******* от л. а. марка Ауди модел 100. В случая се оспорва субективната страна на вмененото нарушение, а именно, че жалбоподателя е знаел, че автомобила е с прекратена регистрация и на същия е поставена регистрационна табела от друг автомобил. Даже и да приеме аргументите изложени в жалбата, след като жалбоподателя не е разполагал с каквито и да било документи за собственост и регистрация на автомобила, следва да се приеме, че извършеното от него деяние е извършено виновно при форма на вината несъзнавана непредпазливост (небрежност). При нея жалбоподателят не е съзнавал и не е предвиждал настъпването на противоправния резултат, но е бил длъжен и е могъл да го предвиди, след като е управлявал автомобил който не е прехвърлен по предвидения в закона ред и за същия няма каквито и да било документи за собственост или регистрация. За разлика от принципа в наказателното право, че непредпазливите деяния са наказуеми само в определени от закона случаи, в административното наказване на основание чл. 7, ал. 2 от ЗАНН , непредпазливите деяние не се наказват само в определени от закона случаи, като настоящия не е от тях.