Решение № 953 от 03.08.2022, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 953 гр. София, 03.08.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-1, в публично заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Румяна Спасова при участието на секретаря Славка Кр. Д.а като разгледа докладваното от Румяна Спасова Търговско дело № 20211100901484 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.

79 ЗПУПС и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Ищецът твърди, че между „М.“ ООД и „П.К.Б. /България/“ ЕАД е налице облигация по договор за откриване на разплащателна сметка, сключен на 28.02.2002 г. С договора за откриване на разплащателна сметка не са уговорени конкретни начини за разрешаване от платеца на платежни операции. Със сключения договор на 28.02.2002 г. „М.“ ООД като титуляр на откриваната левова разплащателна сметка е изразил съгласие, че приема общи условия за делова дейност към договора действали към тази дата. Твърди, че за периода от 28.02.2002 г. до 11.04.2021 г., липсва сключено допълнително споразумение към договора или нов договор, или друго писмено едностранно изявление от страна на „М.“ ООД като ползвател на платежни услуги, с което да приема договора да действа при едностранно утвърдени от банката общи условия, различни от конкретно приетите такива на 28.02.2002 г.

Посочва, че сключеният между страните договор за откриване на разплащателна сметка съобразно задължителното решение от 11.04.2019 г. по дело С-295/18 на Съда на Европейския съюз следва да бъде тълкуван като рамков договор за платежни услуги по смисъла на Директива 2007/64/ЕО на Европейския парламент и на Съвета, отм. с Директива /ЕС/ 2015/2366 на Директива 2007/64/ЕО на Европейския парламент и на Съвета, и двете имплементирани в българското законодателство със ЗПУПС /отм./ и ЗПУПС. Твърди, че „М.“ ООД като потребител на платежни услуги по сключения договор за откриване на разплащателна сметка е изразил съгласие в смисъл, че приема общи условия за делова дейност на банката, действали към датата на сключване на договора, без да се е съгласил, че ще бъде обвързан от едностранно изготвените от доставчика изменения, предвид на което ищецът като ползвател на платежни услуги по процесния договор в периода 28.02.2002 г. – 11.04.2021 г. не е обвързан от изготвените едностранно от „П.К.Б. /България/“ ЕАД общи условия и отношенията им следва да бъдат разгледани единствено въз основа на изразените 1 съглашения по горепосочения договор и нормативната уредба на същите. Посочва, че през последните години като клиент на ответника по горепосочения договор, ползва платежната услуга – „ProBanking“, при спазване на всички изисквания на банката за този вид плащане.

Твърди, че посочената услуга за банкова сметка с IBAN: BG****CB************** се ползва ежедневно, като паричните банкови преводи се осъществяват само чрез използване на компютър с потребителски IP уникален адрес: 85.187.48.82, находящ се в офиса на дружеството в гр. София, кв. Враждебна, ул. „8-ма“ № **, като електронното платежно нареждане се потвърждава с динамичен код, получен на регистриран в системата на интернет банкиране ProBanking“ телефонен номер +359 878 ****, последният получен от „М.“ ООД по договор, сключен на 18.02.2021 г. с „БТК“ ЕАД, като мобилният телефон с поставена SIM карта с този номер се ползва единствено и само от управителя М. Хр. П..

Твърди, че на 31.03.2021 г. в 07:12 часа на електронния адрес за контакти с „М.“ ООД, публикуван и в търговския регистър от електронен адрес – ProCredit Bank е получено електронно съобщение с логото на „П.К.Б. България“ ЕАД, с посочен автор същата банка, с което се съобщава на „М.“ ООД, че временно няма достъп до услугата ProBanking. На същата дата управителят Й.Ц.Й. се запознала със съобщението и установила също така, че липсва достъп до интернет банкирането. Отделно на същата дата 31.03.2021 г. към 13:00 часа управителят М. Хр. П. установил, че мобилният му телефон, който ползва с номер +359 878 ****, няма обхват и не може да осъществява разговори. След проведен разговор от друг телефон с оператор на „БТК“ ЕАД, П. разбрал, че в 12:17 часа чрез портала „My Vivacom“ неустановено лице е осъществило смяна на SIM карта с друга такава, при което предприел незабавни действия за повторна смяна на SIM карата, която се осъществила в 13:20 часа. Твърди, че в краткия период на действие на сменената от третото лице SIM карта 12:17 ч. – 13:20 ч., както и в периода преди това, мобилният телефон и първата SIM карта били запомнени и се ползвали само от П. и не били записвани върху други носители, като същите не били известни на други лица, а получаваните динамични SMS кодове на регистрирания в системата на интернет банкиране „ProBanking“, телефонен номер +359 878 ****, се знаят и използват само от управителя на „М.“ ООД, с изключение на краткия период /12:17 ч. – 13:20 ч./, в който третото лице е оперирало с телефонния номер чрез друга пластика. Посочва, че в началото на следващия работен ден 01.04.2021 г., Й. и Х. отново се опитали да осъществяват същото плащане от банковата сметка на „М.“ ООД, но отново не успели да използват платежната услуга „ProBanking“. Отделно П. уведомил другия управител за факта на противоправна смяна на SIM картата на телефона, който ползва.

Провели разговор и с ответника. Твърди, че след като управителите на „М.“ ООД не успели да идентифицират проблема, възпрепятстващ ползването на платежната услуга „ProBanking”, който проблем не бил решен и след своевременно подадените телефонни сигнали до „П.К.Б. /България/“ ЕАД, в следващия работен ден 05.04.2021 г. /понеделник/, по искане на „М.“ ООД доставчика на интернет услугата за дружеството „А.Б.К.“ ЕООД, извършил проверка и установил, че неизвестно лице противоправно е променило DNS на сървъра. Посочва, че провел разговори с банката, като при проведените на 05.04.2021 г. и на 06.04.2021 г., операторът на „П.К.Б. /България/“ ЕАД изрично уведомил Й. Й., че в периода 26.03.2021 г. – 06.04.2021 г. няма изходящи преводи от тази банкова сметка на „М.“ ООД, а има само удържани такси. Посочва, че на 07.04.2021 г. ответникът изпратил на електронния адрес на „М.“ ООД нова временна парола, с която дружеството получило достъп до разплащателната си сметка. След разрешения от банката достъп, Й. Й. и А.Х. установили, че на 31.03.2021 г. по същата банкова сметка били подготвени за осъществяване пет неразрешени електронни платежни операции на обща стойност 388 640 лева по смисъла на чл. 51 ЗПУПС /отм./, респ. чл. 70 ЗПУПС, след като така подготвените банкови преводи не са наредени от ползвателя на платежната услуга и за изпълнението им не е дадено съгласие от ползвателя. Посочва, че не познава нито един от получателите на преводите – „О.Г.Х.“ ЕООД, „А.Б.“ ЕООД или „М.М.“ ЕООД, като няма търговски или други взаимоотношения с 2 тези фирми, а фактурите посочени като основания за банковите преводи не са постъпвали в счетоводството на „М.“ ООД и не отразяват реални сделки. Установил също така, че на 31.03.2021 г. е извършена още една неразрешена операция – превод между собствени сметки на „М.“ ООД в размер на 100 000 лева, след която операция разплащателната сметка била захранена до размера, необходим за осъществяване на петте неразрешени платежна операции на обща стойност 388 640 лева. Отделно, при справка в потребителския профил на „М.“ ООД по интернет банкирането, Й. и Х. установили още, че е налице противоправно посещение на профила от неизвестни за потребителя на сметката IP адреси, част от които в извънработно време, в което „М.“ ООД и упълномощените от него лица не посещават профила. Твърди, че петте платежни операции били на приблизително една и съща стойност от една и съща дата 31.03.2021 г. Банката не излъчила на 31.03.2021 г. четири от тези банкови преводи, като ги е отказала на следващия ден 01.04.2021 г. в 16:51 ч., но диаметрално противоположно на тези действия, разрешила само след 2 минути в 12:33 ч. на 31.03.2021 г. едната от тези платежни операции, като разрешената и една от отказаните операции са с идентичен получател – „О.Г.Х.“ ЕООД и основание за плащане фактури с последователни номера - № 2000000009 и № **********. Твърди, че е налице неразрешена платежна операция инициирана от разстояние по интернет, след като банковият превод на стойност 76 640 лева е осъществен с референция от 31.03.2021 г. на „П.К.Б. /България/“ ЕАД, не е нареден от ползвателя на платежната услуга „М.“ ООД или оправомощено от него лице и за изпълнението му не е дадено съгласие от ползвателя. Счита, че банката не е изпълнила задължението си като доставчик на платежната услуга „ProBanking“, да извърши предписаното с чл. 8, ал. 3 на Наредба № 3/2018 г. вр. с чл. 100 ЗПУПСЗ задълбочено установяване идентичността на платеца инициирал същата електронна платежна операция, след като отказала инициираните преди и непосредствено след нея други четири платежни операции на близка стойност, едната от които със същия получател, но веднага разрешила таза за 76 640 лева. Твърди, че уведомил ответника незабавно на 07.04.2021 г. за неразрешената платежна операция. На 08.04.2021 г. подал в банката и писмено искане за блокиране на достъпа до банковата сметка на дружеството и сигнал за извършено престъпление до ГДБОП-София. Посочва, че от представения договор за откриване на разплащателна сметка е видно, че не са уговорени конкретни начини за разрешаване от платеца на платежни операции. Счита, че са без правно значение обстоятелствата за причината, поради която се е стигнало до изпълнение от банката само на една от неразрешените от „М.“ ООД пет процесни платежни операции – умисъл, груба небрежност или липса на знание. Твърди, че на 09.04.2021 г. подал и искане до ответника за възстановяване на сумата, но това не било направено. С покана получена от ответника на 28.05.2021 г. и на 02.06.2021 г. от едноличния собственик на капитала на ПроКредит Холдинг АГ & Ко.КГаА, отново поканил банката да възстанови сумата. В отговор на 09.06.2021 г. получил писмо, с което ответникът потвърждава позицията си в предходното писмо от 13.04.2021 г. Предвид изложеното иска да се постанови решение, с което да се осъди ответникът да му заплати сумата 76 640 лева, представляваща стойността на извършена на 31.03.2021 г. от „П.К.Б. /България/“ ЕАД неразрешена платежна операция – изпълнение на платежно нареждане /банков превод/ без съгласието на платеца и титуляр на сметката „М.“ ООД и сумата 2 427,13 лева, обезщетение за забава върху главницата за периода от 01.04.2021 г. до 23.07.2021 г. Претендира законна лихва върху главницата от датата на завеждане на иска до изплащането и разноски.

В срока по чл. 367 ГПК ответникът оспорва изцяло предявените обективно съединение искове по основание и размер. Счита искът за неоснователен. Не оспорва възникването на облигационно отношение между страните, както и че „М.“ ООД е регистриран за услугата Интернет банкиране от 18.06.2003 г. Посочва, че е неоснователно твърдението на ищеца, че не е обвързан от едностранно утвърдените от банката Общи условия като ползвател на платежни услуги. С оглед изрично даденото още при сключване 3 на договора предварително съгласие на ползвателя да бъде обвързан от едностранно изготвените от доставчика изменения на общите условия, същият се счита обвързан от тях.

Счита за неоснователни твърденията на ищеца за липса на уреден между страните ред и начин за извършване на платежни операции в системата за Интернет банкиране. Възразява, че твърдяната от ищеца като нерегламентирана платежна операция, е извършена от самия ищец или от лица, на които самият ищец е предоставил достъп до потребителското име на акаунта и парола за достъп онлайн банкирането, съответно до мобилния телефонен номер/SIM-картата, посочен на банката за изплащане на SMS кода за сигурност при извършване на платежните операции. При условията на евентуалност, ако горното не бъде прието от съда, възразява, че ищецът чрез свои действия/бездействия е способствал осъществяването на нерегламентиран достъп до своето устройство /компютър/ и телефон/SIM-картата, което е станало причина за получаването на процесния превод, с което е проявил груба небрежност по смисъла на чл. 80, ал. 3 ЗПУПС и платецът следва да понесе вредите независимо от размера им. Твърди, че при извършена проверка от банката било установено, че заявените пет платежни операции са от същия IP адрес на клиента, от който са се извършвали обичайно плащанията на фирмата. Ако ищецът е имал нерегламентиран достъп до своя IP адрес, съответно неправомерна интервенция на своя сървър, косвено се прави признание за неизгоден за ищеца факт: неполагане на дължима грижа и непредприемане на разумни действия по опазване на чувствителни данни чрез запазване на паролите, редовно използване на антивирусни програми и персонални защитни стени, засилено внимание при използване на интернет на обществени места или чужд персонален компютър, препоръка за защита на телефона, други. Оспорва твърденията на ищеца за извършена неразрешена платежна операция в нарушение на установеното в чл. 100 ЗПУПС вр. чл. 8, ал. 3 на Наредба № 3/2018 г. задължение на банката. Твърди, че на 31.03.2021 г., в часовия диапазон 12:22 – 12:42 часа са наредени от потребителския акаунт на ищеца чрез Й.