Протокол № 6765 от 17.05.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 6765 гр. София, 13.05.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в публично заседание на девети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: М.Ш при участието на секретаря Г.Х

Сложи за разглеждане докладваното от М.Ш Гражданско дело № 20211110145171 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

ИЩЦАТА Р. В. Д. - редовно и своевременно призована, представлява се от адв. ................. В. с днес представено пълномощно за преупълномощаване от адв. Н. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ „................ - редовно и своевременно призован, представлява се от адв. ........................ с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. А. С. - редовно уведомен по телефон на 08.04.2022 г., явява се лично.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА молба от ищцата с внесен депозит.

ДОКЛАДВА експертиза в срок.

Адв. В.: Поддържам исковата молба. Водя допуснатия свидетел за разходите.

Относно съпричиняването мисля, че ищцата е пресичала на пешеходна пътека и приносът, който е даден от двете инстанции, не считам, че трябва да се взима под внимание. Поддържам исковата молба. Не поддържам искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза. Нямам възражения по доклада на делото.

1

Адв. ...................... Поддържам отговора на исковата молба. Считам, че съдебно-счетоводна експертиза не е необходима. Да се разпита воденият свидетел. С оглед оспорването от ищцовата страна моля съдът да ни допусне и на нас един свидетел при режим на призоваване. Това е водачът на трамвайната мотриса.

Адв. В.: Считам, че не е необходимо. Механизмът е изяснен, приложили сме две решения.

Адв. ...................... Относно свидетеля предоставям на съда.

СЪДЪТ намира, че делото следва да бъде докладвано съгласно определение по чл. 140 ГПК. Оттеглено е искането за допускане на съдебносчетоводна експертиза, а и за настоящият състав във вида, в който е направено, е крайно общо. Съдът намира, че не е необходимо изслушване на свидетел относно механизма на ПТП.

Водим от горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съгласно определение по чл. 140 ГПК.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за разпит на свидетел на ответника.

ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на допуснатата по делото съдебномедицинска експертиза.

СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:

Н. А. С., 69 г., неосъждан, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 НК.

ВЕЩОTO ЛИЦЕ С.: Запознат съм с отговорността по чл. 291 НК.

Представил съм заключение в срок, което поддържам.

На въпроси на адв. В. вещото лице отговори:

ВЕЩОTO ЛИЦЕ С.: Известна ми е диета № 11 с телешко месо и цитруси, уместна е, но съм упоменал в експертизата и именно от документите по делото има, че и е препоръчано „Калцикенон“, което представлява калциеви соли. И към тези препоръки на лекуващите лекари е добавено лекарство за ускоряване калцирането на костите на крака. Това и е било 2 предписано и диетата не е била излишна. Тази LCP плака тя и е била необходима и е основно лечебно средство за тази фактура. Относно патериците съм упоменал, че те подпомагат походката, но в случая тъй като е счупена ръката, а пък се говори за патерици със счупена ръка човек може да се движи и без патерици. Те патериците подпомагат още повече, че тя е човек на възраст. Патериците идват под мишниците, а е счупено рамото и може да ползва само една патерица като бастун, а втората на счупеното рамо в началния период би могло да увеличава обема на ставата, да притиска ставата - рамото, което е засегнато като увреждане от ПТП. Същото е и за инвалидната количка. Човек с тази фрактура, която е оперирана и мобилизирана и би трябвало да е неболезнена, би могла да се движи с бастун и без количка, но би могла да се движи и без бастун, и без количка, и без патерица.

Трябва да се уточни какво се разбира под подводна гимнастика. Ако се разбира активно движение по принцип активно движение в раменната става във водата, то е по затруднено отколкото ако е извън водата. Примерно плуване във вода движи горните крайници, ставите в рамото, но не е поподходящо. Но ако става въпрос, че е само за хидротерапия, в смисъл вода, да я поливат без особено усилие, ако кисне рамото във вода, е полезно. Сигурно в този разтвор има и нещо друго освен вода. Това не може да се случва в басейн, това може да се случва по-скоро във вана, а пък според мен са поподходящи са други терапии, примерно лъчетерапия или някакъв масаж или мехлем и масаж и никъде няма препоръчано този вид.

При всички случаи болногледач или човек който помага и то в смисъл да й помага по време на движенията на лявото рамо, което в случая е травмирано и се лекува и е било по ограничено и е останала тази ограниченост. Така че в този смисъл има нужда от странична помощ. Самото лечение в случая „Пирогов“ предлага и предоставя самото заведени след активния период на лечение такава рехабилитация, която е съгласно стандарта по травматология, сега не мога да уточня колко сеанса, но в рамките на 10 - 15 сеанса, точно не мога да кажа. Могла е да се придвижва и с градски транспорт.

Адв. ...................... Нямам въпроси към вещото лице.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приеме заключението.

3

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на съдебномедицинската експертиза.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице.

ИЗДАДЕ СЕ 1 бр. РКО, който СЕ ВРЪЧИ на вещото лице.

ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия свидетел.

В залата се въведе призованият свидетел.

СЪДЪТ СНЕ самоличността на свидетеля както следва:

.........................., роден на 28.041.1939 г., неосъждан без дела със страните. Съпруг съм на Р. В. Д..

СЪДЪТ УВЕДОМЯВА свидетеля ................, че на основание чл. 166, ал.

2, т. 1 ГПК, поради близка родствена връзка с ищцата има право да откаже да даде свидетелски показания.

СВИДЕТЕЛЯТ ................: Желая да свидетелствам.

СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл.

290 НК.

СВИДЕТЕЛЯТ ................: Запознат съм с наказателната отговорност.

Обещавам да говоря истината.

На въпроси на СЪДА свидетелят отговори:

СВИДЕТЕЛЯТ ................: След като я удари трамвая разходите бяха много неочаквани. Най-големият разход беше за операцията - 2000 лева, за храна ни казаха да получава добра храна и намерихме една съседка, която трябваше да помага и като гледане и като носене на храна. Бивша счетоводителка, близка, в нашия блок живее и тя помагаше много. Около три месеца носи готвени храни, но и ние си готвехме. Носеше главно меса, паниран кашкавал, сирене все такива калорични храни. Плащането ставаше като просто си давахме пари и тя ни носеше там. Тя работи в една закусвалня, като пенсионерка и ние давахме на нея парите, а тя ги даваше в магазина.

Плащахме й за гледане, обслужване, за ходене на пазар. Общо за храна й платихме може би 500 лева или 400 лева, а за гледането около три месеца, може би 600 лева или 650 лева, там някъде. На ръка й давахме парите, периодично, всеки месец, при приключване на месеца определяхме. Тя не ни 4 е роднина, но ни е много близка.

Съпругата ми на първо време, беше много зле, тя дълго време и сега още, защото й беше ударена главата и за това взехме една инвалидна количка от съседи на починал човек. И я ползвахме около два месеца, за да може когато остане сама да може да отиде до тоалетна. Взехме количката, защото тя имаше замайване, защото не можеше да пази равновесие. Взехме и количка и патерица за всеки случай. Нашето жилище е 56 кв., тясно е. Количката можеше да мине от хола до кухнята. На тоалетната имаше едно малко прагче и затова си помагаше с патерицата. Патерицата я купихме и имаме документ, 46 лева за двете патерици, в магазина при „Пирогов“. Инвалидната количка ни я дадоха съседи на починал човек. Дадоха ни я на блага дума и 50 лева.

Имаше рехабилитация на две места. Първо, в VII поликлиника, на четвъртия етаж по препоръка, но после се получи и друго мнение, дадоха ни препоръка да ходи в „Овча купел“ на лечение и там има документ. На „Овча купел“ правехме раздвижвания, къпания, нещо такова е било, не съм бил. Дъщеря ми след като роди бебето, тя роди на двадесет и девети юли, тя имаше малко проблеми, смущения и затова тя можеше да я кара понякога в по-късното време, а понякога вземахме такси или понякога съседка ни помагаше и не ни взимаше пари.

Разпечатката съдържа 60 от 85 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/b9c692a8-c869-4f3c-96a7-9816854096d6